Решение по делу № 12-163/2016 от 30.11.2016

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Тутаев Ярославской области          

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Неустроева Н.Н.,

при секретаре Трусовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

Сергеева Ю.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 51 мин. у <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Рено SR г.н. А 281 НУ 76, в состоянии опьянения.

С указанным постановлением Сергеев Ю.В. не согласен, подал жалобу, в которой постановление просит отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, поскольку автомобилем он не управлял.

Сергеев Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Его защитник Степанов А.Н. жалобу поддержал.

Должностное лицо - представитель ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» в судебное заседание не явился, извещен был должным образом.

Свидетель ФИО1. в судебном заседании пояснил, что женщина им сообщила о том, что водитель пьяный в автомобиле в гаражах, они с ФИО3 поехали туда, увидели, что навстречу едет автомобиль <данные изъяты>, остановился, водитель вышел, у него была шаткая походка, пахло алкоголем, они вызвали работников ГИБДД. В судебном заедании свидетель с уверенностью опознал в том водителе Сергеева Ю.В.

Свидетель ФИО2. в судебном заседании показал, что к нему в гараж пришел ФИО4, сказал, что в машине сидит Сергеев, они с ФИО4 разговаривали минут 20-30, потом вышли, машины не было.

Свидетель ФИО4.в судебном заседании пояснил, что когда ехали к ФИО2 он был за рулем, Сергеев на пассажирском сидении. Когда они с ФИО2 вышли из гаража не было машины и Сергеева.

Свидетель ФИО5. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ его подвез к гаражам ФИО4, Сергеев был пассажиром. Потом видел, что подъехал <данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав заявителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Сергеева Ю.В. подтверждается составленными протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; рапортом сотрудника полиции ФИО1. о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. № возле дома № по <адрес> вышел из-за руля, находился по внешним признакам в состоянии опьянения, шаткая походка, невнятная речь, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено алкогольное опьянение (показания прибора 1,518). В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. При ознакомлении с данным актом Сергеев Ю.В. замечаний или возражений относительно процедуры освидетельствования либо непредставления необходимой информации не высказал, с результатами освидетельствования согласился, собственноручно выполнив в Акте запись "согласен". Допрошенный в судебном заседании ФИО1. подтвердил изложенные в рапорте обстоятельства, опознал Сергеева, как лицо управлявшее автомобилем. Показания свидетелей ФИО2., ФИО4. и ФИО5. никак не опровергают показания свидетеля ФИО1.

Мировым судьей, исследовавшим все материалы дела, учтены все необходимые обстоятельства, дана верная оценка исследованным доказательствам и правильно квалифицированы действия Сергеева Ю.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Оснований сомневаться в доказательствах, представленных сотрудниками в административном материале, у суда нет, все представленные документы оформлены в соответствии с требованиями закона и были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, не установлено, как и оснований для его изменения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились в отношении Сергеева Ю.В. с применением видеозаписи, которая приложена к материалам дела.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, при производстве по делу не допущено

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств правонарушения и данных, характеризующих личность виновного.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сергеева Ю.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Сергеева Ю.В.- без удовлетворения.

Судья Н.Н. Неустроева              Н.Н. Неустроева