Решение по делу № 33-998/2024 от 05.02.2024

Дело № 33 – 998/2024                      Докладчик Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2-635/2023                 Судья Заглазеев С.М.

УИД 33RS0001-01-2022-006055-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи            Якушева П.А.,

судей                        Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                    Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 3 апреля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 ноября 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ивановой М. Ю. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова М.Ю. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с недостатками проведенного восстановительного ремонта, а также штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования обосновала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Киа Рио, г.р.з **** причинены механические повреждения. 09.02.2022 в порядке прямого возмещения убытков Иванова М.Ю. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме. Признав случай страховым, 01.03.2022 страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Векторлайн». 13.04.2022 поврежденный автомобиль представлен на указанное СТОА, а 30.06.2022 получен истцом из ремонта. Однако транспортное средство отремонтировано с недостатками. Требование истца о выплате страхового возмещения в размере убытков, причиненных в связи с недостатками проведенного восстановительного ремонта, а также о выплате неустойки страховой компанией оставлены без исполнения. Финансовым уполномоченным требования истца удовлетворены частично. Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части размера взысканной суммы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 117 700 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку за период с 18.06.2023 по 25.09.2023 в размере 152 600 руб., неустойку по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля в размере 4 500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 234 руб. 90 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 000 руб. (т. 1 л.д.3-4,т.2 л.д. 60).

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку представителя Сизовой О.С., которая поддержала в полном объеме уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Гадалова М.В. в судебном заседании устно и в письменном отзыве (т.1 л.д. 143-145) возражала против удовлетворения иска, просила отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения - применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Додонов В.В., представители третьего лица ООО «Векторлайн» и уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования Ивановой М.Ю. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 18 400 руб., убытки в размере 99 300 руб., штраф в размере 58 850 руб., неустойка за период с 18.06.2023 по 25.09.2023 в размере 18 400 руб., неустойка по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 18 400 х 1% х количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 374 550 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 43 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 1 234,90 руб. В удовлетворении остальной части иска Ивановой М.Ю. к СПАО «Ингосстрах» отказано. Также судом указано, что п. 4 решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.10.2022 №**** в части взыскания неустойки в исполнение не приводить. В доход местного бюджета со СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 4 222 руб. (т.1 л.д.137-147).

С данным решением суда не согласилось СПАО «Ингосстрах», обратившись с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решение суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права. Ответчик не согласился со взысканием в пользу истца убытков, полагая, что ответственность страховщика ограничена пределами страхового возмещения, размер которого рассчитывается по Единой методике. Не согласился с выводами судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, в части применения при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства цен на оригинальные запасные части. Указала на необоснованность вывода суда по взысканию штрафа на сумму убытков (т. 2 л.д. 149-151).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» Гадалова М.В. не явилась. Ранее в ходе судебного разбирательства поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Указала, что страховщиком производится ремонт транспортного средства с применением сертифицированных запчастей, то есть необязательно использовать оригинальные запчасти, допускается применение аналоговых запчастей, на которые имеются сертификаты.

Представитель истца Ивановой М.Ю. – Сизова О.С. (по доверенности т.2 л.д. 195) просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Просила оставить решение без изменения, указав на законность взыскания штрафа, начисленного на сумму убытков.

Истец Иванова М.Ю., третье лицо Додонов В.В., представители третьего лица ООО «Векторлайн» и службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, извещенные надлежащим образом (т.2 л.д. 189-194), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, об отложении не просили. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещалась на сайте Владимирского областного суда (т. 2 л.д. 187).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.    В соответствии с пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз.1). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абз.1). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз.3). В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абз.5). Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона (абз.6).

Согласно п.15.2. данной нормы срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 05.02.2022 в результате ДТП, произошедшего по вине Додонова В.В., управлявшего транспортным средством Audi A4, получил повреждения автомобиль истца марки Kia Rio, ****.

Гражданская ответственность Додонова В.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Ивановой М.Ю. - в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратилась 09.02.2022 с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме (т. 1 л.д. 146-149).

Зарегистрировав убыток, страховая компания произвела осмотр транспортного средства и выдала направление на ремонт на СТОА ООО «Векторлайн» (т.1 л.д.152-168).

13.04.2022 поврежденный автомобиль эвакуировано на СТОА для проведения восстановительного ремонта (т.1 л.д.173).

30.06.2022 автомобиль получен истцом из ремонта, что подтверждается актом приема – передачи (т.1 л.д.177).

06.07.2022 Иванова М.Ю. обратилась к страховщику с заявлением (досудебным обращением), в котором просила возместить убытки, причиненные в связи с некачественным восстановительным ремонтом, а также выплатить неустойку за несвоевременный ремонт (т.1 л.д.178).

Письмом от 26.07.2022 СПАО «Ингосстрах» отказало Ивановой М.Ю. в возмещении убытков, ссылаясь на выводы экспертного заключения ООО «МЭТЦ «МЭТР» об отсутствии недостатков проведенного восстановительного ремонта; требования о выплате неустойки удовлетворены в размере 7 050 руб. (т.1 л.д.179).

Данная сумма перечислена страховщиком платежным поручением № **** от 28.07.2022 (т.1 л.д.180).

Не согласившись с отказом страховой компанией, истец направила в службу финансового уполномоченного обращение, в котором просила взыскать с финансовой организации убытки на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку, компенсации морального вреда.

Решением от 25.10.2022 финансовый уполномоченный взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовых услуг стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 34 900 руб., а также неустойку на случай неисполнения решения финансового уполномоченного; в удовлетворении оставшейся части требований Ивановой М.Ю. отказано (т.1 л.д.182-195).

Платежным поручением от 27.10.2022 № **** СПАО «Ингосстрах» выплатило Ивановой М.Ю. денежные средства в размере 34 900 руб. (т.1 л.д.197).

Получение денежных средств в сумме 7 050 руб. (неустойка) и 34 900 руб. (убытки) истцом не оспаривается.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило несогласие Ивановой М.Ю. с размером убытков, связанных с устранением недостатков восстановительного ремонта.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Консалтинговый центр «Астрея» (т.1 л.д.214-215).

По результатам исследования экспертами установлен перечень неустраненных повреждений транспортного средства истца, а также дефектов проведенного ремонта и степени ремонтного воздействия, необходимого для их устранения и приведения транспортного средства в доаварийное состояние.

Согласно экспертному заключению №32-СЭ/2023 от 07.08.2023 стоимость устранения недостатков ремонта согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. ФБУ РФЦСЭ при МинЮсте России 2018 г. составляет 152 600 руб. без учета износа. Стоимость устранения недостатков ремонта согласно Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 53 300 руб. без учета износа, 46 700 руб. с учетом износа (т.1 л.д. 227-293).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и непринятие мер к устранению недостатков некачественного ремонта, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 393, 931, 1064 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца, взыскав с ответчика затраты по устранению недостатков ремонт как в качестве страхового возмещения, так и убытков.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на нормах материального закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При определении стоимости устранения недостатков, вызванных некачественным ремонтом, суд положил в основу экспертное заключение № 17-СЭ/2023 от 19.05.2023 ООО Консалтинговый центр «Астрея», согласно которому стоимость устранения недостатков ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа деталей составляет 53 300 руб.; по рыночным ценам - 98 700 руб. без учета износа.

Приняв во внимание, выплаченное СПАО «Ингосстрах» по решению финансового уполномоченного страховое возмещение в размере 34 900 руб. суд взыскал с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 18 400 руб. (53 300 – 34 900).

Подлежащие ко взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 15, 393, 397 ГК РФ убытки, не являющиеся страховым возмещением, суд определил в виде разницы между рыночной стоимости восстановительного ремонта (без учета износа деталей) и стоимости восстановительного ремонта, определенной по Единой методике в размере 99 300 руб. (152 600 - 53 300).

Оснований не согласиться с установленным судом размером страхового возмещения и убытков судебная коллегия также не находит, экспертное заключение является допустимым доказательством по делу и в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не опровергнуто.

В соответствии со ст. 3 Законом об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Единой методики данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б. и других, в котором указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из приведенных выше положений закона и его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Поскольку материалами дела подтвержден факт проведения страховщиком некачественного ремонта, вследствие чего истцу были причинены убытки, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения при расчете стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля одной лишь Единой методики подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы применение экспертом ООО Консалтинговый центр «Астрея» при расчете стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта новых оригинальных запасных частей предусмотрено п. 7.14. Методических рекомендаций Министерства юстиции РФ, 2018 год, согласно которому для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяются ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтниками в регионе.

Из п. 7.15 Методических рекомендаций Минюста следует, что применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быль ограничено в следующих случаях: а) если замене подлежат неоригинальные составные части, необходимо использовать запчасти соответствующего качества; б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, возможно применение узлов и агрегатов предусмотренного изготовителем обменного фонда запасных частей. Такие составные части должны быть восстановлены на специализированных предприятиях и поставляться в сеть авторизованнных исполнителей. Как правило, такие составные части имеют в каталожном номере литеру «X». Установка реставрированных запасных частей, как правило, требует соблюдения дополнительных условий (например, обмена поврежденной составной части на восстановленную); в)для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, допускается использование отбракованных составных частей кузова для изготовления ремонтных вставок в случаях, предусмотренных изготовителем КТС; г) для КТС с ограниченным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относят детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии; прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторные ремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители. Особо конкурирующими считают запасные части стандартизированного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки многочисленными производителями. В эту категорию входят такие детали, как свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т. п.

Из пояснений эксперта Яковлева Е.С., данных ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что поскольку в представленных материалах отсутствовали сведения о том, что на автомобиле стояли запасные части отличные от оригинала, расчет был произведен по ценам оригинальных запчастей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта являются несостоятельными и выражают лишь субъективное мнение страховщика, который не представил иных допустимых и объективных доказательств в опровержение выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 вышеназванной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Установив, что со стороны страховщика имело место нарушение ответчиком срока осуществления страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ивановой М.Ю. неустойки за заявленный истцом период с 18.06.2023 по 25.09.2023, рассчитав ее из суммы недоплаченного страхового возмещения, что составило 18 400 руб. (18 400 х 100 дн. х 1%), признав произведенный истцом расчет нестойки неверным.

Приняв во внимание объем нарушенного права истца, длительный период неисполнения ответчиком обязательств по договору об ОСАГО, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, признав данный размер неустойки отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств по выплате затрат на восстановительный ремонт, установив, что на момент разрешения спора данные обязательства страховщиком не исполнены, суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ивановой М.Ю. неустойку за каждый день просрочки из расчета 18 400 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, ограничив ее максимальный размер 374 550 руб. (400 000 (лимит установленный Законом об ОСАГО) – 7 050 (размер неустойки выплаченной в добровольном порядке) – 18 400 (размер присужденной неустойки)) в силу прямого указания п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Также судебная коллегия соглашается с выводов суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, однако находит состоятельными доводы жалобы о неправильном расчете суммы штрафа.

При определении размера штрафа суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, произвел его расчет, в том числе и суммы взысканных в пользу истца убытков 99 300 руб.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает ошибочным.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения по применению данной нормы изложенны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона, который является специальным и регулирует отношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

При этом взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта не освобождает страховщика от взыскания штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Данные нормы не были приняты во внимание судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит изменению в части размера штрафа, взысканного со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ивановой М.Ю. и принятием в данной части решения о взыскании с ответчика в пользу Ивановой М.Ю. штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 9 200 руб. (18 400 (размер взысканного судом недоплаченного страхового возмещения)/2).

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции признал заявленный истцом размер 10 000 руб. завышенным, и с учетом степени вины ответчика и характера причинения нравственных страданий определил компенсацию в размере 3 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Вопрос о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ивановой М.Ю. судебных расходов, в частности: по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 43 000 руб. и почтовых расходов в размере 1 234,90 руб., несение которых подтверждено документально, разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

С учетом изложенного, решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15.11.2023 в части размера штрафа не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 ноября 2023 года изменить в части размера штрафа, взысканного со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ивановой М. Ю..

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (****) в пользу Ивановой М. Ю. (****) штраф в размере 9 200 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                         Якушев П.А.,

Судьи                                    Белоглазова М.А.,

Закатова О.Ю.