Решение по делу № 2-1131/2021 от 24.02.2021

Дело № 2 – 1131 / 2021    

УИД 16RS0046-01-2020-016460-34    

Принято в окончательной форме 20.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2021 года                                 г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

представителя истца Гильмутдиновой М.И. по доверенности (т. 1 л.д. 50-53),

ответчика Федотова И.Д., представителя ответчика Пантака Н.А. по ордеру (т. 2 л.д. 27),

от третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Павла Владимировича к Федотову Игорю Дмитриевичу об оспаривании сделки, взыскании денежных средств,

установил:

Алексеев П.В. в лице представителя Гильмутдиновой М.И. обратился в суд с иском к Федотову И.Д. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250000 руб.

Также Алексеев П.В. в лице представителя Гильмутдиновой М.И. предъявил иск к Федотову И.Д. о признании незаключенным договора уступки права требования от 25.09.2019.

Указанные дела объединены судом в одно производство определением от 10.06.2021.

В уточненном исковом заявлении от 23.08.2021 Алексеев П.В. в лице представителя Гильмутдиновой М.И. просить признать договор уступки права требования от 25.09.2019 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 252000 руб.

Иск мотивирован тем, что 25.09.2019 между Алексеевым П.В и Федотовым И.Д. заключен договор уступки права требования по передаче прав победителя торгов по продаже имущества Манонина Д.А. – доли в уставном капитале ООО ИК «ТДТ-Инвест» номинальной стоимостью 4864700 руб. и процессуальных прав в обособленном споре о признании недействительными торгов по продаже имущества Манонина Д.А. по лоту № 1. Между тем, на момент заключения данного договора Федотов И.Д. располагал сведениями об отмене судебного акта об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, на основании которого были проведены торги. Действительная воля сторон сделки не была направлена на создание именно тех последствий, которые характерны для нее, поскольку в конечном итоге денежные средства в сумме 176001,11 руб. были возвращены Федотову И.Д. финансовым управляющим Шариповым М.З. платежным поручением № 1 от 03.02.2021. Также оспариваемый договор совершен с нарушением ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В судебном заседании истец Алексеев П.В. не участвовал, о времени и месте его проведения извещен. Представитель истца Гильмутдинова М.И. участвовала в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддерживала, после перерыва не явилась. По обстоятельствам дела пояснила, что начиная с апреля 2019 г. Федотов И.Д. знал, что не обладает правом продажи доли в уставном капитале ООО ИК «ТДТ-Инвест».

Ответчик Федотов И.Д. и его представитель Пантак Н.А. в судебном заседании иск не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск (т. 1 л.д. 73-75, 184-189, т. 2 л.д. 61-64). Пояснили, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 о признании торгов недействительными было обжаловано Федотовым И.Д. и было бы отменено, поскольку Федотов И.Д. не был извещен о рассмотрении данного дела. Опасаясь отмены определения, с Федотовым И.Д. связался Манонин Д.А. и предложил выкупить долю. Ответчик согласился и составил договор. Цену договора определил таким образом, чтобы компенсировать свои расходы на приобретение доли и на ее оформление, включив, в том числе, расходы на поездку в г. Казань и судебные расходы по делу № А65-31561/2018 о признании права собственности на долю, которое было инициировано ввиду препятствий со стороны ООО ИК «ТДТ-Инвест» по оформлению прав Федотова И.Д. Заключенный договор от 25.09.2019 ответчик исполнил, в том числе направил доверенность на имя Алексеева П.В. на ведение дела в суде. На основании этой доверенности Алексеев П.В. реализовал процессуальные права, заявил об отказе от жалобы на определение от 26.08.2019, и производство было прекращено. Предъявляя настоящий иск, Алексеев П.В. действует недобросовестно, поскольку изначально сделка была им признана и результатами сделки он распорядился по своему усмотрению. Алексеев П.В. является братом Алексеевой Е.В. – жены Манонина Д.А., все они связаны общим интересом. Неосновательного обогащения у ответчика не возникло. Денежные средства в сумме 176001,11 руб. были перечислены ответчику в марте 2021 г., то есть уже в ходе рассмотрения настоящего дела. Для получения этих денежных средств ответчик никаких неправомерных действий не совершал. Напротив, представил финансовому управляющему Шарипову М.З. необходимые сведения и документы о том, что право требования убытков ввиду признания торгов недействительными принадлежит Алексееву П.В. Данные денежные средства могут быть возвращены по требованию Шарипова М.З.

Третьи лица Манонин Д.А., его финансовый управляющий Шарипов М.З., представитель третьего лица ООО ИК «ТДТ-Инвест» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, последний представил отзыв, в котором выразил согласие с исковыми требованиями в полном объеме.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 25.09.2019 между Федотовым И.Д. (цедент) и Алексеевым П.В. (цессионарий) заключен договор уступки требования (т. 1 л.д. 13-15), в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял все права победителя торгов по продаже имущества Манонина Д.А. по лоту № 1: доля в уставном капитале ООО ИК «ТДТ-Инвест» номинальной стоимостью 4864700 руб., принадлежащая цеденту на основании протокола о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения № 981381 лот № 1 от 11.05.2018, решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2019 по делу № А65-31561/2018, Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А65-31561/2018, на момент подписания настоящего договора, а также процессуальные права цедента в обособленном споре о признании недействительными торгов по продаже имущества Манонина Д.А. по лоту № 1: доля в уставном капитале ООО ИК «ТДТ-Инвест» номинальной стоимостью 4864700 руб. в деле № А65-29697/2015.

Согласно п. 1.2 указанного договора стороны пришли к соглашению, что в случае отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 по делу № А65-29697/2015 и в случае отсутствия иных судебных актов, опровергающих права цедента, вытекающие из протокола о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения № 981381 лот № 1 от 11.05.2018, цедент обязуется передать цессионарию долю в уставном капитале ООО ИК «ТДТ-Инвест» номинальной стоимостью 4864700 руб. без взимания дополнительной платы.

Согласно п. 1.3 указанного договора стороны пришли к соглашению, что в случае вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 по делу № А65-29697/2015, отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2019 по делу № А65-31561/2018, Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А65-31561/2018 цессионарий приобретает право требования убытков с Манонина Д.А., финансового управляющего Манонина Д.А., понесенных цедентом в связи с признанием недействительными торгов по продаже имущества, входящего в конкурсную массу гражданина Манонина Д.А. по лоту № 1: доля в уставном капитале ООО ИК «ТДТ-Инвест» номинальной стоимостью 4864700 руб., в том числе денежных средств в сумме 176001,11 руб. и иных понесенных цедентом расходов.

Цена договора определена сторонами в 250000 руб. (п. 1.5 договора).

В силу п. 1.4 договора ответчик обязался выдать истцу доверенность на участие в деле № А65-29697/2015 с правом передоверия, при этом расходы на оформление доверенности отнесены на истца.

Договор уступки требования от 25.09.2019 сторонами исполнен. По акту приема-передачи от 25.09.2019 ответчик передал истцу предусмотренные договором документы (т. 1 л.д. 16), также оформил и передал нотариальную доверенность от 27.09.2019 (т. 1 л.д. 108). В свою очередь, платежным поручением № 1 от 27.09.2019 истец перечислил ответчику в качестве оплаты по договору уступки от 25.09.2019 252000 руб. (т. 1 л.д. 136).

Оснований для признания оспариваемого договора незаключенным или недействительным не имеется.

Ст. 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (непоименованный договор), а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Как видно из содержания оспариваемого договора, в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ стороны достигли соглашения по всем его условиям, текст договора составлен в письменной форме в виде единого документа, подписанного обеими сторонами. Предмет договора сформулирован конкретно и понятно, цена договора согласована.

Исходя из условий договора, стороны договорились, что в зависимости от судьбы приведенных в нем судебных постановлений цессионарию передается либо доля в уставном капитале ООО ИК «ТДТ-Инвест» номинальной стоимостью 4864700 руб., либо право требования убытков, понесенных в связи с признанием недействительными торгов по продаже указанной доли, входившей в конкурсную массу гражданина Манонина Д.А.

Возможность установления альтернативного обязательства предусмотрена ст. 308.1 ГК РФ.

Таким образом, тот факт, что ввиду вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 по делу № А65-29697/2015 и отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2019 по делу № А65-31561/2018 право Федотова И.Д. на долю в уставном капитале ООО ИК «ТДТ-Инвест» следует признать несуществующим, сам по себе не свидетельствует о незаключенности и недействительности оспариваемого договора, поскольку в данном случае наступают последствия, предусмотренные сторонами в п. 1.3 – к истцу переходит право требования убытков, понесенных в связи с признанием торгов недействительными.

Вопреки доводам иска, оспариваемый договор не может быть квалифицирован как мнимая сделка, поскольку для этого требуется установить у обеих сторон отсутствие намерения создать соответствующие правовые последствия сделки, в то время как в данном случае такого не усматривается. Ответчик Федотов И.Д. настаивает на том, что он как цедент рассматривал сделку как реальную, намеревался произвести по ней отчуждение принадлежавших ему прав с получением встречного исполнения, что и сделал. Что касается цессионария, то в чем заключается мнимость его намерений и на что именно они были направлены в действительности, представитель Алексеева П.В. в исковом заявлении также не указывает.

Требованиям закона и иных нормативно-правовых актов оспариваемый договор не противоречит.

Злоупотребления правом со стороны Федотова И.Д. и нарушением им положений ст. 10 ГК РФ при заключении договора не усматривается.

По обстоятельствам дела видно, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находилось дело № А65-29697/2015 о банкротстве гражданина Манонина Д.А. Финансовый управляющий Манонина Д.А. – Шарипов М.З. осуществлял продажу имущества должника на торгах. В частности, на торги была выставлена доля в уставном капитале ООО ИК «ТДТ-Инвест» номинальной стоимостью 4864700 руб. (лот № 1) и 3-комнатная квартира по адресу г. Казань, ул. Чехова, д. 57, кв. 100 (лот № 2). Победителем торгов по лоту № 1 был признан Федотов И.Д., который приобрел имущество за 176001,11 руб. (т. 1 л.д. 82-90).

В дальнейшем решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2019 по заявлению супруги Манонина Д.А. – Алексеевой Е.В. отменено определение от 20.12.2017, которым было утверждено изменение в положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества, свободного от залога, входящего в конкурсную массу гражданина Манонина Д.А.

После этого определением от 26.08.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан признал недействительными торги по продаже имущества, входящего в конкурсную массу гражданина Манонина Д.А. по лоту № 1 и по лоту № 2, применил последствия недействительности сделок в виде обязания Федотова И.Д. и приобретателя квартиры Владимирова Н.А. возвратить имущество в конкурсную массу Манонина Д.А. (т. 1 л.д. 99-105).

Таким образом, довод иска о том, что на момент заключения оспариваемого договора Федотов И.Д. располагал сведениями об отмене судебного акта об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, на основании которого были проведены торги, является правильным, однако не может служить основанием для признания факта злоупотребления правом со стороны ответчика, поскольку данные сведения стороне истца также были известны из определения от 26.08.2019, на которое имеется ссылка в оспариваемом договоре.

Имея информацию о наличии в Арбитражном суде Республики Татарстан дел № А65-29697/2015 и № А65-31561/2018, Алексеев П.В. мог ознакомиться с содержанием принятых по ним судебных актов, которые размещены на официальном сайте суда в открытом доступе и в которых в полном объеме описаны обстоятельства дела. Кроме того, как следует из объяснений ответчика, Алексеев П.В. является братом Алексеевой Е.В. – жены должника Манонина Д.А., которая как участвующее в деле лицо имеет право знакомиться с материалами дела в полном объеме.

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют основания для вывода о недобросовестном осуществлении Федотовым Д.А. своих прав с намерением причинить вред правам и законным интересам Алексеева П.В. Напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемого договора истец располагал не меньшим, чем ответчик, объемом информации относительно существа договора и не был введен в заблуждение.

В связи с отсутствием оснований для признания оспариваемого договора незаключенным или недействительным, отсутствуют основания и для применения последствий в виде взыскания с Федотова И.Д. в пользу Алексеева П.В. денежных средств в сумме 252000 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что на основании вынесенных Арбитражным судом Республики Татарстан определения от 26.08.2019 и дополнительного определения от 02.12.2019 (т. 1 л.д. 203-206) в связи с признанием недействительными торгов по продаже имущества по лоту № 1 Манонин Д.А. перечислил Федотову И.Д. денежные средства в сумме 176001,11 руб. (т. 2 л.д. 87).

С учетом установленных обстоятельств дела, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца (п. 1 ст. 1102 ГК РФ), поскольку в соответствии с договором уступки требования от 25.09.2019 право на их получение принадлежит Алексееву П.В.

Вины Федотова И.Д. в получении неосновательного обогащения суд не усматривает, так как из материалов дела видно, что ответчик своевременно предоставил финансовому управляющему по его запросу информацию о необходимости перечисления денежных средств в адрес Алексеева П.В. (т. 1 л.д. 241-243). Однако в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возврату независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с Федотова И.Д. в пользу Алексеева П.В. подлежат взысканию денежные средства в сумме 176001,11 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенной части исковых требований (0 % по требованию неимущественного характера, 70 % по имущественному требованию), в сумме 3984 руб., исходя из расчета: государственная пошлина по заявленным требованиям 5720 + 300 = 6020 руб., уплачена в сумме 6000 руб., недоплата 20 руб., 5720 х 70 % - 20 = 3984 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Алексеева Павла Владимировича удовлетворить частично:

    Взыскать с Федотова Игоря Дмитриевича в пользу Алексеева Павла Владимировича денежные средства в сумме 176001,11 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3984 рубля.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                             Е.В. Тарасова