Решение по делу № 2-344/2024 от 01.04.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич Кировской области     10 июля 2024 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

с участием ответчика П.,

при секретаре И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-344/2024 (УИД 43RS0018-01-2024-000462-13) по исковому заявлению Б. к П., ИП И. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Б. обратился в суд с исковым заявлением к П., ИП И. о возмещении ущерба. В обоснование требований указав, что <дд.мм.гггг> произошло ДТП с участием автомобиля <...> государственный регистрационный <№>, под управлением Б., и автомобиля <...> государственный регистрационный <№> с прицепом <...> государственный регистрационный <№> под управлением П., принадлежащих ИП И. Указанное ДТП произошло по вине водителя П. В результате ДТП транспортному средству <...> причинены механические повреждения. Страховая компания истца признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере <...> рублей. Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта составляет <...> рублей, в связи с чем просит в силу ст.15 ГК РФ взыскать с ответчиков компенсацию убытков.

С учетом уточненных требований просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере <...> рублей.

    Определением суда от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец Б. и его представитель Б. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте судебного разбирательства, просили о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик П. в судебном заседании требования признал, пояснил, что у ИП И. работает по договору оказания услуг, в день ДТП управлял транспортным средством по заданию ИП И.

Ответчик ИП И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, в отзыве указал, что требование о взыскании ущерба в размере <...> рублей признает, с остальными требованиями не согласен, считает, что истец должен нести расходы по оплате экспертизы назначенной судом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что <дд.мм.гггг> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный регистрационный <№>, под управлением Б., и автомобиля <...> государственный регистрационный <№> с прицепом <...> государственный регистрационный <№> под управлением П., принадлежащих ИП И.

В результате ДТП транспортному средству <...> государственный регистрационный <№> причинены механическое повреждения.

Определением ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дд.мм.гггг> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Установлено, что водитель П. <дд.мм.гггг> двигался на автомашине <...> государственный регистрационный <№> с полуприцепом <...> государственный регистрационный <№> по адресу<адрес>, двигаясь по <адрес> проспекта с правым поворотом на <адрес>, совершил наезд на автомашину <...> государственный регистрационный <№> (л.д.12).

Указанные обстоятельства по данному факту ДТП подтверждаются материалами проверки ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства <...> государственный регистрационный <№> была застрахована в СПА «Ингосстрах» (л.д.51), гражданская ответственность собственника транспортного средства <...> государственный регистрационный <№> застрахована в АО «СОГАЗ».

<дд.мм.гггг> Б. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д.51), согласно экспертного заключения, составленного ООО «ЭОФ Кинетика авто» <№> от <дд.мм.гггг> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> составила <...> рублей, с учетом износа <...> рублей (л.д.54-59).

<дд.мм.гггг> между СПАО «Ингосстрах» и Б. заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО (л.д. 60).

<дд.мм.гггг> СПАО «Ингосстрах" выплатил Б. страховое возмещение в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением <№> (л.д.62).

Истец посчитав, что сумма страхового возмещения недостаточна для возмещения ущерба, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта, составленному ООО «Группа компаний «Автоспас» от <дд.мм.гггг> <№>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный <№> без учета износа с учетом повреждений бампера заднего составляет <...> рублей (л.д.17-21).

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик И. не согласившись с размером ущерба, указав, что не все повреждения, заявленные истцом относятся к данному ДТП, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от <дд.мм.гггг> назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручено ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В соответствии с выводами, указанными в заключение эксперта от <дд.мм.гггг> <№>, все основные зафиксированные представленными материалами механические повреждения автомобиля <...> государственный регистрационный <№> не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от <дд.мм.гггг> и могли быть получены при наезде на него автомобиля <...> государственный регистрационный <№>, за исключением задиров и царапин ЛКП в средней части заднего бампера, возникших в другое время и при иных обстоятельствах; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный <№>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место <дд.мм.гггг>, рассчитанная по ценам <адрес> на дату ДТП составляет с учетом износа <...> рублей, без учета износа <...> рублей.

Суд принимает за основу вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности сторонами не представлено.

Таким образом, невозмещенный ущерб Б. исходя из выводов эксперта составляет <...> рублей (<...>), который с учетом уточненных требований просит взыскать истец.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

По сведениям МО МВД России «Котельничский», собственником автомобиля <...> государственный регистрационный <№> с прицепом <...> государственный регистрационный <№> является И. (л.д.69-71).

Между ИП И. и П. заключен договор на оказание возмездных услуг от <дд.мм.гггг>, из которого следует, что П. в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> выполнял услугу по управлению автомобилем, принадлежащим И.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что П. в момент ДТП использовал транспортное средство не по своему усмотрению, а по заданию ответчика ИП И., в рамках гражданско – правового договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом установленных обстоятельств и указанных норм права, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства <...> являлся ИП И. который в силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицом, ответственным за причиненный истцу вред, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае является ИП И., с которого подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере <...> рублей.

Доказательств противоправного изъятия источника повышенной опасности у собственника транспортного средства водителем П. суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое истцом представлено в качестве обоснования заявленного размера материального ущерба. За составление заключения истцом произведена оплата в размере <...> рублей.

Из материалов дела установлено, что по результатам судебной экспертизы истцом были уточнены (уменьшены) требования, размер ущерба снизился более чем в 2 раза (заявлено <...> руб., уточнено – <...> руб.).

Принимая во внимание, что указанное заключение не является основанием для взыскания истцу материального ущерба, исходя из выводов судебной экспертизы, суд усматривает явную необоснованность первоначально заявленного размера (увеличено на <...>) ущерба, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным взыскать с ответчика ИП И. в пользу истца указанные расходы в размере <...> рублей (пропорционально уточненным требованиям).

В обосновании требований о взыскании расходов на юридические услуги истцом представлен договор об оказании юридических услуг от <дд.мм.гггг>, заключенный между Б. и Б., по условиям которого Б. от имени и по заданию заказчика обязался оказать услуги, связанные с представлением и защитой интересов заказчика в суде в связи с подачей иска к ИП И., П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от <дд.мм.гггг>. Стоимость работ стороны согласовали в размере <...> рублей (консультация, ознакомление и сбор документов, подготовка и подача иска, ведение дела в суде первой инстанции).

В подтверждение несения заявленных расходов представлена расписка Б. на сумму <...> рублей (л.д.33).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.

Учитывая правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в вышеуказанном Постановлении от 21.01.2016 г., принимая во внимание категорию дела, объем реально предоставленных услуг (представитель не участвовал в судебном заседании, оформил исковое заявление и уточнение исковых требований), соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает, исходя из требований разумности, возможным взыскать с ответчика ИП И. в пользу Б. судебные издержки, связанные с оказанием юридических услуг, в размере <...> рублей.

Также подлежат возмещению почтовые расходы, понесенные истцом за отправку искового заявления с приложенными документами ответчикам И. и П. в общем размере <...> рубля (<...>.), которые являлись для истца необходимыми в связи с реализацией права по обращению в суд о взыскании материального ущерба.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, исходя из расчета размера удовлетворенных требований.

В материалы дела представлено ходатайство ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России о возмещении понесенных расходов по проведению судебной экспертизы в размере <...> рублей.

На основании определения суда от <дд.мм.гггг> по ходатайству представителя ответчика ИП И. была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по которой были возложены на ответчика ИП И., однако последний не внес на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> данные денежные средства.

Поскольку заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого доказательства при разрешении требований Б. и положено в основу решения суда при разрешении спора по настоящему делу, учитывая, что экспертиза проведена в интересах обоих сторон (по результатам экспертизы истец уточнил требования), суд полагает возможным и справедливым возложить расходы за проведение судебной экспертизы на стороны в равных долях, следовательно, с Б. и ИП И. подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере по <...> (<...>) рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Б. к П., ИП И. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ИП И., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <№>, в пользу Б., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии <№> выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>), материальный ущерб в размере <...> рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере <...> рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП И., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <№> в пользу Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в размере <...> рублей.

Взыскать с Б., <дд.мм.гггг> года рождения уроженца <адрес> ИНН <№>, в пользу Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                  Н.В. Перминова

Мотивированное решение изготовлено <дд.мм.гггг>.