Решение по делу № 33-7604/2015 от 10.07.2015

Судья: Мороз С.В. Дело № 33-7604

Б-13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Киселевой А.А., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Хариной О.Г. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании премии и средств материального стимулирования,

по апелляционной жалобе Хариной О.Г.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 06 апреля 2015г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хариной О.Г. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании премии и средств материального стимулирования отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Харина О.Г. обратилась в суд с иском к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании премии и средств материального стимулирования. Свои требования мотивировала тем, что она работала в должности начальника отдела урегулирования задолженности Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю. Приказом от 01 апреля 2013г. было назначено проведение служебной проверки, с которым ее лично ознакомили только 09 апреля 2013г. Основанием для проведения служебной проверки стала служебная записка начальника инспекции ФИО6, из которой следует, что на налоговом учете в инспекции состоит единственный плательщик акцизов на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9 % - ООО «Шушенская марка». При проведении инвентаризации был установлен факт непринятия мер по взысканию задолженности по акцизам с ООО «Шушенская марка» за счет банковских гарантий, представленных указанным налогоплательщиком с извещениями об освобождении от уплаты авансового платежа акциза по алкогольной продукции и /или/ спиртосодержащей продукции. 30 апреля 2013г. было подготовлено заключение по результатам служебной проверки, из которого следует, что в ее действиях усматриваются признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на нее должностных обязанностей, предусмотренных п.3 Должностного регламента. По результатам служебной проверки приказом от 08 мая 2013г. к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Она считает, что дисциплинарное взыскание применено к ней неправомерно, т.к. не установлен факт противоправного деяния, в связи с чем отсутствуют правовые основания для привлечения к дисциплинарной ответственности. В этой связи она просила суд отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом от 08 мая 2013г. «О результатах служебной проверки, проводимой в отношении Хариной О.Г.», взыскать премию за май 2013г. в размере <данные изъяты>., средства материального стимулирования за IV квартал 2012г. в размере <данные изъяты>. 70 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Харина О.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Хариной О.Г., представителя МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю Колковой Л.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Харина О.Г. на основании приказа от 08 января 2002г. №ВЮ-01-10/02 была принята на должность главного государственного налогового инспектора в отдел взыскания задолженности юридических лиц с 09 января 2002г. Соглашением об изменении к служебному контракту от 28 августа 2006г. №23-1 истица назначена на должность начальника отдела урегулирования задолженности МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов с 28 августа 2006г. Приказом от 08 мая 2013г. №ЕЗ-2.1-07/22 «О результатах служебной проверки» к Хариной О.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей без уважительных причин предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказу в этой связи в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 и ч.2 ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст.392 ТК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд.

Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что истица была ознакомлена с приказом о наложении дисциплинарного взыскания под роспись 08 мая 2013г. Однако с указанным иском Харина О.Г. обратилась в Советский районный суд г.Красноярска 29 августа 2013г., то есть по истечении установленного законом срока.

Доводы истицы о пропуске срока в связи с неправильным определением подсудности трудового спора, судом обоснованно не были признаны в качестве уважительной причины для восстановления срока, поскольку обращение в другой суд общей юрисдикции с нарушением правил подсудности не исключало возможность истицы своевременно обратиться с иском в суд в соответствии с правилами подсудности. Обращение в суд с нарушением правил подсудности не прерывает срока, установленного ст.392 ТК РФ, и не является причиной, реально препятствующей своевременному обращению в суд в установленном законом порядке с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истицей без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, пришел к правильному выводу об отказе Хариной О.Г. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском указанного срока без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о пропуске истицей срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора по уважительным причинам, т.к. в силу вышеприведенных норм материального права, обращение истицы в суд с исковым заявлением с нарушением правил подсудности, не является уважительной причиной пропуска установленного законом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия также не принимает во внимание как несостоятельные доводы жалобы о том, что судом не было принято во внимание и не рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с нахождением истицы в период с 31 мая 2013г. по 06 июля 2013г. в г.Ессентуки для прохождения санаторно - курортного лечения несовершеннолетнего сына, поскольку данное обстоятельство не препятствовало ей своевременно обратиться в суд с иском в пределах установленного законом срока.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 06 апреля 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хариной О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: