Решение по делу № 2-9815/2019 от 10.07.2019

Дело №2-9815/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Прохоровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жалялотдинова Р. Р. к Волго-Вятскому банку ПАО «Сбербанк» о взыскании убытков

У с т а н о в и л:

Истец Жалялотдинов Р.Р. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что нотариусом городского областного значения г. Нижний Новгород Колесниковым В.Л. совершена исполнительная надпись по заявлению [ № ] от [ 00.00.0000 ] о взыскании с 000 Автолайф» в пользу Жалялотдинова Р.Р. задолженности по договору купли-продажи векселя от [ 00.00.0000 ] в сумме 23 033 545,88 руб.

[ 00.00.0000 ] г. на основании исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем Ейского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Седининой В.Е. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства [ № ], предметом исполнения которого является задолженность в сумме 23 033 545,88 руб.

[ 00.00.0000 ] г. в рамках указанного исполнительного производства приставом вынесено постановление [ № ] об обращении взыскания на денежные средства 000 «Автолайф», находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание на денежные средства 000 «Автолайф» на сумму 23 173 016,15 руб., находящиеся на счете [ № ] в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк. При недостаточности имеющихся на счет должника денежных средств постановлено продолжить дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет должника, в том числе открытых на его имя после поступления настоящего постановления, до исполнения требований, содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя в полном объеме.

Постановление от [ 00.00.0000 ] было получено Волго-Вятским банком ПАО Сбербанк [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] г. на расчетный счет ООО «Автолайф» [ № ]. открытый в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк, поступили денежные средства в размере 23 033 545,88 руб.

Однако в нарушение ст. 855 ГК РФ, п. 9 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» Ответчик не произвел исполнение содержащихся в Постановления от [ 00.00.0000 ] требований по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах 000 «Автолайф».

[ 00.00.0000 ] Ответчиком было произведено исполнение платежных поручений 000 «Автолайф», в результате чего с расчетного счета должника были списаны денежные средства в пользу ООО «Городецкая ДПМК» в размере 4 700 000 руб., в пользу ООО «Стройстолица» в размере 10 080 600, 10 руб, а также в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] Ответчиком произведено списание денежных средств с расчетного счета ООО «Автолайф» на основании исполнительных документов, предъявленных физическими лицами на общую сумму 6 801 911,50 руб.

[ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] ,[ 00.00.0000 ] Ответчиком в рамках исполнения постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «Автолайф», находящиеся в банке или иной кредитной организации, были перечислены денежные средства в общем размере 1 028 275,47 рублей на счет Ейского районного отдела судебных приставов.

В связи с нарушением Ответчиком положений Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», а также требований судебного пристава-исполнителя Истец понес убытки в виде невозможности получения от ООО «Автолайф» взыскиваемой суммы задолженности в размере 22 610 787, 07 руб., которые подлежат взысканию с Ответчика по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 855 ГК РФ списание денежных средств с расчетного счета осуществляется в следующей очередности: сначала по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение денежных требований, а затем по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

В силу п. 9 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк нарушил требования статьи 55 ГК РФ, п. 9 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», в результате чего денежные средства в размере 22 610 787,07 руб. на основании платежных поручений должника ООО «Автолайф» были списаны на расчетные счета ООО «Городецкая ДПМК», ООО «Стройстолица» ранее исполнения Постановления от [ 00.00.0000 ]

Также неисполнение [ 00.00.0000 ] Ответчиком Постановления от [ 00.00.0000 ] . при наличии достаточного количества денежных средств на расчетном счете должника (23 033 545, 88 руб.) повлекло последующее списание денежных средств в общей сумме 6 801 911,50 руб. на основании исполнительных документов, предъявленных физическими лицами.

В связи с чем незаконное бездействие Ответчика повлекло уменьшение размера имущества (денежных средств на расчетном счете ООО «Автолайф», за счет которых могло быть исполнено Постановление от [ 00.00.0000 ]

Поскольку со стороны Ответчика не было произведено исполнение по Постановлению от [ 00.00.0000 ] , у взыскателя возникли убытки, которые на основании положений статей 15, 393 ГК РФ подлежат возмещению кредитной организацией, допустившей виновное неисполнение требований Постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО «Автолайф», находящиеся в банке или иной кредитной.

Размер убытков составляют суммы, незаконно перечисленные Ответчиком в пользу ООО «Городецкая ДПМК» в размере 4 700 000 руб., ООО «Стройстолица» в размере 10 080 600, 10 руб., а также физическим лицам в размере 6 801 911,50 руб.

Общая сумма убытков, понесенных Истцом, составляет 22 610 787,07 руб.

В связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк» в пользу Жалялотдинова Р. Р. убытки в размере 22 610 787,07 рублей

В судебное заседание истец Жалялотдинов Р.Р. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, посредством своих представителей Бунатяна В.Г. и Чапарова И.О. передал суду просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца Чапаров И.О. (по доверенности), Бунатян В.Г. (по ордеру) заявленные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что незаконность действий Банка вытекает из договора, дополнительно ее устанавливать нет необходимости. Денежные средства, причитающиеся истцу с ООО «Автолайф» полностью не взысканы.

Представитель ответчика Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк» Рубцова А.В. (по доверенности) исковые требования не признала, представила суду письменные возражения на иск пояснив, что Банком никаких нарушений при исполнении постановления от [ 00.00.0000 ] . допущено не было. В связи с закрытием ООО «Автолайф» расчетного счета, исполнительный документ был возвращен в службу судебных приставов. Новый расчетный счет был открыт в Банке ООО «Автолайф» только [ 00.00.0000 ] ., вновь постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «Автолайф» поступило в Банк [ 00.00.0000 ] ., было исполнено в соответствии с очередностью платежей и наличием денежных средств на счете.

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи векселя от [ 00.00.0000 ] . Жалялотдинов Р.Р. продал ООО «Автолайф» простой вексель [ № ] номиналом 36 000 000 руб., процентная ставка по векселю 11% годовых, срок платежа по векселю по предъявлению, но не ранее [ 00.00.0000 ]

Согласно данному договору стоимость векселя определена сторонами в размере 36 950 000 руб., при этом покупатель ООО «Автолайф» уплачивает продавцу Жалялотдинову Р.Р. цену договора до [ 00.00.0000 ]

Как пояснила сторона истца, покупателем ООО «Автолайф» обязательства по договору и оплата цены векселя в полном объеме не исполнены.

Судом также установлено, что нотариусом городского областного значения г. Нижний Новгород Колесниковым В.Л. совершена исполнительная надпись по заявлению [ № ] от [ 00.00.0000 ] о взыскании с ООО Автолайф» в пользу Жалялотдинова Р.Р. задолженности по договору купли-продажи векселя от [ 00.00.0000 ] в сумме 23 033 545,88 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, [ 00.00.0000 ] г. на основании исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем Ейского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Седининой В.Е. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства [ № ], предметом исполнения которого является задолженность в сумме 23 033 545,88 руб.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] г. в рамках указанного исполнительного производства приставом вынесено постановление [ № ] об обращении взыскания на денежные средства ООО «Автолайф», находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание на денежные средства ООО «Автолайф» на сумму 23 173 016,15 руб., находящиеся на счете [ № ] в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк

В соответствии со ст.845 ГК РФ «1. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету»

Согласно ст.854 ГК РФ «1. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

2. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом».

Как определено в ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» «2. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

(в ред. Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ)

4. Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

5. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

7. В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем».

Судом установлено, что данное постановление судебного пристава от [ 00.00.0000 ] . поступило в Банк только [ 00.00.0000 ]

Как установлено судом, на дату поступления постановления на указанном счете ООО «Автолайф» находилось недостаточное количество денежных средств, в связи с чем Банком было сформировано инкассовое поручение, на основании которого со счета списано 2397 руб., исполнительный документ помещен в картотеку.

Согласно п.8 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» «8. Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

9. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

(в ред. Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ)»

Судом также установлено, что счёт [ № ] ООО «АвтоЛайф» закрыт [ 00.00.0000 ]

Как следует из пояснений стороны ответчика и представленных документов, в связи с закрытием счета, в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено соответствующее сообщение и возвращен исполнительный документ, отозванный из картотеки в связи с закрытием расчетного счета должника

Доводы стороны истца, что Банк должен был обратить взыскание на иные счета, в том числе открытые после получения указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как указано в постановлении судебного пристава-исполнителя от [ 00.00.0000 ] ., при недостаточности имеющихся на счете должника денежных средств для исполнения требований исполнительного документа продолжить дальнейшее исполнение (перечисление денежных средств в пределах указанной суммы) по мере поступления денежных средств на счет должника, в том числе открытых на его имя после поступления настоящего постановления до исполнения требований, содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя в полнм объеме

Судом установлено, что открытый 18.03.2016г. расчетный счет ООО «Автолайф» [ № ] был закрыт [ 00.00.0000 ]

Согласно п.7 ст.859 ГК РФ «Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента"

Последствием закрытия счета должника является прекращение всех операций по счету и возврат неисполненных расчетных документов.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» не исполненные в связи с закрытием счета исполнительные документы возвращаются банком лицам, от которых они поступили (взыскателю, судебному приставу-исполнителю), с отметкой о причинах невозможности исполнения для решения ими вопроса о порядке дальнейшего взыскания.

Поэтому если счет, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя, закрыт, то исполнение не может быть произведено ввиду отсутствия имущества должника, точно указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя. При этом, если в постановлении судебного пристава-исполнителя указан один номер счета должника, с которого надлежит списать сумму денежного долга, то Банк не вправе произвести списание задолженности с другого счета.

Поскольку в постановлении судебного пристава-исполнителя речь идет о наличии в Банке счета должника, но недостаточности на нем денежных средств для исполнения исполнительного документа, а в данном случае имело место закрытие счета, в связи с чем правоотношения Банка и ООО «Автолайф» прекращены, соответственно, удерживать после закрытия счета исполнительный документ до того периода времени, когда ООО «Автолайф», возможно, вновь заключит с Банком договор банковского счета и откроет расчетный счет, Банк не вправе.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] . ООО «Автолайф» заключил с Банком договор банковского счета, в связи с чем Банком был открыт расчетный счет [ № ]

Как следует из представленной выписки операций по счету [ № ], [ 00.00.0000 ] . на указанный счет поступили денежные средства в размере 23033545 руб.88 коп.

В тот же день, [ 00.00.0000 ] ., с указанного счета ООО «Автолайф» произведено списание в пользу ООО «Городецкая ДПМК» 4 700 000 руб., ООО «Стройстолица» -10 080 600 руб.

Согласно представленным доказательствам, Постановление об обращении взыскания на денежные средства в отношении должника ООО «АвтоЛайф» к счету [ № ] поступило в Банк [ 00.00.0000 ] , было незамедлительно исполнено Банком. Сформировано инкассовое поручение [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Судом установлено, что на момент поступления требований в пользу Истца также были заблокированы денежные средства по двум судебным приказам на суммы 406 290 рублей и 429 780 рублей, которые не прошли проверку и были отклонены Банком. По этой причине постановление исполнялось в несколько этапов [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] за счет свободных от ареста сумм по мере отклонения Банком судебных приказов по требованиям второй очереди.

Таким образом, после погашения судебных приказов по требованиям второй очереди, которые были предъявлены в Банк ранее, постановление исполнено на сумму 1 028 275,47 руб. - проведена частичная оплата [ 00.00.0000 ] . в сумме 199 205 руб.47 коп, [ 00.00.0000 ] .в сумме 406 290 руб., [ 00.00.0000 ] . в сумме 429 780 руб

Согласно статье 855 ГК РФ, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовом) договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам. предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов, при этом арест денежных средств должника не может нарушить очередности списания денежных средств со счета, установленного законодательством Российской Федерации.

Требования, касающиеся истца, относились к четвёртой очереди, выплата заработной платы относится к третьей очереди.

Как установлено судом, после [ 00.00.0000 ] . Банком были списаны со счета ООО «Автолайф» денежные средства в размере 478 500 руб. [ 00.00.0000 ] ., 429 780 руб. [ 00.00.0000 ] ., 417 600 руб. [ 00.00.0000 ]

Как следует из выписки по операциям на счете организации, денежные средства в размере 478500 руб., 429780 руб., 417600 руб. являлись задолженностью ООО «Автолайф» по заработной плате, т.е. взыскания второй группы очередности.

Для проверки факта выдачи исполнительного документа в соответствии с п. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве и разъяснениями, изложенными в Письме Банка России «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов» от [ 00.00.0000 ] [ № ]-Т, Банк приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Судом установлено, что Банком осуществлялась приостановка списания денежных средств на срок не более 7 (семи) рабочих дней со дня поступления исполнительного документа (за исключением постановлений ФССП), в течение которых осуществляется проверка документов.

Так, [ 00.00.0000 ] в 15:02 в Банк был предъявлен судебный приказ [ № ] о взыскании заработной платы (вторая очередь) в пользу Повстюк О. С. в размере 478 500 рублей, Банком осуществлена проверка подлинности документа, документ был исполнен [ 00.00.0000 ] в полном объеме, что подтверждается выпиской по счёту должника.

[ 00.00.0000 ] в 15:20 в Банк был предъявлен судебный приказ 2-1205/2019 о взыскании заработной платы (вторая очередь) в пользу Елисеева Алексея Юрьевича Банком осуществлена проверка подлинности документа, документ был исполнен [ 00.00.0000 ] на сумму 429 780 руб. в полном объеме.

[ 00.00.0000 ] в 12:59 был предъявлен судебный приказ 2-662/2019 о взыскании заработной платы (вторая очередь) в пользу Людовик Д. Л..

Банком осуществлена проверка подлинности документа, документ был исполнен [ 00.00.0000 ] в полном объеме на сумму 417 600 р.

Таким образом, в период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . со счета ООО «Автолайф» были списаны денежные средства в пользу ООО «Городецкая ДПМК» в размере 4 700 000 руб., ООО «Стройстолица» в размере 10 080 600, 10 руб., а также физическим лицам в размере 6 801 911,50 руб.

Судом установлено, что списание денежных средств физическим лицам произведено по исполнительным документам, поступившим в Банк до [ 00.00.0000 ] ., нарушений при очередности списания денежных средств со счета ООО «Автолайф» судом не установлено, истцом не доказано.

Согласно ст.15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Буквальное толкование данной правовой нормы позволяет суду прийти к выводу, что законодатель выделяет два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб, в свою очередь, подразделяется на уже понесенные или будущие расходы в связи с восстановлением нарушенного права вследствие утраты или повреждения имущества.

Таким образом, законодатель под убытками понимает те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

По мнению суда, наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности Банка.

Как установлено судом, действия Банка в установленном порядке незаконными не признаны, по настоящему делу истцом данных требований не заявлялось.

Как следует из документов, списание денежных средств со счета должника произведено обоснованно, с учетом сроков и порядка очередности списания денежных средств с банковского счета плательщика, которые установлены статьями 849, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не может рассматриваться как причинение убытков Истцу.

Таким образом, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда по делу не установлены.

Кроме того, судом установлено, что в отношении должника по исполнительному производству (ООО «Автолайф») процедуры банкротства/ликвидации не введены, исполнительное производство [ № ] не окончено, в результате чего, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истец понес убытки исключительно из-за действий ответчика, а также о наличии нарушенных обязательств со стороны ответчика либо причинения вреда, Жалялотдиновым Р.Р. суду представлено не было.

В связи с чем заявленные исковые требования Жалялотдинова Р.Р. о взыскании с Банка убытков удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░