Решение по делу № 22-1862/2023 от 02.06.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Меметовой Л.С.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Исьянова Р.Н.,

подсудимого - ФИО1,

представителей потерпевшей - ФИО5,

ФИО6 - адвоката Тимофеева В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Исьянова Р.Н. на постановление Армянского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2023 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего четырех несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.143, ч.3 ст.238 УК РФ, возвращено прокурору Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив представленные материалы, заслушав подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Исьянова Р.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей потерпевшей ФИО6, мнение прокурора, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.143, ч.3 ст.238 УК РФ, вместе с утвержденным обвинительным заключением поступило для рассмотрения по существу в Армянский городской суд Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Армянского городского суда Республики Крым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.143, ч.3 ст.238 УК РФ, возвращено прокурору Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Верховного Суда Республики Крым постановление Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы уголовного дела возвращены в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Армянского городского суда Республики Крым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.143, ч.3 ст.238 УК РФ, возвращено прокурору Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым постановление постановлением Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.143, ч.3 ст.238 УК РФ, поступило для рассмотрения в Армянский городской суд Республики Крым.

Постановлением Армянского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2023 года уголовное дело возвращено прокурору Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе подсудимый Пшеничный А.А. просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции, фактически давая оценку доказательствам по делу и доказанности вины подсудимого, не указал, какие были допущены нарушения при составлении обвинительного заключения, предусмотренные ст.220 УПК РФ. Так, судом в постановлении указано на фактическое несоответствие графика и режима работы водителя, указанных в обвинительном заключении. При этом, суд в подтверждение данных выводов сослался на законодательство РФ, показания свидетелей, а также на данные, полученные с карты водителя ФИО11, тахографа <данные изъяты>. Вместе с тем, данные выводы свидетельствуют не о нарушениях ст.220 УПК РФ, а об отсутствии доказательств переработки водителя ФИО11 Также суд в постановлении дает оценку доказательствам, указывая, что органом предварительного расследования необоснованно применен п.7, вместо п.8 Положения, которым предусмотрен суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц, при этом продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов. Вместе с тем, по условиям работы в отношении ФИО11 не могла быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени. Данные выводы свидетельствуют о недоказанности вины обвиняемого, а не о нарушениях порядка составления обвинительного заключения, предусмотренного ст.220 УПК РФ. Также суд указывает, что в обвинительном заключении указано, что тяжкие последствия наступили в результате нахождения водителя ФИО11 в переутомленном состоянии. При этом в постановлении указано, что фактически данный признак как переутомление был опровергнут заключением назначенной судом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная экспертиза также установила, что водителю ФИО11 трое суток выходных дней было достаточно для реализации возможности организма восстановить основные психофизиологические функции, обеспечивающие трудоспособность. Кроме того, согласно позиции суда, допущенные органом предварительного расследования нарушения при установлении и подсчете рабочего времени использовались как исходные данные для определения состояния водителя ФИО11 По мнению подсудимого, указанные обстоятельства также свидетельствуют о недоказанности его вины. Давая оценку выводам суда, изложенным в оспариваемом постановлении, подсудимый указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения. Кроме того, приводя показания свидетеля ФИО8, изложенные в постановлении, подсудимый указывает, что они не соответствуют фактическому допросу указанного свидетеля, а также свидетеля ФИО9 Дополнительные доказательства, на которые ссылался прокурор, представители потерпевшей ФИО6, подтверждающие то, что ФИО13 были допущены иные нарушения, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку они являются лишь предположениями, и не могут выступать основанием для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. По мнению подсудимого, судом первой инстанции нарушено его право на защиту и доступ к правосудию, поскольку, имея все основания и возможность вынести законное решение, судом необоснованно уголовное дело возвращено прокурору. ФИО14 также отмечает, что в нарушение требований ст.6.1 УПК УРФ, уголовное дело расследуется и рассматривается более 5 лет, чем грубо нарушены его права, гарантированные Конституцией РФ.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Исьянов Р.Н., приводя аналогичные доводы, что и в апелляционной жалобе подсудимого, просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. В обоснование своих доводов указывает, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что не имеется нарушений при составлении обвинительного заключения, являющихся препятствием для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, отсутствуют основания для возвращения дела прокурору.

Выводы суда первой инстанции о необходимости направления дела прокурору, вопреки утверждению в апелляционных жалобах об обратном, в соответствии со ст.237 УПК РФ являются обоснованными.

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

При этом, отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку не конкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право, знать в чем он конкретно обвиняется.

Вместе с тем, указанные требования закона при составлении обвинительного заключения по настоящему делу не соблюдены.

Так, в обвинительном заключении, в частности, указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО11 при перевозке пассажиров по вышеуказанному маршруту управлял пассажирским автобусом «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, по графику четыре рабочих дня через два выходных, при котором постоянно превышал нормальную продолжительность (8 часов) рабочей смены и сверхурочную работу в течение смены (12 часов) в сутки, а суммарно работал более 40 часов в неделю, в том числе и в ночное время, находился в связи с этим в переутомленном состоянии ввиду отсутствия достаточного времени для отдыха и восстановления сил.

Судом первой инстанции, с учетом показаний, данных свидетелями – водителями ФИО15 данных карты водителя ФИО11 и тахографа <данные изъяты>, изъятых в ходе осмотра транспортного средства, произведен расчет сверхурочного рабочего времени ФИО11, приведенный в постановлении суда, при условии применения п.7 Положения времени сверхурочной работы.

На основании установленных данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из обвинительного заключения невозможно определить, каким образом рассчитана сверхурочная работа водителя ФИО11 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ежедневной работы, либо же исходя из еженедельной работы, и верно указал, что органом предварительного расследования указаны противоречивые исходные данные о сверхурочном рабочем времени и необоснованно применен п.7 Положения, вместо п.8 Положения, которым предусмотрен суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц, при том условии, что по условиям работы в отношении ФИО11 не могла быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными и мотивированными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя, судом первой инстанции была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза для разрешения, в том числе, и вопроса, находился ли водитель ФИО11 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в состоянии переутомления, с учетом его работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, водителю ФИО11 трое суток выходных было достаточно для реализации возможности организма восстановить основные психо-физиологические функции, обеспечивающие трудоспособность при условии соблюдения физических и социальных норм режима труда и отдыха.

Таким образом, на основании полученных данных, суд первой инстанции правильно указал, что допущенные органом предварительного расследования нарушения при установлении и подсчете рабочего времени, которые использовались как исходные данные для определения состояния водителя ФИО11, повлияли на исход проведенных посмертных судебных медицинской и психолого-психиатрической экспертиз.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что органом предварительного расследования не установлены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в частности, данные о перерывах и отдыхе водителя ФИО11 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не учтены сведения о работе ФИО11 до официального трудоустройства и получения медицинского заключения, сведения о привлечении ИП ФИО1 и водителей к административной ответственности за нарушения безопасности движения, сведения о движении автобуса под управлением водителя ФИО11 из <адрес> до железнодорожного переезда при подъезде в <адрес>.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться и с выводами суда первой инстанции в части того, что по эпизоду преступления, квалифицированному по ч.3 ст.238 УК РФ, органом предварительного расследования не указаны сведения, подтверждающие факт превышения нормальной продолжительности рабочей смены остальных девятерых водителей ФИО16., за исключением водителя ФИО11, а также то, что они работали сверхурочно в ночное время, находились в переутомлённом состоянии.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание ссылки государственного обвинителя, представителей потерпевшей ФИО6 на иные нарушения, допущенные ФИО17 при оказании им услуг по перевозке пассажиров, однако данные обстоятельства не были вменены подсудимому.

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные обстоятельства действительно свидетельствуют о том, что составленное таким образом обвинительное заключение не позволяет установить подлежащие доказыванию имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, что препятствует определению точных пределов судебного разбирательства и нарушает гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется, лишает его возможности проверить доводы обвинения, возражать против обвинения и отстаивать свою позицию.

Вопреки утверждениям, изложенным в апелляционных жалобах, наличие указанных существенных нарушений, допущенных следствием при описании преступного деяния, не позволяют суду вынести решение по существу, поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение и дополнять его новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Данные нарушения уголовно-процессуального законодательства являются неустранимыми в судебном заседании, поскольку требуют изменения обвинения с указанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, характеризующих объективную сторону инкриминируемого преступления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность принять решение на основе данного заключения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб подсудимого и его защитника, возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не свидетельствует о нарушении требований ст.6.1 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, вопреки указаниям в апелляционных жалобах о том, что ранее данное уголовное дело дважды судом возвращалось прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и было отменено, обращает внимание на необоснованность такого довода, поскольку из решения судов апелляционной инстанции усматривается, что уголовное дело возвращалось прокурору и по иным основаниям.

Таким образом, постановление суда вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд обоснованно оставил без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом всех обстоятельства дела и обоснованно не нашел оснований для изменения меры пресечения. Не находит таких оснований в настоящее время и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Армянского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2023 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Исьянова Р.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова