Решение по делу № 33-899/2016 от 27.01.2016

Апелляционное дело № 33-899/2016 Судья: Иванов С.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2016 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Спиридонова А.Е., при секретаре судебного заседания Ивановой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску <Общество 1> к Миронову Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ответчика Миронова Н.Г. на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Миронова Н.Г. в пользу <Общество 1> задолженность по кредитному договору в размере <сумма>, а также возврат оплаченной при подаче заявления государственной пошлины в размере <сумма>».

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения ответчика Миронова Н.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Общество 1> обратилось в суд с иском к Миронову Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 19.10.2012 года между <Общество 2> и Мироновым Н.Г. был заключен кредитный договор № на предоставление суммы потребительского кредита в размере <сумма> под <...> % годовых сроком на <...>, заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитор свои обязательства исполнил должным образом, денежные средства по договору перечислены ответчику 19.10.2012 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № 472. Заемщиком обязательства по погашению долга и уплате процентов выполнялись ненадлежащим образом, допускались неоднократные просрочки платежей. 25 марта 2015 года произошла переуступка прав требований с <Общество 2> в <Общество 1>, что подтверждается договором цессии от 25.03.2015 года. Задолженность ответчика по договору кредита составляет <сумма>, в том числе <сумма> сумма основного долга, <сумма> сумма задолженности по уплате процентов, <сумма> – сумма штрафных санкций. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, истцом 06.08.2015 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении всей суммы предоставленного кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, предусмотренных кредитным договором, однако ответчик задолженность не погасил, требование не исполнено. Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <сумма>, возврат государственной пошлины <сумма>.

В судебное заседание истец <Общество 1> представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик Миронов Н.Г. в судебном заседании не участвовал.

Третье лицо <Общество 2> в судебное заседание не явилось.

Судом вынесено указанное выше заочное решение, обжалованное ответчиком Мироновым Н.Г. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе ответчиком оспаривается размер задолженности по кредитному договору, предъявленный к взысканию, отмечается, что Миронов Н.Г. не проживал по адресу, указанному в иске, в силу чего ему не известно о произошедшей уступке прав требований с <Общество 2> на <Общество 1>, а также о судебном заседании по настоящему гражданскому делу. Информацию об этом ответчик не получал. Указывается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об обязательном присутствии в судебном заседании представителя <Общество 2>.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией было установлено существенное нарушение судом норм процессуального права, а именно, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Миронова Н.Г., не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления и приложенные к нему документы, судебная повестка на 15 часов 00 мин. 21.10.2015 года были направлены ответчику судом по адресу, указанному в договоре о кредите и в иске: <адрес 1> (л. д. 46). При этом следует отметить, что в анкете ответчиком также был указан адрес его проживания: <адрес 2>.

Судебное извещение о судебном заседании на 15.00 час. 21.10.2015 г., направленное ответчику судом по адресу: <адрес 1> с копией искового заявления и приложенными документами, вернулось в суд с отметкой о вручении 01.10.2015 г. «ФИО1» без указания о личном вручении ответчику (л. д. 49).

Несмотря на это районным судом при рассмотрении заявления ответчика об отмене заочного решения, в котором он заявлял о не получении судебного конверта, указывая конкретную причину, в отсутствие достаточных доказательств сделан вывод о том, что «в материалах дела имеется уведомление о вручении судебного извещения ответчику Миронову Н.Г. на судебное заседание 21 октября 2015 г., повестку в суд он получил 1 октября 2015 г.».

Однако иных письменных сведений, позволяющих достоверно проверить факт вручения ответчику судебного извещения, в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы ответчика о неизвещении его о месте и времени судебного заседания не опровергнуты.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исходя из этого судебная коллегия отменяет заочное решение Чебоксарского районного суда от 21 октября 2015 года.

Рассмотрение дела в апелляционном порядке осуществлено судебной коллегией по гражданским делам по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено определение от 15 февраля 2016 года.

Ответчик Миронов Н.Г. в суде второй инстанции после дополнительного ознакомления в зале судебного заседания с материалами дела иск в основном признал. Заявленное им ходатайство о невозможности рассмотрения дела без представителя <Общество 2> и истребования документов из банка оставляется без удовлетворения, поскольку банком по запросу районного суда предоставлены письменные сведения в части исполнения сторонами условий кредитного договора.

Заявление ответчика о предоставлении дополнительного времени или отложении судебного разбирательства является необоснованным и не подлежит удовлетворению, т. к. после неоднократных разъяснений он не смог назвать фамилию, имя, отчество и адреса свидетелей и конкретные документы, «существенно влияющие» на рассмотрение дела.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Имеются предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая новое решение по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2012 года между <Общество 2> (кредитор) и Мироновым Н.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор № на предоставление суммы потребительского кредита в размере <сумма> под <...>% годовых сроком на <...>. Исполнение обязательств по кредитному договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей, в объеме аннуитетного платежа (п. 3.1). Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, до окончания срока, на который был выдан кредит, либо в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов до даты истечения срока исполнения должником указанной обязанности (включительно) (п. 3.2). Заемщик обязан обеспечить на дату внесения планового платежа, указанную в Графике платежей, наличие денежных средств на счете в надлежащем размере и в надлежащие сроки (п. 3.4). В случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по кредиту не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку <...>% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита и погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты соответствующей обязанности (п. 4.3 кредитного договора).

Банк обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив 19 октября 2012 года на счет Миронова Н.Г. денежные средства в размере <сумма> (л.д. 21).

Кредитор вправе уступить третьим лицам права требования по настоящему договору, с предоставлением новому кредитору всех сведений необходимых для заключения и исполнения соответствующего договора уступки (п. 6.7).

25 марта 2015 года произошла переуступка прав требований с <Общество 2> (цедент) в <Общество 1> (цессионарий), что подтверждается договором цессии от 25.03.2015 года. Сумма уступаемых прав по кредитному договору № от 19.10.2012 года в отношении должника Миронова Н.Г. составила <сумма>, из них: <сумма> сумма основного долга, <сумма> сумма задолженности по уплате процентов, <сумма> – сумма штрафов по просроченной задолженности, <сумма> - сумма штрафов по просроченным процентам (л.д. 23-28).

Уведомление ответчика о передаче права (требования) по кредитному договору № от 19.10.2012 года, требование к ответчику о погашении образовавшейся задолженности в размере <сумма>, направлено истцом ответчику по адресу: <адрес 1>, что подтверждается реестром направлений должникам <Общество 1> уведомлений о переуступке прав требований и требований о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору от 10.08.2015 года (л. д. 18-20).

Указанным опровергаются доводы ответчика о неправомерности договора цессии между юридическими лицами и неизвещении его об этом.

Поскольку доказательства исполнения ответчиком Мироновым Н.Г. кредитного договора в установленный срок в материалы дела не представлены, судебная коллегия, признавая расчет истца верным, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита, которым учтены частичные выплаты, произведенные ответчиком по кредиту. Доказательств об ином размере задолженности по делу не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы о заинтересованности судьи первой инстанции в результатах рассмотрения дела является голословным предположением автора жалобы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применяя вышеуказанные нормы права, руководствуясь условиями договора о потребительском кредите, судебная коллегия находит исковые требования о взыскании с Миронова Н.Г. задолженности по кредиту: <сумма> суммы основного долга (<сумма> – основная задолженность, <сумма> – просроченная задолженность), <сумма> суммы задолженности по уплате процентов, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Соглашаясь с представленным расчетом задолженности в части неустоек, начисленных в связи с нарушением возврата кредита и уплаты процентов (<сумма> штрафы (пени) по просроченной задолженности, <сумма> - штрафы (пени) по просроченным процентам), в общей сумме <сумма>), судебная коллегия считает в данной части исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из требований ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, обоснованным является его утверждение о явной несоразмерности размеров неустоек, указанных в расчета истца, наступившим последствиям по делу, в связи с чем необходимо применить к размерам начисленных неустоек положения ст. 333 ГК РФ.

Следует отметить, что истец по делу в письменном ходатайстве не возражает против снижения штрафных санкций в отношении ответчика (л. д. 97).

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно последствия нарушений обязательств по договору, период просрочки, несоразмерность размера предъявляемых ко взысканию неустоек последствиям нарушения обязательств, наличие предусмотренного законом заявления ответчика о снижении суммы штрафов (пени), судебная коллегия считает необходимым снизить размер штрафа (пени) по просроченной задолженности в отношении ответчика с <сумма> до <сумма>, а за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту - с <сумма> - до <сумма>.

В связи с изложенным, взысканию с ответчика подлежит задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита в размере в общей сумме <сумма>, в том числе: <сумма> сумма основного долга (<сумма> – основная задолженность, <сумма> – просроченная задолженность), <сумма> сумма задолженности по уплате процентов, <сумма> – сумма штрафных санкций (<сумма> штраф (пени) по просроченной задолженности, <сумма> - штраф (пени) по просроченным процентам).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 октября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление <Общество 1> к Миронову Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Миронова Н.Г. в пользу <Общество 1> задолженность по кредитному договору № от 19 октября 2012 года в размере <сумма>, в том числе: <сумма> сумму основного долга, <сумма> сумму задолженности по уплате процентов, <сумма> – сумму штрафа (пени) по просроченной задолженности, <сумма> – сумму штрафа (пени) по просроченным процентам.

Взыскать с Миронова Н.Г. в пользу <Общество 1> расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Алексеев Д.В.

Спиридонов А.Е.