Решение по делу № 2-4700/2018 от 17.08.2018

В мотивированном виде решение изготовлено 27 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытомсудебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Мазда 3» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО14 и под его управлением, и «Ниссан CEDRIC» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО9, под управлением ФИО4, в результате которого автомашинам причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный номер № ****** № ****** – ФИО14, нарушивший правила дорожного движения.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ФИО14 на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО», полис № ******.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) № ******, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к должнику страховая компания «ЭРГО» по договору страхования (полис потерпевшего – отсутствует, полис виновника № ****** ФИО14) на получение страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ (ДТП Екатеринбург, <адрес>). Цедент передает в рамках данных страховых случаев также все права требования, вытекающие из ДТП от ДД.ММ.ГГГГ из ФЗ «Об ОСАГО» и ФЗ «О защите прав потребителей» (штраф, неустойка и т.д.), в том числе утрата товарной стоимости и сумма износа деталей подлежащих замене к виновному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 104700 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Урал-Оценка» согласно заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан CEDRIC» государственный регистрационный номер № ****** без учета износа составляет 418700 руб., рыночная стоимость аналогичных транспортных средств составляет 312382 руб., стоимость годных остатков составляет 75258 руб., стоимость услуг по оценке составила 15000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес САО «ЭРГО» претензию с требованием выплаты страхового возмещения, однако доплата страхового возмещения произведена не была.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит взыскать с САО «ЭРГО» недоплаченное страховое возмещение в размере 132 424 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3848 руб. 48 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил для участия представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что разница между судебной экспертизой и экспертным заключением, представленным истцом, составляет менее 10%, поэтому при вынесении решения просил руководствоваться экспертным заключением, представленным истцом.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ранее представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика САО «ЭРГО» - ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований (л.д. 64-66), указав, что ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о страховом событии в связи с повреждением автомобиля «Ниссан CEDRIC» государственный регистрационный номер № ****** в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства. Составлен акт осмотра транспортного средства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ЭРГО» обратилось к специалисту ФИО7, согласно отчета об исследовании № ****** от ДД.ММ.ГГГГ специалистом установлено: следы на правых дверях и молдингах соответствуют по механизму образования и локализации контактному взаимодействию между автомобилями «Мазда 3» и «Ниссан CEDRIC»; следы на бампере заднем автомобиля «Ниссан CEDRIC» контактному взаимодействию с автомобилем «Мазда 3» не соответствуют по механизму образования; повреждения крыла заднего в виде вмятин и деформаций, а также в виде трас в задней части не соответствуют контактному взаимодействию с автомобилем «Мазда 3» по характеру и механизму следообразования; повреждения крыла заднего в виде наслоения цвета в передней и задней арочных частях соответствуют обстоятельствам происшествия. На основании выводов указанного исследования был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан CEDRIC» государственный регистрационный номер М 195 ТН/93 по тем повреждениям, которые согласно отчету об исследовании № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 соответствует обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 140700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения с приложением экспертизы. САО «ЭРГО» в ответе на претензию (в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ) указало, что решение об отказе в выплате страхового возмещения оставлено в силе. В обоснование несения расходов на оплату услуг эксперта истцом представлена квитанция № ******, которая является ненадлежащим доказательством несения расходов именно истцом, поскольку в квитанции отсутствует печать получателя денежных средств, отсутствует подпись заказчика, заказчиком в квитанции указан собственник транспортного средства – ФИО9 При этом ФИО9 уступила права требования страхового возмещения по страховому случаю в полном объеме ФИО2 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ При этом согласно сведениям со страницы 2 представленного экспертного заключения ООО «Урал Оценка» основанием для проведения экспертизы является заявка собственника АМТС и договор с собственником транспортного средства на оказание платных услуг. Заявленная истцом сумма 15000 руб. за проведение экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства существенно завышена по сравнению с действующими рыночными ценами на аналогичные услуги в <адрес>. Так согласно отчета № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по технической экспертизе транспортных средств в <адрес>, подготовленному оценщиком ФИО10, рыночная стоимость услуг по определению ущерба после ДТП, легкового автомобиля иностранного производства, при наличии от 5 до 10 повреждений (в акте осмотра истца зафиксировано 6 повреждений) составляет 2900 руб.; рыночная стоимость услуг по определению стоимости годных остатков составляет 2720 руб.; рыночная стоимость услуг по определению рыночной стоимости легкового автомобиля составляет 2770 руб. Считала, что понесенные расходы в заявленном размере не соответствуют рыночной стоимости аналогичных услуг. Истец по собственно воле решил привлечь для расчета ущерба эксперта с данной стоимостью вознаграждения, и там самым увеличил размер свих убытков. В случае принятия судом решения о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости ремонта с ответчика, просила руководствоваться положениями о разумных пределах судебных расходов, и снизить размер данных расходов до рыночной стоимости, до 8390 руб., а также положениям о пропорциональном взыскании судебных расходов. Указала, что истцом не доказано нарушение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, и правовых оснований для взыскания штрафа и неустойки в данном случае не имеется. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в связи с чрезмерностью.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, а также заключение судебной экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № ******, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Мазда 3» государственный регистрационный номер № ****** № ******, принадлежащей ФИО14 и под его управлением, и «Ниссан CEDRIC» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО9 (л.д. 11), под управлением ФИО4, в результате которого автомашинам причинены механические повреждения, что следует из справки о ДТП (л.д. 10).

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный номер Т 353 № ****** – ФИО14, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. В письменных объяснениях сотруднику ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 вину в ДТП не оспаривал.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 15).

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ФИО14 на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО», полис № ******, что ответчиком не оспаривалось.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) № ******, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к должнику страховая компания «ЭРГО» по договору страхования (полис потерпевшего – отсутствует, полис виновника № ****** ФИО14) на получение страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ (ДТП Екатеринбург, <адрес>). Цедент передает в рамках данных страховых случаев также все права требования, вытекающие из ДТП от ДД.ММ.ГГГГ из ФЗ «Об ОСАГО» и ФЗ «О защите прав потребителей» (штраф, неустойка и т.д.), в том числе утрата товарной стоимости и сумма износа деталей подлежащих замене к виновному лицу (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 104700 руб. (л.д. 113). Размер выплаты определен на основании экспертного заключения ООО «ФинКонсул» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-111), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан CEDRIC» государственный регистрационный номер № ****** с учетом износа составляет 104700 руб., без учета износа 192800 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Урал-Оценка» согласно заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан CEDRIC» государственный регистрационный номер № ****** без учета износа составляет 418700 руб., рыночная стоимость аналогичных транспортных средств составляет 312382 руб., стоимость годных остатков составляет 75258 руб. (л.д. 22-42), стоимость услуг по оценке составила 15000 руб. (л.д. 43).

В целях досудебного урегулирования спора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес САО «ЭРГО» претензию с требованием выплаты страхового возмещения.

27 апреля САО «ЭРГО» в адрес ФИО12 направило телеграмму в ответ на претензию, указав, что выплаченная сумма соответствует экспертному заключению 32053 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФинКонсул» и отчета 20171205 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, которое является достоверным. Решение о размере страхового возмещения оставлено в силе (л.д. 114).

В связи с возникшим между сторонами спором о повреждениях, причиненных автомобилю «Ниссан CEDRIC» государственный регистрационный номер № ****** в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ (л.д. 177-180).

Согласно выводам заключения экспертов Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № ******, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле «Ниссан CEDRIC» государственный регистрационный номер № ****** в результате контакта (столкновения) с автомобилем «Мазда 3» государственный регистрационный номер Т 353 № ****** при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться следующие повреждения: бампер задний, крыло заднее правое, дверь задняя правая, молдинг задней правой двери, дверь передняя правая, молдинг передней двери. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан CEDRIC» государственный регистрационный номер № ****** в результате контакта (столкновения) с автомобилем «Мазда 3» государственный регистрационный номер № ****** № ****** при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, может составлять: без учета износа 417956 руб. 26 коп., с учетом износа 227900 руб.

Исходя из совокупного анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что, судебное заключение экспертов Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № ******, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ годаполностью соответствует материалам гражданского дела, поскольку составлено квалифицированными экспертами, которые не заинтересованы в исходе дела, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П).

В соответствии с пунктом 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Исходя из вышеприведённого, поскольку наступление полной гибели автомобиля «Ниссан CEDRIC» государственный регистрационный номер № ****** ответчиком не оспаривалось, сумма разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной на основании заключения судебной экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции» (417956 руб. 26 коп.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца определенной экспертным заключением ООО «Урал Оценка» (418700 руб.) составляет менее 10%, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, признается находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, указанные заключения суд считает достаточным доказательством и основывает расчеты возмещения вреда на выводах экспертного заключения ООО «Урал Оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из заключения эксперта ООО «Урал Оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с САО «ЭРГО» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 132 424 руб. (312382 руб. – 75258 руб. – 104700 руб.).

Разрешая исковые требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., суд руководствуется следующим.

В обоснование расходов истцом представлена квитанция ООО «Урал Оценка» № ****** на сумму 15000 руб. (л.д. 43).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 101 вышеуказанного Постановления Пленума).

Представитель ответчика САО «ЭРГО», ссылаясь на завышенность расходов по оплате услуг независимого эксперта, представил отчет ООО «ФинКонсул» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по технической экспертизе транспортных средств в <адрес>, согласно которому рыночная стоимость услуг по определению ущерба после ДТП, легкового автомобиля иностранного производства, при наличии от 5 до 10 повреждений (в акте осмотра истца зафиксировано 6 повреждений) составляет 2900 руб.; рыночная стоимость услуг по определению стоимости годных остатков составляет 2720 руб.; рыночная стоимость услуг по определению рыночной стоимости легкового автомобиля составляет 2770 руб. (л.д. 115-149).

Истцом доказательств, опровергающих доводы ответчика в части завышенного размера расходов по оплате услуг независимого эксперта, суду не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, подтвержденную заключением ООО «ФинКонсул», а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что действия стороны истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием снижения размера судебных расходов истца, вызванных оплатой услуг эксперта. С учетом изложенного, суд определяет стоимость расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 390 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. В обоснование представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47), а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ о передачи денежных средств на общую сумму 10000 руб. (л.д. 47).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 200 руб., что следует из накладной 00599178 (л.д. 18), копии чека и счета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Так же, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3848 руб. 48 коп., то следует из чек-ордера № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Стоимость услуг по проведению Федеральным бюджетным учреждением Уральским региональным центром судебной экспертизы судебной автотехнической экспертизы составила 33 900 руб. Оплата производства судебной экспертизы возлагалась на истца. Доказательств оплаты услуг экспертного учреждения истцом в судебное заседание не представлено. С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской ФИО1, поскольку исковое требование в части взыскания страхового возмещения удовлетворено судом в полном объеме, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 900 руб. подлежат взысканию с ответчика САО «ЭРГО» в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 132 424 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8390 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3848 руб. 48 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 33 900 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева