Решение по делу № 33-11174/2015 от 16.11.2015

Судья Елагина Н.И. Дело № 33-11174

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала в г. Владивостоке к Федорец Г. Ю. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе ЗАО «Михайловский бройлер» на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.09.2015 г., которым производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя истца Баландина В.А., представителя ответчика Дубовик С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала в г. Владивостоке обратилось в суд с иском к Федорец Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество. Просил взыскать с Федорец Г.Ю. задолженность по кредитному соглашению об открытии кредитной линии № от 07.08.2013 г. в размере 95232 409,11 рублей, неустойку в размере 2 362,94 рублей. Обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № от 07.08.2013 г., а именно: нежилые помещения в здании (административное, лит. А, лит. А1 – пристройка), назначение: нежилое, общая площадь 648,7 кв.м, этаж 6, номера на поэтажном плане 1-3; 6; 7; 9 (лит. VII), адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, в счет погашения задолженности по кредитному соглашению об открытии кредитной линии № от 07.08.2013 г., заключенному между Банком и ЗАО «Михайловский Бройлер». Установить начальную продажную цену на публичных торгах в сумме 17030 000 рублей. Взыскать с Федорец Г.Ю. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части взыскания суммы задолженности по кредитному соглашению об открытии кредитной линии и неустойки, предусмотренной п. 3.1 договора поручительства от 07.08.2013 г., просил взыскать с Федорец Г.Ю. задолженность в размере 98795 550,25 рублей и неустойку в размере 21 838 рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.07.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Примзернопродукт», ЗАО «Хабаровский Бройлер», ЗАО «Продис», ОАО «Птицефабрика «Надеждинская».

В судебном заседании Федорец Г.Ю. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества.

Представитель «Газпромбанк» (Акционерное общество) возражал против заявленного ходатайства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ЗАО «Михайловский Бройлер», ООО «Примзернопродукт», ЗАО «Хабаровский Бройлер», ЗАО «Продис», ОАО «Птицефабрика «Надеждинская».

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.09.2015 г. ходатайство Федорец Г.Ю. удовлетворено, назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Индустрия-Р» ФИО8, производство по делу приостановлено.

С указанным определением не согласился представитель ЗАО «Михайловский Бройлер», им подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного. В доводах частной жалобы представитель ЗАО «Михайловский Бройлер» сослался на то, что суд, при назначении экспертизы не установил, обладает ли ООО «Индустрия-Р» полномочиями на проведение оценки недвижимого имущества.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначая судебную экспертизу по определению рыночной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний.

Доводы частной жалобы о том, что при назначении экспертизы, суд не установил, обладает ли ООО «Индустрия-Р» полномочиями на проведение оценки недвижимости, не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку в материалах дела имеется письмо (л.д. 249), в котором выражено согласие ООО «Индустрия-Р» на проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости помещений, с указанием эксперта ФИО8, которой будет поручено проведение экспертизы, а также свидетельство (л.д. 250), подтверждающее право оценщика ФИО8 осуществлять оценочную деятельность в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г..

Кроме того, в силу абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что лица, участвующие в деле, возражали против назначения экспертизы ООО «Индустрия-Р», поэтому суд реализовал свое право назначить экспертизу данному экспертному учреждению.

С учетом указанного определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи