Решение по делу № 33-2323/2017 от 12.09.2017

Судья Белоусова Н.Ю. №33-2323

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Добыш Т.Ф.,

судей Рогожиной Е.В., Дорофеевой М.М.,

при секретаре Синицыной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогожиной Е.В. частную жалобу Коломейцевой Т.В. на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 04 августа 2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Коломейцевой Т.В., Корягина В.Л. к Давыдовой В.В., Стрельцова А.И. о признании местоположения границ земельного участка неправильно определенным, исключении сведений из единого государственного кадастра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коломейцева Т.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просила взыскать понесеныные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы, связанные с оплатой специалиста в сумме 3000 рублей, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, в сумме 6283,80 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением в суд замечаний на протокол судебного заседания, в сумме 174,24 рублей, расходы, связанные с оказанием услуги по составлению доверенности в сумме 1000 рублей, расходы, связанные с подготовкой заключений специалиста в виде технического отчета в сумме 8000 рублей, расходы, связанные с оплатой сведений из Единого государственного реестра недвижимости и государственного кадастра недвижимости в сумме 3750 рублей, расходы, связанные с изготовлением копий документов и распечаткой фотографий в сумме 6595 рублей, то есть всего в общей сумме 79103,04 рублей.

20.07.2017 года заявленные Коломейцевой Т.В. требования были увеличены, в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5000 рублей, а также расходы, связанные с явкой в суд истца для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 2934,50 рублей. В связи с чем, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, увеличена истцом до 87037,54 рублей.

Судом постановлено определение, которым требования Коломейцевой Т.В. удовлетворены частично. Взысканы судебные расходы по оплате технического отчета 8000 рублей, выписок государственного реестра недвижимости и государственного кадастра недвижимости с учетом банковской комиссии 3750 рублей, оплаты услуг по копированию документов, распечатки фотографий 6595 руб., расходы на представителя 23 000 руб., расходы по госпошлине 300 руб., всего 41645 руб..

Коломейцева Т.В. просит отменить указное определение как незаконное и необоснованное, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Представитель Коломейцевой Т.В. – Боярченкова С.В. в отзыве на частную жалобу также просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права (т.5, л.д. 59). Представитель Корягина В.Л. - Боярченкова С.В. в отзыве на частную жалобу поддерживает доводы, изложенные в ней (т.5, л.д. 60). Судебная коллегия рассматривает указанные отзывы как дополнения к частной жалобе.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии, с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, отзывы представителя Боярченковой С.В., возражения представителя ответчика Стрельцова В.Б., судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания денежной компенсации в счет возмещения судебных расходов на представителя и разрешению вопроса по существу в силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 24.03.2017 года Ивановским районным судом Ивановской области рассмотрено гражданское дело по иску Коломейцевой Т.В., Корягина В.Л. к Давыдовой В.В., Стрельцову А.И. о признании местоположения границы земельного участка неправильно определенным, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости. Решением суда заявленные истцами требования удовлетворены, решение суда вступило в законную силу.

Разрешая заявленные требования и определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, верно истолковав и применив их. Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исследовав и оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные Коломейцевой Т.В. доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, выслушав возражения представителя ответчика, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем оказанных Коломейцевой Т.В. юридических услуг ее представителем Боярченковой С.В., сложность дела, степень участия представителя в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принял обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу заявителя в счет возмещения судебных расходов в размере 23 000 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, которые направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса, исходит из того, что судом учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства.

При этом, суд обоснованно не нашел достаточных и убедительных оснований, для взыскания расходов в большем или меньшем размере.

Взысканный в пользу истца Коломейцевой Т.В. размер расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит разумным и справедливым.

Довод частной жалобы о необоснованном уменьшении судом размера взысканной суммы судебной коллегией в силу вышеизложенного не считается неубедительным, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», которые утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исходя из дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об адвокатском статусе представителя истца, следовательно, вышеуказанные рекомендации не могут учитываться при определении размера расходов на представителя.

Не влечет отмену определения суда довод жалобы истца Коломейцевой Т.В. о необоснованном отказе во взыскании судом первой инстанции почтовых расходов, связанных с направлением в адрес суда замечаний на протокол судебного заседания в размере 174, 24 руб.

Как следует из материалов дела, указанные замечания на протокол судебного заседания от 01.03.2017 года за подписью представителя Коломейцевой Т.В., Корягина В.Л.- Боярченковой С.В. составлены 07.03.2017 года (т. 2, л.д.236) и направлены Почтой России 07.03.2017 года (т.2, л.д.238) в адрес суда, что подтверждается квитанциями на указанную сумму (т.4, л.д. 46). Согласно входящему штампу почтовой корреспонденции, замечания поступили в Ивановский районный суд Ивановской области 14.03.2017 г. вх.№4359 (т.2, л.д.236).

Вместе с тем, 09.03.2017 года в приемную Ивановского районного суда Ивановской области поступили замечания на протокол судебного заседания от 01.03.2017 года за подписью представителя Коломейцевой Т.В., Корягина В.Л.- Боярченковой С.В., составленные 09.03.2017 года (т.2, л.д. 234). Указанные замечания являются аналогичными замечаниям на протокол судебного заседания от 01.03.2017 года, ранее направленным почтой, за исключением записи, сделанной в конце страницы шариковой ручкой. В соответствии с требованиями ГПК РФ, поступившие 09.03.2017 года замечания на протокол судебного заседания от 01.03.2017 года были рассмотрены судом и удостоверены, путем постановления определения 13.03.2017 года (т.2, л.д. 235).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании почтовых расходов, поскольку почтовые расходы были понесены в связи с направлением документа, который не был принят судом во внимание, так как процессуальная процедура по разрешению вопроса о замечаниях на протокол судебного заседания была проведена судом по ранее поступившему документу, содержание которого аналогично, направленному почтой, о чем истец Коломейцева Т.В. была извещены судом (т.2, л.д. 239).

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что замечания на протокол, которые были указаны представителем истцов 07.03.2017 года носили формальный характер, касались точного фиксирования хода судебного процесса, и не повлияли на оценку доказательств при принятии решения по делу.

Следовательно, в силу ст. 94 ГПК РФ данные расходы не являлись необходимыми.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов на оплату специалиста в размере 3000 рублей. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В качестве доказательства несения указанных расходов в суд представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 06/03/02 от 22.03.2017 года (т.4 л.д. 49). Согласно квитанции денежная сумма в размере 3000 рублей указана за участие в судебном заседании по делу 2-310/2017. Ходатайство об участии в судебном заседании кадастрового инженера Иванушкиной Ю.А. в качестве специалиста заявлено истцом в ходе судебного заседания 24.03.2017 года (т. 3, л.д. 153), разрешено судом. Как следует из протокола судебного заседания от 24.03.2017 года (т. 3, л.д.160) истец на вопрос суда заявил об отсутствии необходимости в допросе специалиста. Сведений о явке в судебное заседание заявленного специалиста установочная часть протокола судебного заседания от 24.03.2017 года не содержит (т.3, л.д.157).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания судебных расходов, так как специалист в суд не явился, участия в судебном заседании не принял.

Отказывая во взыскании судебных расходов на проезд в размере 9218,30 руб., суд подробно изложил мотивы, по которым пришел к такому выводу.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что при сопоставлении дат судебных заседаний и дат поездок, которые были оплачены по представленным проездным документам, невозможно установить, что расходы по оплате проезда связаны исключительно с явкой в судебное заседание. Так как даты приезда Коломейцевой Т.В. в г. Иваново и отъезда из него не совпадают с датами судебных заседаний, и датами совершения истцом необходимых процессуальных действий. Довод заявителя о том, что ей требовалась акклиматизация, является надуманным, поскольку Коломейцева Т.В. является уроженкой Ивановской области, проживала на территории Ивановской области, как следует из установочных данных протоколов судебных заседаний.

Выводы суда, которыми отказано во взыскании расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1000 рублей являются законными и обоснованными.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» расходы на оформление доверенности представителя так же могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из содержания доверенности от 09.08.2016 года, выданной Коломейцевой Т.В. на представление ее интересов Боярченковой С.В., усматривается, что она выдана не только на ведение настоящего гражданского дела (т. 1, л.д19).

Доводы Коломейцевой Т.В. о том, что отказ в приобщении к материалам дела кредитного договора, повлек неполное исследование доказательств по делу, материального положения Коломейцевой Т.В., судебная коллегия не принимает. Как следует из представленного кредитного договора (т.5, л.д. 55) не усматривается, на какие цели был получен кредит. Следовательно, отсутствует прямое доказательство направления суммы кредита на возмещение судебных расходов.

Разрешая вопрос о порядке взыскания судебных расходов с каждого из ответчиков, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для взыскания судебных расходов в солидарном порядке не имеется, поскольку ответчики солидарными должниками не являются в силу ст. 323 ГК РФ, заявленные требования к каждому из ответчиков связаны с действиями каждого из них, совместных действий, направленных на нарушение прав истца, ответчики не совершали.

Вместе с тем, в дополнении к частной жалобе, поданной представителем Боярченковой С.В., выражено несогласие с размером долей судебных расходов, определенных судом первой инстанции, поскольку оба ответчика нарушили право собственности истицы на землю, занимали общую позицию об отсутствии нарушения прав истцов.

Судебная коллегия соглашается с указанным суждением, поскольку выводы суда первой инстанции об особенностях материальных правоотношений, привлечение в качестве соответчика Давыдовой В.В., оценка действий по установлению забора основанием для отступления от равенства долей соответчиков в несении бремени возмещения судебных расходов не является.

В силу изложенного определение суда в данной части нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в размере 20822,50 рублей, из расчета 41645/2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ивановского районного суда Ивановской области от 04 августа 2017 года в части удовлетворения заявления Коломейцевой Т.В. о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать со Стрельцова А.И. в пользу Коломейцевой Т.В. судебные расходы в сумме 20822 рубля 50 копеек.

Взыскать с Давыдовой В.В. в пользу Коломейцевой Т.В. судебные расходы в сумме 20822 рубля 50 копеек.

В остальной части определение Ивановского районного суда Ивановской области от 04 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Коломейцевой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: