Решение от 10.01.2022 по делу № 2-13/2022 (2-827/2021;) от 01.10.2021

                                                                                             Дело № 2-13/2022 (2-827/2021)

УИД 44RS0003-01-2021-002615-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2022 года                                                                                             г.Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Карповой С.В., при участии представителя истца по доверенности Овчинникова А.А., представителя ответчика - адвоката Вернер Е.В., старшего помощника Шарьинского межрайонного прокурора Шабалиной Т.А. при секретаре Лелиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Н.В. к Третьякову С.В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Григорьева Н.В. обратилась в суд с иском к Третьякову С.В. о взыскании материального ущерба в размере 500 000 рублей. В обосновании иска указала, что ДД.ММ. истец, выходя из принадлежащего ответчику торгового центра «Континент» (_________) поскользнулась на крыльце и упала. Причиной падения истца явилось обледенение ступеней крыльца ТЦ «Континент» и отсутствие поручней. Последствием падения явились травмы - перелом правой бедренной кости в области шейки с варусной деформацией и оскольчатый перелом головки правого плеча. В период с 20.02.2021 года по 02.03.2021 год истец находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.», 23.02.2021 года ей была проведена операция - остеосинтез шейки бедра тремя винтами под спинальной анестезией. Согласно заключению №63 судебно - медицинской экспертизы от 01.04.2021 года, диагностированные у истца перелом шейки правого бедра и перелом головки правого плеча квалифицируются как тяжкий вред здоровью и могли возникнуть в результате указанного выше падения истца на крыльце торгового центра. Возраст истца на момент причинения травмы составлял 69 лет, в данном возрасте восстановление костно-мышечных тканей крайне низкое, любые, даже легкие травмы причиняют существенную боль и имеют длительный период заживления. Кроме того, впожилом возрасте наиболее выражены переживания, связанные со страхом за последствия травмы, лишение возможности двигаться. Кроме того, учитывая, что существенная травма была причинена не только правой нижней конечности, но и правой верхней, истец не могла выполнять движения с помощью костылей, что ограничило ее общение с людьми, она оказалась вынужденно изолированной от общества на значительный период времени, а также ограничение в самообслуживании. Сама суть причиненных истцу травм свидетельствует о том, что ей испытывались значительные физические страдания. Причиненный истцу моральный вред непоправим и фактически несоизмерим с количественными материальными характеристиками.

В судебное заседание истец Григорьева Н.В. не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истцаОвчинников А.А. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске и доводам письменного пояснения (л.д.45). Пояснил, что падение произошло 20.02.2021 года на ступеньках. Со слов сына истца, когда он приехал к ТЦ «Контитент», его мама-истец лежала на ступенях, и ее никто не убирал, потому что ей было очень больно, и встать она не могла. Поскользнулась она, именно на ступеньках, лежала она внизу, вниз головой, лицом вниз, ей подложили шапку или какую-то вещь под голову. Ни убрать, не перенести с этих ступеней ее было не возможно, потому что она плакала, и кричала. Вызвали скорую, ее увезли. ДД.ММ. Истцу была проведена крайне болезненная операция - остеосинтез шейки бедра тремя винтами под спинальной анестезией. С ДД.ММ. по ДД.ММ. Истец находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.», впоследствии длительное время лежала дома, была ограничена в движении. Передвигаться с помощью костылей она также не могла, так как было сломано плечо. Кроме боли Истец испытывала стыд, унижение, так как была вынуждена пользоваться помощью постороннего человека - сиделки, которая переодевала её, выносила судно. По причине длительного нахождения в лежачем положении появилось обычное для таких ситуаций расстройство стула. Кроме того, возникли нарушения сна, по причине постоянного стресса ухудшились отношения с близкими. Истцу было тяжело морально переживать весь этот период. Кроме того, у истца был запланирован выезд на лечение онкологического заболевания, но в результате этой травмы, на лечение она не смогла съездить, травмы и необходимость лечения повлекли за собой вынужденный пропуск ей очередного лечения в онкодиспансере, в свою очередь пропуск повлек за собой обострение онкологического заболевания. После получения травмы истец долго была ограничена в движении, страдала от полученных травм. При взыскании морального вреда просил учесть в том числе возраст истца 69 лет, наличие онкологического заболевания, тяжелые болезненные травмы и такие же операции, длительный период страданий и ограничений. Также просил учесть, что истец пыталась разрешить вопрос с собственником торгового комплекса во внесудебном порядке, обратилась к нему за урегулированием вопроса и выплатой денежных средств. Данный факт был подтверждён представителем Ответчика, равно как и то, что Ответчик уклонился от регулирования вопроса. После этого психологическое состояние Истца ещё более ухудшилось. Она утратила веру в справедливость, ощущала незащищённость. Обращалась с различными жалобами в разные органы, что не приносило результатов. Таким образом, уклонением от разрешения вопроса с Истцом Ответчик усугубил возникший вред и проявил неуважение. Не вызывает сомнения, что такое уклонение является результатом волевого решения Ответчика. При этом, он не мог не предполагать, что его поведение отрицательным образом отразится на психике Истца.

Ответчик Третьяков С.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Вернер Е.В. в судебном заседании иск не признал в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном возражении на иск (л.д. 46). Полагал, что доказательств такой степени физических и нравственных страданий, которая могла быть соразмерна компенсации морального вреда в размере 500 000руб., истцом не представлено. Согласно проекта магазина, какие-либо поручни на этом крыльце не предусмотрены. Конструктивно крыльцо выглядит так, что можно держаться за стенки этого крыльца, которые находятся на уровне руки. В данном случае, по его мнению, падение произошло в результате действий самой истицы. Полагает, что истец упала при выходе из здания. При входе в это здание истица видела, что отсутствуют поручни. В связи с чем, считает, что истец сама не проявила должной осмотрительности или возможно у нее закружилась голова от ранее принимаемых лекарств. Предполагает, что падение произошло в результате побочных действий медицинских препаратов принимаемых истицей. Как пояснил в ходе рассмотрения дела свидетель Г.П.А., являющийся сыном истицы, одним из медицинских препараторов которых принимает его мать является Нормодипин, та как его мать страдает повышенным артериальным давлением. Одним из побочных действий указанного препарата со стороны нервной системы, которая проявляется достаточно часто это сонливость и головокружение. Отметил, что травма полученная истицей не находится в прямой причинно следственной связи с бездействием его доверителя по содержанию здания. Напротив действия со стороны собственника здания связана с обеспечением условий для прохода и нахождения на территории магазина посетителей, а именно наличие ровной поверхности, на которой отсутствуют дефекты и предметы, препятствующие для перемещения, наличие освещения, обеспечение регулярной уборки соответствует нормативным требованиям, является проявлением должной заботливости и осмотрительности со стороны моего доверителя, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика причинение тяжкого вреда здоровью истицы. Здание введено в эксплуатацию в 2007 году, на этом крыльце, никто еще не падал. Конструктивно крыльцо безопасно. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы проведенной в отношении истицы указано, что 20 февраля 2021г. была получена травма, истица находилась на стационарном лечении, 02 марта 2021г. истица была выписана на амбулаторное лечение. Согласно данного заключения, состояние истицы при выписке удовлетворительное, сознание ясное, боли уменьшились. Далее указано, что она ходит без нагрузки на ногу, то есть истица имела возможность передвигаться, осложнений не имелось, рука в косынке, выписана на амбулаторное лечение, рекомендации были даны. В том случае если исковые требования суд все таки удовлетворит, просил суд размер компенсации уменьшить до 70000 рублей, поскольку данная сумма именно в этом размере отвечает требованиям разумности, степени вины его доверителя и физическим и нравственным страданиям перенесенные самой истицей.

Старший помощник прокурора Шабалина Т.А. полагала, что исковые требования Григорьевой Н.В. к Третьякову С.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, считала необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, исследовав отказной материал N 81пр-21, истребованного из Шарьинского МСО СУ СК РФ по Костромской области, оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце втором п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца Овчинникова А.А., а также объяснений из материала проверки Шарьинского МСО СУ СК РФ по Костромской области, взятых с Григорьевой Н.В., ДД.ММ. истец Григорьева Н.В. выходя из торгового центра «Континент» (_________), она поскользнулась на образовавшейся на ступеньках наледи и упала на крыльце данного торгового центра. После падения она продолжительное время лежала внизу ступеней, на животе, лицом в землю, испытывала сильную физическую боль и не могла пошевелиться. К ней подошли прохожие и вызвали скорую, сообщили сыну. На скорой помощи она была доставлена в Шарьинскую ОБ, где ей были диагностированы перелом правой бедренной кости в области шейки с варусной деформацией и оскольчатый перелом головки правого плеча.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сын истицы Г.П.А. пояснил, что ДД.ММ. они с мамой собирались ехать в магазин «ОбойМа», потому что она в своей квартире решила сделать ремонт. Подъезжая к магазину «Континент», откуда он должен был забрать свою маму, он увидел, что лежит человек и стоят несколько людей. Подойдя к крыльцу, он увидел, что это лежит его мать, на ступеньках лицом вниз, на последней ступеньке. Они попытались поднять ей голову, потому что она лежала вниз лицом, но она закричала, что ей больно. Поэтому они не могли подложить что-то теплое, потому что она лежала на холодных плитах, и ей было больно двигаться. Он вызвал скорую помощь по номеру 112. Вышли продавцы, просили поговорить с хозяином, потому что люди бьются здесь постоянно. Толпа собралась большая, скорая помощь приехала быстро, минут через пятнадцать. Он помог погрузить маму на носилки и поехал следом за скорой помощью. В виду того, что было больно снимать пальто маме, потому что у нее была сломана рука, вдоль спины, вдоль рукава он разрезал ее пальто. Ее положили в стационар и прооперировали ДД.ММ.г.. Была сделана операция шейки бедра, рука была сломана в плече, поэтому гипс накладывать было нельзя, рука была на лангете. Вся правая сторона у нее оказалась не рабочая. После того как ее выписали из больницы, ему помогали 8 человек, чтобы занести маму квартиру на 3 этаж, в виду того, что мама крупная размером. Дома она лежала 4 месяца, за ней ухаживала ее подруга. Мама не могла долго вставать, у нее была сломана рука, на той же стороне, где была сломана шейка бедра, поэтому она на костылях ходить не могла, движения для нее были проблематичны. Первые два раза после выписки из больницы они вызывали скорую помощь, чтобы отвезти маму к врачу И.В.Д., он делал снимки и говорил, как жить дальше. По проводу того, делали ли он записи в карточке, ему ничего неизвестно, врач всегда торопился. В поликлинику на прием они не ходили. В связи с тем, что у нее было онкологическое заболевание по женской части, за ней требовался определенный уход. Спустя 4-5 месяцев она начала потихоньку ходить, разрабатывать руку, приходил массажист, питание у нее было своеобразное, потому что у нее были ранее проблемы со стулом, а тут еще усугубилось. Вставать ей давалось тяжело, потому что силы не те ввиду возраста, лежала она долго. Состояние у нее было грустное, печальное, мама постоянно плакала, он ездил к ней каждый день, звонил ей постоянно. До суда мама ответчику писала требование на сумму 250 тысяч рублей. Ответчик на встречу не пошел, маме позвонила женщина и сказала, что они нам столько не должны. Официального ответа не последовало. У мамы до сих пор не поднимается рука, и она нуждается в посторонней помощи, чтобы снять, надеть пальто, потому что одна рука у нее прооперирована, а другая не поднимается совсем, та, которая была сломана. Она не может наклоняться из-за ноги, ей очень сложно. Когда мама получила травму, ей нужно было ехать в онкологический диспансер, так как она состоит на учете. Так совпало, что у нее рак груди и ей нужно было попасть на лечение, нужно собрать много справок, сдать анализы, без нее это сделать не возможно. Из-за полученных травм она этого сделать не смогла. Ей нужно было ехать, у нее было уплотнение в груди, ей нужно было ехать по весне, лету, нужно было обследоваться. Возможно, на то время у нее была доброкачественное уплотнение. Со слов матери, при выходе из ТЦ «Континент» она поскользнулась на первой верхней ступеньке крыльца торгового центра и по ее ощущениям далее скатилась по всем ступенькам. Сам процесс падения свидетель не видел. Сведений об очевидцах падения у свидетеля не имеется. При дополнительном допросе пояснил, что ступеньки на крыльце ТЦ сами по себе скользкие, в день падения его матери они были скользкие, на них был снег. В тот же день он сделал фото крыльца и ступенек, представив на обозрение фото в своем мобильном телефоне, пояснив, что именно эти фото представителем истца были представлены суду.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.О.Б. суду показала, что истец Григорьева Н.В. является ее приятельницей. Когда истец позвонила ей и сообщила о травме, она находилась в Костроме и сразу приехала в Шарью. Истец в это время еще находилась в больнице. Когда Григорьеву Н.В. выписали, она в первый же день была у нее, сказав, что не оставит ее и будет ухаживать. У истца она жила два месяца кроме одного дня из этого периода. Она и днем и ночью находилась рядом с истцом, жила у нее все эти два месяца. Пояснила, что до травмы у истца было все прекрасно, у нее был садовый участок, она на нем работала, готовилась к сезону, покупала семена. Осенью они вместе гуляли, в день проходили не менее 10 км, истец чувствовала себя прекрасно, на головокружения ни разу не жаловалась, была в отличной физическом состоянии, в замечательном и прекрасном настроении, хотела жить и имела свои планы на дальнейшую жизнь, жила полной жизнью, планировала ремонт в своей квартире. До нового года и в январе 2021 года они с истцом прогуливались, потом свидетель уехала в Кострому. Истец каких-либо препаратов от головокружений не принимала, очень редко она принимала легкий препарат «лориста» от давления, постоянно препаратов она не принимала. Принимала ли она препарат «Нормодипин», ей не известно. Полученные истцом травмы ее подкосили, она не ревела, но слезы у нее постоянно текли сами по себе. После выписки из больницы врач сказал истцу, что рука заживет, а с ногой нужно очень бережно обращаться, не вставать и не ходить. Мыла истца и выполняла все гигиенические процедуры она на кровати, истец кушала только держа ложку в левой руке. Эти два месяца Григорьева не вставала и не ходила. Через два месяца они съездили в больницу, надеялись, что ей разрешат привставать на ногу, что она не могла ранее делать из-за перелома плеча правой руки. Но врач сказал ей, что еще два месяца не ходить с опорой на ногу. Она стала передвигаться на одной ноге, прыгая и опираясь на ходунки. До сих пор у нее болит рука. Нога не болела, но врач ее не велел нагружать. Григорьевой было очень тяжело эти два месяца лежать без движения, все это ее очень сильно подкосило. У истца были проблемы со стулом из-за этого, так как истец не двигалась и кишечник не работал. Каждые два часа истца нужно было переворачивать, промывать слизистые оболочки. Первое время она жила на обезболивающих. Ухаживала она за истцом два месяца до мая 2021 года. С мая месяца она уехала от истца, истец к этому времени научилась ходить в туалет в ведро рядом с кроватью, самостоятельно кушать на кровати. По поводу получения травмы истец поясняла свидетелю, что она пошла покупать обои, поскользнулась на крыльце магазина «Континетн» и упала.

Перед допросом свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На фотографии крыльца магазина, имеющейся в материалах гражданского дела, отчетливо видна наледь на его ступенях (л.д. 11, 90-93).

При обозрении в судебном заседании телефона свидетеля Г.П.А.- сына истца установлено, что представленные суду фотографии, соответствуют фото крыльца и ступеней торгового центра «Континент» по адресу: _________, сделанным истцом в 15 часов 58 минут ДД.ММ..

Из представленных свидетелем Г.П.А. распечаток телефонных соединений с его номером с учетом его показаний следует, что ДД.ММ. в 14 часов 09 минут с телефонного номера Г.П.А. осуществлен звонок на номер «112», стороной ответчика данный факт не оспаривался.

Указанные обстоятельства подтверждаются также картой вызова скорой медицинской помощи №000 от ДД.ММ., согласно которой вызов скорой медицинской помощи поступил с номера 112 в дату ДД.ММ. в 14 часов 11 минут. Со слов Григорьевой Н.В. упала на крыльце ТЦ «Континент» (л.д.58-59).

Заключением №000 судебно - медицинской экспертизы от ДД.ММ., диагностированные у истца перелом шейки правого бедра и перелом головки правого плеча квалифицируются как тяжкий вред здоровью и могли возникнуть в результате указанного выше падения истца на крыльце торгового центра (л.д.10).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ. установлено, что ДД.ММ. Гигорьева Н.В. выходила из ТЦ «Континент», на ступеньках, расположенных на выходе, поскользнулась из-за отсутствия поручней и наледи на ступеньках. В результате падения получила перелом бедренной кости в области шейки с варусной деформацией и оскольчатый перелом головки правого плеча. В возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.238 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д.114-115).

Согласно объяснения Третьякова С.В., взятого с него ДД.ММ. в рамках проведения проверки по обращению Григорьевой Н.В. следователем Шарьинского СУ СК РФ по _________, ему известно об инциденте, а именно о том, что на крыльце ТЦ упала женщина, но кто именно, ему неизвестно, с ним по данному факту никто не связывался. Претензии никто не предъявлял, но пояснил, что если бы к нему обратились с претензией, он готов был бы урегулировать данный вопрос и возместить причиненный вред. Ежедневно производится расчистка снега, уборка крыльца, но в связи с погодными условиями, проконтролировать и предугадать изменение температуры воздуха и выпадение снега не представляется возможным. Ранее таких инцидентов не было, в настоящий момент планируется установка перил (л.д.111).

Согласно объяснения К.Л.Г., взятого с неё ДД.ММ. в рамках проведения проверки по обращению Григорьевой Н.В. следователем Шарьинского СУ СК РФ по Костромской области она работает в должности уборщицы ТЦ «Континетнт». В ее обязанности входит уборка территории ТЦ, территории у ТЦ, расчистка снега, уборка крыльца. ДД.ММ. она пришла рано утром, перед открытием магазина, приступила к своим обязанностям по уборке территории ТЦ, а также прилегающей территории. В тот день было снежно, она сгребла снег с крыльца, сбила наледь, которая располагалась на самих ступеньках. Пояснила, что плитка сама по себе скользкая, поэтому ей были оставлены островки снега, чтобы если что, человек мог наступить на них. Лестница не крутая, по обе стороны кирпичные ограждения, за них можно держаться, поручни отсутствуют, но в них нет нужды. По поводу инцидента ДД.ММ. ей ничего не известно (л.д.112).

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств подтверждает факт падения истца на территории, принадлежащей ответчику, при указанных ей обстоятельствах.

Доводы ответчика о том, что не доказана причинно-следственная связь, между падением истца и действиями (бездействиями) ответчика, суд считает не обоснованными, поскольку стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствие причинно-следственной связи.

Обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность сведений об указанных обстоятельствах, в том числе по доводам представителя ответчика, не установлено. Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, относительно места, времени и причины падения, ответчиками не представлено.

Представленные истцом доказательства являются относимыми допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными и взаимосвязанными для вывода о том, что местом её падения ДД.ММ. является ступень крыльца торгового центра «Континент» по адресу: _________, и что причиной падения истца, вследствие которого причинен тяжкий вред её здоровью, является образовавшаяся на ступенях наледь.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что падение, и, как следствие, причинение вреда здоровью истца, произошло в результате ненадлежащего содержания ступенек крыльца торгового центра «Континент», при этом, отсутствие жалоб на уборку крыльца от снега и наледи, на что ссылается представитель ответчика, безусловно не свидетельствуют о надлежащем выполнении работ по содержанию крыльца здания в юридически значимый период, утверждения ответчика о том, что крыльцо здания ТЦ, находилось в удовлетворительном состоянии, было очищена от снега и наледи, ничем объективно не подтверждены.

Доводы представителя ответчика о том, что истец Григорьева Н.В. со своей стороны не предприняла всех мер предосторожности, а именно: имела возможность при выходе из здания держаться за стенки этого крыльца, которые находятся на уровне руки, принимала препарат Нормодипин, одним из побочных эффектов являлось сонливость и головокружение, в связи с чем, могла упасть в результате приема указанного препарата, не могут служить обстоятельствами, освобождающими ответчика от ответственности перед потерпевшей, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности ответчиком не представлено, равно не представлено доказательств того, что падение истца произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно Правил благоустройства и чистоты территории городского округа город Шарья, утв. Решением Думы городского округа город Шарья Костромской области от 25.06.2020 N 16-ДН хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории городского округа, обязаны производить ежедневную уборку территорий, находящихся в их ведении, до 8.00 часов, а также поддерживать чистоту в течение всего рабочего дня, осуществлять сбор отходов производства и потребления, образующихся в результате осуществления ими хозяйственной деятельности и исполнения обязанностей, с целью их сбора, утилизации и обезвреживания в установленном действующим законодательством порядке (статья 3 пункт 1).

Период зимней уборки устанавливается с 1 ноября текущего календарного года по 15 апреля следующего календарного года (статья 6 пункт 1).

Собственники, арендаторы, пользователи земельных участков обязаны производить работы по уборке снега, льда, ледяного наката с лестниц, крылец, площадок перед входами в здания, сооружения, с пешеходных тротуаров, расположенных на прилегающей территории, и посыпку их противогололедной смесью в количестве, исключающем скольжение либо полное удаление ледяных образований. Работы должны быть закончены до 7.00 часов утра (абзац 3 пункт 6 статьи 6).

В период снегопада уборка снега и снежно-ледяных образований должна осуществляться дополнительно в течение всего времени работы организации (абзац 4 пункт 6 статьи 6).

Согласно выписки из ЕГРН собственником здания магазина общей площадью 1455,4 кв.м и земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания магазина (нежилое), общей площадью 1198,57 кв.м по адресу: _________ на праве собственности на момент получения истцом указанных в иске травм являлся Третьяков С.В. (л.д.80-83).

Сведений о том, что крыльцо со ступенями нежилого помещения, принадлежащего ответчику, расположено за пределами указанного земельного участка, сторонами не представлено.

Учитывая изложенное, обязанность по содержанию крыльца со ступенями лежит на собственнике такого здания-ответчике Третьякову С.В..

Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по содержанию крыльца со ступенями в целях обеспечения безопасности его пользования посетителями принадлежащего ответчику нежилого помещения, очищению его от наледи и снега, не представлено, отсутствие вины в причинении вреда не доказано.

Оснований полагать, что вред здоровью истца возник вследствие умысла самого истца, не установлено. Учитывая наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика Третьякова С.В. и причинением вреда здоровью Григорьевой Н.В., недоказанности отсутствия вины Третьякова С.В. в причинении ей такого вреда, с ответчика Третьякова С.В. в пользу Григорьевой Н.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ. года№000 ОГБУЗ «Костромское бюро судебно-медицинской экспертизы» у Григорьевой установлен перелом шейки правого бедра, перелом головки правого плеча, которые могли образоваться в результате падения на правый бок, нельзя исключить, что в срок ДД.ММ.. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, степень тяжести причиненного вреда здоровью определена в соответствии с Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г. и п.6.11.1 и 6.11.5 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008№194н). Вышеописанное повреждение могло образоваться в результате обстоятельств, указанных в постановлении: падения на крыльце магазина.

Оснований признать недопустимым или недостоверным указанное доказательство судом не установлено. Доказательств, опровергающих выводы заключения специалиста, не представлено.

В соответствии со справкой ОГБУЗ Шарьинская ОБ и выписным эпикризом Григорьева Н.В. находилась на стационарном лечении с 20.02.2021 года по 02.03.2021 года (л.д.41, 109).

Согласно справки, выданной врачом-травматологом И.В.Д. Григорьева Н.В. была осмотрена зав. отделением Шарьинской ОБ, диагноз-перелом шейки правого бедра и перелом шейки правого плеча. Больная после операции не могла ходить из-за перелома правой руки до ДД.ММ., после чего рука срослась и начала ходить с ходунками (л.д.86).

Согласно пояснений истца в иске и пояснений представителя истца, истец была вынуждена просить помощи близких, что подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели Г.П.А. и К.О.Б.. В связи с полученной травмой Григорьева Н.В. испытывала значительные боли на протяжении длительного периода времени, длительное время не могла ходить. Её движения были ограничены.

Выписным эпикризом КОГКБУЗ «Центр онкологии и медицинской радиологии» подтверждается, что истец с 2004 года имеет онкологическое заболевание (л.д.87-89).

Кроме того, ненадлежащее содержание ответчиком крыльца со ступенями у входа в здание магазина, свидетельствует о значительной степени вины указанного ответчика.

В связи с изложенным падение Григорьевой Н.В. со ступени крыльца здания магазина, принадлежащего ответчику, повлекшее причинение тяжкого вреда её здоровью, вызвало физические и нравственные страдания Григорьевой Н.В.. С учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, в том числе возраст истца-69 лет на момент травмы, наличие онкологического заболевания, а также обстоятельства - тяжёлые болезненные травмы, перенесенная вследствие полученных травм операция, длительный период страданий и ограничений в движении истца, степени вины нарушителя суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований иска и взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Третьякова С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░.