Решение по делу № 33-20969/2024 от 04.06.2024

Судья: Шитков А.В.                             дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            17 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Солодовой А.А.,

судей Степновой О.Н., Казеровой С.М.,

при помощнике судьи Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Богачева А. В. к ООО СЗ "Самолет-Девелопмент" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Богачева А. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установила:

Богачев А.В. обратился в суд с иском к ООО СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 474 325 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 90 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., нотариальных услуг в размере 1 900 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

    В обоснование заявленных требований указал, что с учетом договора цессии от <данные изъяты>, между сторонами сложились отношения на основании договора от <данные изъяты> об участии в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – <данные изъяты>, расположенную в указанном жилом доме. Объект долевого строительства принят истцом по передаточному акту <данные изъяты>.Истцом были выявлены существенные недостатки квартиры, стоимость которых, согласно заключению специалиста, составляет 474 325 руб. <данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о выплате денежных средств в счет расходов на устранение недостатков квартиры, которая оставлена последним без удовлетворения.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены.

Представитель ответчика не явился, направил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска - применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО СЗ "Самолет-Девелопмент" в пользу Богачева А.В. стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 376162,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО СЗ "Самолет-Девелопмент" в пользу Богачева А.В. судебные расходы в размере 1900 руб. в счет нотариальных услуг, 90 000 руб. в счет расходов на проведение досудебной экспертизы.

Взыскать с ООО СЗ "Самолет-Девелопмент" в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 6 961,62 руб.

Решение не приводить в исполнение до <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Богачев А.В. просит решение суда изменить, исковые требования в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

    Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части взыскания с ООО СЗ "Самолет-Девелопмент" в пользу Богачева А.В. расходов на устранение недостатков, судебных расходов, в части предоставления отсрочки исполнения решения суда, не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции не проверяется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое истцом решение соответствует указанным требованиям.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с учетом договора цессии от <данные изъяты>, между сторонами сложились отношения на основании договора от <данные изъяты> об участии в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – <данные изъяты>, расположенную в указанном жилом доме.

    Объект долевого строительства принят истцом по передаточному акту <данные изъяты>.

Истцом были выявлены существенные недостатки квартиры, стоимость которых, согласно заключению специалиста, составляет 474 325 руб.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о выплате денежных средств в счет расходов на устранение недостатков квартиры, которая оставлена последним без удовлетворения.

По делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Из экспертного заключения следует, что выявленные строительно-отделочные недостатки в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>! Источник ссылки не найден., возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов или сводов правил), применяемых на обязательной основе, а также условий договора долевого участия. Все выявленные недостатки возникли в результате строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком. Дефектов, возникших в процессе износа и эксплуатации, не обнаружено. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков, возникших в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, составляет 376162,88 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что объект долевого строительства был передан истцу со строительными недостатками, применил ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 309, 310, 314, 421, 422, 425, 476, 469, 549, 557 ГК РФ, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 376 162, 88 руб.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.14.1994 <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд верно исходил из того, что в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций <данные изъяты> принят Федеральный Закон № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Постановление Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», которыми введен мораторий на взыскание штрафных санкций с застройщика за период со дня вступления в силу названного постановления до <данные изъяты> включительно, также указанное ограничение на взыскание неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций, применяется, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, то есть до <данные изъяты> (п. 1(2)).

Кроме того, разрешая спор в указанной части, суд обоснованно учел, что взыскание штрафа за период, предшествующий направлению потребителем ответчику <данные изъяты> претензии, противоречит содержанию пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», определяющему штраф в качестве меры ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Сведений о направлении потребителем претензии в адрес ответчика до вступления в силу Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> материалы дела не содержат.

В соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от N 479 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до <данные изъяты>.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом с учетом положений со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу судебным актом, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером причиненного морального вреда, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, кроме того, размер компенсации является оценочной категорией.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств по доводам апелляционной жалобы не имеется, выводы суда в части определения компенсации морального вреда мотивированы.

Не может судебная коллегия принять во внимание и доводы апелляционной жалобы относительно взыскания неустойки, поскольку судом уточненное исковое заявление, где заявлено данное требование, принято к рассмотрению не было, в связи с чем, вопрос о взыскании неустойки судом не разрешался.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Богачева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи