Решение по делу № 2-3/2018 от 27.02.2017

Дело № 2-3/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе: судьи Семяшкиной В.С.,

при секретаре Соколовой А.С.,

с участием истца, представителей сторон,

рассмотрев 26 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по иску Кугаевской М.В. к индивидуальному предпринимателю Алексееву А.И., МУП «Ухтаводоканал», ООО «Ухтажилфонд» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Кугаевская С.А. через своего представителя Воробьеву Л.Ф. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Алексееву А.И. о взыскании, с учетом уточнений, убытков, причиненного затоплением, в размере 94571,00 рублей, включающего стоимость счетчика воды универсального в размере 799,00 рублей и уплаченную сумму собственнику нижерасположенной квартиры по решению суда в размере 93722,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, штрафа в пользу потребителя, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2942,36 рублей, расходов по оплате экспертиз в общей сумме 16486,68 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20000,00 рублей, расходов по почтовым услугам в размере 975,00 рублей.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение-квартира, расположенная по адресу: ..... <...> г. в магазине « », принадлежащего ответчику ИП Алексееву А.И., истец приобрела счетчик воды универсальный........ , артикул .... по цене .... рублей за одну штуку. Ответчиком был выдан гарантийный талон на счетчик сроком на <...> г. месяцев. <...> г. года произошел залив квартиры истца, а также нижерасположенных жилых помещений по причине лопнувшего счетчика. Истец считает, что причиной залива жилых помещений и причинения ущерба послужило приобретение некачественного товара у ответчика. На основании решения суда истцом возмещены собственнику нижерасположенной квартиры убытки в размере 93722,00 рублей.

Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены ООО «Ухтажилфонд», МУП «Ухтаводоканал».

Ответчик ИП Алексеев А.И., представитель МУП «Ухтаводоканал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании истец и ее представитель Воробьева Л.Ф. на удовлетворении требований настаивали, просили взыскать сумму убытков с надлежащего ответчика в порядке регресса.

Представитель ответчика ИП Алексеев А.И.-Канев Е.Н. с иском не согласился, пояснив суду, что залив случился спустя длительное время. За все время продажи подобных фактов разрушения в корпусе счетчика не имелось. Считает, что дефект мог возникнуть как вследствие заморозки счетчика либо в результате гидроудара, так и ненадлежащей его установки, так как истец установила счетчик без обращения в специализированные организации.

Представители ООО «Ухтажилфонд» Шустов Т.В. и Мещеряков В.С. исковые требования не признали, считают юридическое лицо ненадлежащим ответчиком. С учетом того, что спорный счетчик холодного водоснабжения был установлен на 7 этаже, водоснабжение подается с первого этажа, дефект счетчика от гидроудара возникнуть не мог.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки (п. б); устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки (п. в).

Согласно ст. ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кугаевской М.В. принадлежит жилое помещение по адресу: ...., расположенная на .... этаже многоквартирного жилого дома.

Управление многоквартирного .... осуществляет ООО «Ухтажилфонд», которое также оказывает услуги по его содержанию.

<...> г. произошло затопление квартиры № .... расположенной в этом же многоквартирном доме.

Согласно акту .... от <...> г.., составленного сотрудниками управляющей организации ООО «Ухтажилфонд», в квартире № .... на кухне лопнул корпус счетчика, установленного на квартирной разводке, после вентиля на системе холодного водоснабжения.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г., вступившего в законную силу, взыскано с Кугаевской М.В. в пользу К. (собственника квартиры № ....) в счет возмещения ущерба .... рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта .... рублей, расходы по оплате пошлины за выписку из реестра 200 рублей, расходы по государственной пошлине .... рублей, а всего .... рубля. Решение суда исполнено в полном объеме.

Из заключения судебной экспертизы № .... от <...> г. проведенной экспертами Автономной Некоммерческой Организации «БТЭ при ТПП РК», установлено, что причиной образования трещины на корпусе прибора учета холодной воды является гидравлический удар в системе холодного водоснабжения по стояку. О наличии повышения давления в сети холодного водоснабжения свидетельствует характерные повреждения внутренней распределительной пластины водомера, трещины на корпусе с незначительным выдавливанием дна корпуса счетчика наружу, что свидетельствует о внутреннем избыточном давлении со стороны рабочей среды, что способствовало разрушению корпуса и созданию аварийной ситуации. Нарушение требований по установке счетчика холодной воды не выявлены.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентных специалистов, обладающих необходимыми познаниями, экспертное исследование проводилось экспертами экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию, опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы требованиям Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом РФ, не противоречит. Содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. При таких обстоятельствах суд считает указанное заключение эксперта как допустимое доказательство по делу. Оснований для назначения дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях следует признать ООО «Ухтажилфонд», поскольку причиной образования трещины на корпусе прибора учета холодной воды и причиной залива является гидравлический удар в системе холодного водоснабжения по стояку, а именно ООО «Ухтажилфонд» оказывало на момент причинения ущерба услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее истцу.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах убытки истца в виде стоимости счетчика в размере 799,00 рублей и возмещенного ущерба по решению суда в сумме 93772,00 рубля, всего 94571,00 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «Ухтажилфонд», поэтому она была вынуждена обратиться в суд. Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинен ей в результате нарушения имущественных прав. Возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Учитывая степень вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с ООО «Ухтажилфонд» в пользу истца в размере 2000,00 рублей в возмещение причинённого морального вреда.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и составит 48285,50 руб. (94571,00 руб. + 2000 руб.) х 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из материалов дела следует, что истцу по данному делу оказал услуги Воробьева Л.Ф., в связи с чем истец понесла расходы.

С учётом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в судебных заседании, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, с учетом даты оплаченных услуг, суд полагает, что разумным пределом подлежащих взысканию расходов будет являться сумма в 7000 рублей (квитанция от <...> г.).

По делу установлено, что истец обратилась к ИП Т. для установления причины ущерба, расходы по оплате услуг составили 2500,00 рублей. Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы, с учетом комиссии за перевод, в размере 13986,68 рублей. Кроме того, истцом понесены по делу почтовые расходы по отправке прибора учета на экспертизу в размере 975,00 рублей и уплачена государственная пошлина в размере 2942,36 рублей.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать вышеуказанные расходы. Данные расходы подтверждены документально.

Таким образом, сумма судебных издержек, составит 27404,04 руб. (2500 руб. + 13986,68 руб. +7000 руб. + 975,00 руб. + 2942,36 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» в пользу Кугаевской М.В. убытки в сумме 94571 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000,00 руб., штраф в сумме 48285 руб. 50 коп., судебные издержки в сумме 27404 руб. 04 коп., всего подлежит взысканию 172260 руб. 54 коп.

В требовании Кугаевской М.В. к индивидуальному предпринимателю Алексееву А.И., МУП «Ухтаводоканал» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме – 05 марта 2018 года.

Судья В.С. Семяшкина