Решение по делу № 33-3675/2022 от 22.11.2022

Судья Хрисанфов И.В. № 33-3675/2022

№ 2-345/2022

УИД 67RS0001-01-2021-005304-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2022 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи Степченковой Е.А.

при секретаре (помощнике судьи) Кривоносовой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченкова В.П., Симоненковой Н.А., Иванушкиной Е.В. к Балуеву С.В. об установлении сервитута,

с частной жалобой Балуева Сергея Владимировича на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 октября 2022 г. о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Балуев С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Левченкова В.П., Симоненковой Н.А., Иванушкиной Л.В. в солидарном порядке судебных издержек в размере 94834 руб., понесенных им в связи с рассмотрением Заднепровским районным судом г. Смоленска гражданского дела по иску Левченкова В.П., Симоненковой Н.А., Иванушкиной Е.В. к Балуеву С.В. об установлении сервитута.

В обоснование заявления Балуев С.В. указал, что определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 мая 2022 г. был принят отказ Симоненковой Н.А. и Иванушкиной Е.В. от заявленных к нему исковых требований. Определением суда от 26 мая 2022 г. также был принят и отказ Левченкова В.П. от иска к Балуеву С.В. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела Балуев С.В. понес судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50000 руб. Кроме того, в связи со злоупотреблением правом на судебную защиту, выбором ненадлежащего способа защиты нарушенного права и неверным определением ответчика по настоящему спору, Балуев С.В. был вынужден понести дополнительные судебные расходы в целях устранения негативных последствий, поскольку сервитут не мог быть установлен при наличии имеющегося проектируемого проекта Администрацией г. Смоленска. С целью подтверждения невозможности установления сервитута, представителю Балуева С.В. пришлось согласовывать в Администрации г. Смоленска соответствующие разрешения для организации и благоустройства временного проезда по территории проектируемого проезда к домам истцов, а Балуев С.В. произвел оплату работ и услуг в размере 30800 руб. за организацию проезда и 14034 руб. по акту обследования земельных участков.

По указанным основаниям Балуев С.В. просил признать понесенные им расходы по организации временного проезда и сносу деревьев издержками, связанными с рассмотрением дела, и взыскать с Левченкова В.П., Симоненковой Н.А. и Иванушкиной Л.В. в солидарном порядке в счет возмещения понесенных им судебных издержек 94834 руб.

Заявление рассмотрено судом в отсутствие Балуева С.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Левченков В.П., Иванушкина Е.В. и Симоненкова Н.А. указали на необоснованность заявления Балуева С.В., сославшись на то, что расходы ответчика по устройству проезда никак не соотносятся с рассмотренным гражданским делом. Сумма, заявленная в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, является чрезмерно завышенной. Кроме того, указали на пропуск Балуевым С.В. срока обращения в суд для взыскания судебных расходов.

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 октября 2022 г. заявление Балуева С.В. удовлетворено частично: с Левченкова В.П. в пользу Балуева С.В. взыскано 8000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Симоненковой Н.А. и Иванушкиной Е.В. отказано.

В частной жалобе Балуев С.В. ставит вопрос об отмене определения суда от 14 октября 2022 г. и о разрешении вопроса по существу с признанием понесенных Балуевым С.В. расходов по организации временного проезда и сносу деревьев издержками, связанными с рассмотрением дела, и взысканием с Левченкова В.П., Симоненковой Н.А. и Иванушкиной Л.В. понесенных им судебных издержек в полном размере, то есть в сумме 94834 руб.

Согласно доводам, приведенным в частной жалобе, отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания судебных издержек с Симоненковой Н.А. и Иванушкиной Л.В., суд первой инстанции не принял во внимание, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение гражданского дела, являлось не определение от 16 мая 2022 г. о прекращении производства по делу в части требований Симоненковой Н.А. и Иванушкиной Е.В., а определение суда от 26 мая 2022 г. о прекращении производства в связи с отказом от иска Левченкова В.П. Определение суда от 26 мая 2022 г. вступило в законную силу 17 июня 2022 г. и именно с этой даты надлежало отсчитывать установленный законом срок на подачу заявления о взыскании судебных издержек.

Кроме того, суд нарушил принцип соразмерности, поскольку истцы Симоненкова Н.А. и Иванушкина Е.В. не участвовали в судебном заседании, состоявшемся 26 мая 2022 г., а, следовательно, на Левченкова В.П. обязанность по возмещению судебных издержек должна была быть возложена в большем размере.

По мнению Балуева С.В., является неверным и вывод суда первой инстанции о том, что отказ истцов от заявленных требований был обусловлен тем, что Балуев С.В. своими силами и средствами устроил проезд к их домовладениям, но не через свой земельный участок, а в другом месте. Если бы Балуев С.В. организовал проезд к домам истцов, он тем самым признал был исковые требования и отказ истцов от иска был бы мотивированным, что лишило бы Балуева С.В. права на компенсацию понесенных судебных издержек.

Также Балуев С.В. не согласен и с выводами суда о том, что понесенные им расходы не связаны с рассмотренным судом спором, поскольку сама по себе возможность устройства проезда не являлась предметом спора и не требовала доказывания. По утверждению Балуева С.В., при рассмотрении требования об установлении сервитута исследование возможности установления доступа к участкам истцов являлось самым важным обстоятельством, поскольку установление такого сервитута ущемляло права ответчика и являлось крайней мерой.

Законность определения суда первой инстанции проверена судьей судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, представленных возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимые расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Левченков В.П., Симоненкова Н.А., Иванушкина Е.В. обратились в суд с иском к Балуеву С.В. об установлении сервитута для прохода и проезда по земельному участку с кадастровым номером ..., принадлежащему Балуеву С.В., до устройства Администрацией г. Смоленска проезда к домам истцов.

Обосновывая заявленные требования, истцы сослались на то, что им на праве собственности принадлежат земельные участки и находящиеся на них жилые дома по адресам: ...; ...; .... Доступ к указанным земельным участкам и жилым домам возможен только через земельный участок, принадлежащий на праве собственности Балуеву С.В. Однако ответчик такой доступ прекратил.

Определением суда от 16 мая 2022 г. производство по указанному гражданскому делу в части требований Симоненковой Н.А., Иванушкиной Е.В. было прекращено в связи с отказом истцов от иска. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу 7 июня 2022 г.

Определением суда от 26 мая 2022 г. прекращено производство по указанному делу в связи с отказом от иска Левченкова В.П. Указанное определение вступило в силу 17 июня 2022 г.

Отказ истцов от заявленных ими требований был обусловлен тем, что Балуев С.В. своими силами и средствами устроил проезд к их домовладениям, но не через свой земельный участок, а в другом месте (том № 1: л. д. 246-247, 249; том № 2: л. д. 23-25).

(дата) . Балуев С.В. посредством заказной почтовой корреспонденции направил в адрес суда заявление о взыскании судебных издержек, в том числе, издержек, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, в размере 50000 руб. а также издержек, понесенных в связи с получениями соответствующих разрешений для организации и благоустройства временного проезда по территории проектируемого проезда к домам истцов, включая 30800 руб. за организацию проезда и 14034 руб. по акту обследования зеленых насаждений.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения перечисленных расходов, Балуевым С.В. представлены в материалы дела:

- договор подряда №, заключенный (дата) . между Балуевым С.В. (заказчиком) и ИП Черкаевым А.Н. (исполнителем), по условиям которого подрядчик обязался выполнить обустройство проезда между участками, расположенными в пос. ... (услуги: автолюлька – 3 часа 4800 руб. – спил дерева, 2 автомашины ПГС по 12 м³ (24 м³ * 600 руб. 14400 руб.), трактор 6 час. – 9600 руб. + доставка техники 2000 руб. 11600 руб.). Общая цена договора установлена в размере 30800 руб. (том № 2: л. д. 12-14);

- счет на оплату от (дата) , акт № от (дата) . и квитанция к приходному кассовому ордеру от (дата) ., согласно которым Балуев С.В. произвел оплату услуг ИП Черкаева А.Н. в размере 30800 руб. (том № 2: л. д. 15-17);

- акт обследования зеленых насаждений, составленный (дата) комиссией в составе представителей УЖКХ Администрации г. Смоленска, МБУ «Зеленстрой», в котором определен размер компенсационной выплаты стоимости озеленения в размере 14034 руб., а также квитанция от 27 апреля 2022 г., согласно которой Балуевым С.В. за составление акта обследования зеленых насаждений от 21 апреля 2022 г. произведена оплата в размере 14034 руб. (том № 1: л. д. 236-241);

- договор поручения на представление интересов в суде, заключенный (дата) между Балуевым С.В. (доверителем) и Чекалиным А.М., который обязался осуществлять представительство интересов доверителя в судебном процессе в суде первой инстанции по иску Левченкова В.П., Симоненковой Н.А., Иванушкиной Е.В. к Балуеву С.В. об установлении сервитута. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Балуев С.В. произвел оплату услуг исполнителя Чекалина А.М. в размере 50000 руб. (том № 2: л. д. 18-19).

Разрешая заявление стороны ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального закона, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в связи с рассмотрением судом гражданского дела Балуев С.В. понес расходы по оплате услуг представителя. Поскольку истцы отказались от иска, то имеются основания для возмещения ему расходов. Исходя из определенного размера указанных расходов в размере 24000 руб., суд, приняв во внимание пропорциональное участиелиц на стороне истца, взыскал с Левченкова В.П. в пользу Балуева С.В. 8000 руб. Отказывая в удовлетворении заявления Балуева С.В. о взыскании указанных судебных издержек с Симоненковой Н.А. и Иванушкиной Е.В., суд пришел к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока для обращения с таким заявлением. Также суд указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований Балуева С.В. в остальной части, указав, что иные расходы не связаны с рассмотренным судом делом, поскольку сама по себе возможность устройства проезда не являлась предметом спора и не требовала доказывания.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они в полной мере соответствуют вышеприведенным положениям процессуального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. №382-О-О, и в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд должен учитывать доказанность необходимости несения данных расходов в заявленном к возмещению размере по конкретному делу, руководствоваться принципом разумности.

В пункте 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииуказано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, их продолжительности, объема выполненной представителем работы, с учетом принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 24000 руб.

Поскольку в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно, что предполагает соблюдение принципа пропорциональности при распределении судебных расходов, суд обоснованно определил к взысканию с Левченкова В.П. в пользу Балуева С.В. в счет возмещения указанных расходов 8000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что при применении пропорциональности на истца Левченкова В.П. должна была быть возложена обязанность по возмещению судебных издержек в большем размере, поскольку истцы Симоненкова Н.А. и Иванушкина Е.В. не принимали участие в судебном заседании 26 мая 2022 г., основанием для отмены определения суда не имеется, так как разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не ограничен в определении их разумного размера. Соответственно, определение судом к взысканию с истца Левченкова В.П. в пользу Балуева С.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000 руб., исходя из вышеприведенных обстоятельств, принципов разумности и справедливости, не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.

Являются безосновательными и доводы жалобы о том, что при подаче заявления о взыскании судебных расходов с Симоненковой Н.А. и Иванушкиной Е.В. Балуевым С.В. был соблюден установленный частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ процессуальный срок, поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, явилось определение суда от 26 мая 2022 г., вступившее в законную силу 17 июня 2022 г.

Как указано выше, на основании части 3 статьи 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Рассмотрение гражданского дела по исковым требованиям Симоненковой Н.А. и Иванушкиной Е.В. было закончено вынесением судом 16 мая 2022 г. определения о принятии их отказа от заявленных к Балуеву С.В. требований в полном объеме и о прекращении в связи с этим производства по настоящему делу в части требований Симоненковой Н.А. и Иванушкиной Е.В. (том № 1: л. д. 248).

Указанное определение суда вступило в законную силу 7 июня 2022 г. Следовательно, на основании положений части 1 статьи 103.1 ГПК РФ именно с этой даты началось течение срока для обращения Балуева С.В. в суд с заявлением о взыскании с указанных лиц понесенных им судебных расходов. Вместе с тем, указанное заявление было направлено в суд только 8 сентября 2022 г., о чем свидетельствует оттиск штампа на почтовом конверте (том № 2: л. д. 34), то есть с пропуском установленного срока на 1 месяц. Поскольку ходатайств о восстановлении пропущенного срока Балуевым С.В. не заявлялось, обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, а равно и доказательств в указанной части им не представлялось, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Балуева С.В. к Симоненковой Н.А. и Иванушкиной Е.В. является обоснованным и правомерным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Балуева С.В. в части взыскания затраченных им средств на обследование территории и выполнение работ по устройству подъезда к домам истцов, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу не является для суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Следовательно, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они, применительно к рассматриваемому случаю, должны быть объективно необходимыми для реализации предоставленных законом прав, оправданными и разумными. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов.

Расходы в размере 30800 руб. на обустройство временного проезда к земельным участкам и домам истцов по территории, которая не заявлялась истцами при их обращении в суд с настоящим иском, а также произведенная ответчиком на основании акта обследования зеленых насаждений от 21 апреля 2022 г. оплата компенсационной стоимости озеленения в размере 14034 руб., были понесены Балуевым С.В. по собственной инициативе, поскольку требования о возложении на него обязанности по обеспечению временного проезда по иной территории истцами не предъявлялись, и, соответственно, указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотренного судом спора.

Учитывая, что выполнение работ по обустройству временного проезда к земельным участкам истцов не являлось обязательным, а возможность установления наличия такого проезда (без выполнения работ по его организации) могла быть установлена иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу, выполнение Балуевым С.В. работ по организации временного проезда являлось его правом, а не обязанностью. Принимая во внимание, что выполнение Балуевым С.В. за своей счет перечисленных работ не являлось объективно необходимым для реализации предоставленных ему прав, указанные расходы не могли быть признаны судебными издержками по настоящему делу и возложены на истцов, отказавшихся от заявленных к Балуеву С.В. требований. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении этой части требований Балуева С.В. также в полной мере соответствует положениям процессуального закона.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 октября 2022 г. о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Балуева С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Е.А. Степченкова