Решение по делу № 1-130/2020 от 05.03.2020

Дело № 1-130/2020

№ 60RS0002-01-2020-000387-15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великие Луки 08 июня 2020 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Боровского Р.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственных обвинителей ФИО11, ФИО5,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Великолукского городского филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО6, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, гражданина РФ, русского, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> со средним-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Локнянского района Псковской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, основное наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ, отбыто дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами 2 года 1 месяц 16 дней, осталось к отбытию 4 месяца 14 дней;

под стражей не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

На основании приговора мирового судьи судебного участка № 8 Локнянского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Около 15 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление транспортным средством – автомобилем. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения нарушает требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по ст. 264.1 УК РФ, не имея права управления транспортным средством, ФИО3 в указанное время сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» (г.р.з. А № регион), запустил двигатель автомобиля и начал движение. В пути следования около <адрес> в 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с опорой линии электропередач (световой столб), где и оставался до приезда сотрудников ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД полиции ОМВД России по г. Великие Луки, которыми ФИО3 был отстранен от управления указанным транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения. По результатам освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД полиции ОМВД России по г. Великие Луки, в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,50 миллиграмм этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, то есть установлен факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

В ходе дознания в соответствии с ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, подозреваемым ФИО3 заявлено ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено, поскольку соответствовало предусмотренным условиям для производства дознания в сокращенной форме. Обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствовали.

Подсудимый ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

После окончания предварительного расследования уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, поступило в суд с утвержденным первым заместителем прокурора г. Великие Луки обвинительным постановлением.

ФИО3 понимает существо предъявленного ему обвинения, с обвинением согласен, вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не возражал, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО3 добровольно, после проведения консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый ФИО3 осознает.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.

С учетом изложенного, полагая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, при отсутствии препятствующих к тому обстоятельств, суд в соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ постановляет приговор в особом порядке принятия судебного решения, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимостьза совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление ФИО3 совершено с прямым умыслом.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ч. 1, 1.1, 1.2 ст. 237, ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, судом не установлено.

Вменяемость подсудимого ФИО3 по отношению к содеянному преступлению, с учетом его поведения в судебном заседании, а также имеющихся в уголовном деле характеризующих сведений, сомнений у суда не вызывает. На основании ст. 19 УК РФ ФИО3 подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по инкриминируемому преступлению, в соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд устанавливает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, судим за аналогичное преступление; согласно справке филиала «Великолукский» <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на учете не состоит; на основании справки <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в указанном учреждении не наблюдается; в соответствии со справкой ГБУЗ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в период с 2006 г. по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении не находился; согласно справке ГИАЗ ОМВД России по г. Великие Луки к административной ответственности не привлекался; по сообщению отдела ГИБДД полиции ОМВД России по г. Великие Луки неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ в 2019, 2020 годах; участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДНП ОМВД России по г. Великие Луки по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принимая во вниманиеобстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, семейное положение, его материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что ФИО3 судим за аналогичное преступление, должных выводов для себя не сделал, суд считает нецелесообразным назначить подсудимому виды наказания, определенные санкцией ст. 264.1 УК РФ, как штраф, обязательные работы, принудительные работы и назначает ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что, по мнению суда, будет соответствовать целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ предусмотрено санкцией указанной статьи и является обязательным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем при назначении основного и дополнительного наказания ФИО3, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку ФИО3 имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за аналогичное преступление, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит возможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания, в связи с чем не применяет по отношению к нему положения ст. 73 УК РФ.

Срок наказания подсудимому ФИО3 по инкриминируемому ему преступлению суд назначает с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО3 суд определяет в соответствии с требованиями ч. 1 п. «а» ст. 58 УК РФ – колонию-поселение.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ рассмотрению не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами по настоящему приговору следует частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Локнянского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО3 по настоящему делу в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями пунктов 5, 6, ч. 3 ст. 81 и ст. 299 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 8 Локнянского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО3 в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион - оставить по принадлежности ФИО8;

- алкотектор PRO-100 touch-М №, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-М №– оставить ФИО9;

- чек от ДД.ММ.ГГГГ прибора «Алкотектор» PRO-100 touch-М № – хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Р.М. Боровский