Решение по делу № 2а-3286/2018 от 07.08.2018

Дело 2а-3286/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2018 года

Индустриальный районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г.В.,

с участием представителя административного истца Синкевич А.А. – Борисовой Г.В., действующего на основании доверенности, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю Гордеевой Т.В., представителя заинтересованного лица УФССП по Пермскому краю Исаева М.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 27 августа 2018 года

административное исковое заявление Синкевич А. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю Гордеевой Т. В. о признании бездействий незаконным,

установил:

Синкевич А.А. обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю Гордеевой Т.В. по сводному исполнительному производству № по не направлению ответов на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, по не вынесению постановлений о розыске транспортных средств должника, об аресте транспортных средств должника, признании незаконным бездействий начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю Рисковой Е.С., выразившиеся в бесконтрольности действий и бездействий подчиненных должностных лиц по исполнению решений Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, обязании службы судебных приставов восстановить нарушенные права ООО «КРАФТ».

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на исполнении в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Елькина А.Л. в пользу ООО «КРАФТ». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о замене взыскателя по исполнительным производствам на Синкевич А.А. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП было направлено заявление о розыске автотранспортных средств, принадлежащих должнику. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП был направлен запрос с просьбой предоставить информацию о результатах розыска автотранспортных средств, зарегистрированных на имя должника. ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у начальника ОСП Рисковой Е.С. выяснилось, что розыск транспортных средств не объявлен, исполнение требований исполнительных документов и решения Индустриального районного суда г. Перми не осуществляется. Административный истец полагает, что в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю Гордеевой Т.В. имеются признаки незаконного бездействия, в результате которого нарушаются права взыскателя в неисполнении решений судов в течение длительного времени. Кроме того, имеются вступившие в законную силу решения Индустриального районного суда г. Перми о признании незаконным бездействий приставов ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю и содержащие прямое указание на устранение нарушения прав взыскателя, которые игнорируются как приставами, так и руководителями. В адрес взыскателя не были направлены постановления об удовлетворении либо частичном удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела административным истцом на основании ст. 46 КАС Российской Федерации уточнены исковые требования. Предметом рассмотрения являются требования Синкевич А.А. о признании незаконным бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю Гордеевой Т.В. по не направлению ответов на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, обязании службы судебных приставов восставить нарушенные права взыскателя.

Административный истец Синкевич А.А. в суд не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования, содержащиеся в уточненном административном исковом заявлении, поддержала, пояснила, что на момент рассмотрения настоящего административного искового заявления ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не получен, чем нарушено право взыскателя на получение информации по исполнительному производству.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю Гордеева Т.В. в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась, пояснила, что Синкевич А.А. к ней на личный прием не обращалась, в рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о передвижении транспортных средств, зарегистрированных на имя должника. Заявления Синкевич А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение передано судебному приставу-исполнителю поздно, ответ на указанное заявление направлен взыскателю, доказательств этого не имеется.

Административный ответчик – начальник ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю Рискова Е.С. в суд не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Пермскому краю в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен, подтвердил доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, полагает, что права административного истца по исполнительному производству не нарушены, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица ООО «КРАФТ», Елькин А.Л. в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, копии документов из материалов сводного исполнительного производства №, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 2, 64 и другим Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся также в ч. 1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из содержания главы 22 КАС Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО на основании исполнительное листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Индустриальным районным судом г. Перми, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 349 300 руб. в отношении должника Елькина А.Л. в пользу взыскателя ООО «Крафт».

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, входящего в состав сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю Гордеевой Т.В. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, согласно которому на основании определения судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу установлен правопреемник взыскателя по исполнительному производству: выбывшая сторона – ООО «Крафт», вступившая сторона – Синкевич А.А. по причине уступки права требования.

До настоящего времени требования сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнены, согласно справке ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю остаток задолженности по сводному исполнительному производству в отношении должника Елькина А.Л. в пользу взыскателя ООО «Крафт» составляет 118 125,58 руб.

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю Гордеевой Т.В. допущено бездействие, выразившееся в не направлении ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ (требования уточненного искового заявления).

Заявление Борисовой Г.В., действующей на основании доверенности от Синкевич А.А., с просьбой предоставить сведения о мероприятиях, проведенных в ходе сводного исполнительного производства №, обновить запросы по должнику Елькину А.Л., предоставить информацию о результатах розыска автотранспортных средств, зарегистрированных на имя должника, поступило в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В соответствии с положениями ст. 178 КАС Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Доказательств направления взыскателю Синкевич А. А. ответа на заявление взыскателя, поступившее в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Таким образом, обязанность административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем по направлению взыскателю постановления по результатам рассмотрения заявления взыскателя, в нарушение ч. 5 ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» не выполнена, на других должностных лиц ОСП эта обязанность не возложена. Права взыскателя на получение информации о предпринятых действиях по исполнению судебного решения нарушены.

Установленное в ходе судебного заседания бездействие является длящимся, в настоящее время оно не пресечено совершением соответствующих действий, поэтому срок на его оспаривание в данном случае не истек.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что административный иск взыскателя является обоснованным и подлежащим удовлетворению, учитывая, что административным ответчиком доказательств своевременного направления ответа по заявлению административного истца не представлено, позиция о проявленном бездействии административными ответчиками, обязанными доказать законность проявленного бездействия (ч. 2 ст. 62 КАС РФ), не изложена

По смыслу положений ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В связи с тем, что в судебном заседании установлена совокупность условий, наличие которой необходимо для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), а именно нарушение срока направления ответа на заявление взыскателю, нарушение прав взыскателя на получение информации относительно принятия мер, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Гордеевой Т. В. по не направлению ответа на заявление Синкевич А. А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Гордееву Т. В. устранить нарушения прав Синкевич А. А. путем направления ответа на заявление Синкевич А. А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (03.09.2018г.).

Председательствующий Н. Г. Судакова