Решение по делу № 5-1019/2015 от 03.04.2015

№5-1019/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                        297412, <адрес>

    Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, при секретаре ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Таджикской ССР, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. 27 августа, 23.

УСТАНОВИЛ:

    03 апреля 2015 года в Евпаторийский городской суд Республики Крым из ОГИБДД ОМВД РФ по г. Евпатории поступил административный материал по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, составленный инспектором ДПС Роты ДПС (г. Абинск) ОБ ДПС ГИБДД (г. Тимашевск) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении ФИО3.

Из протокола об административном правонарушении 23 ДВ №410155 от 22 февраля 2015 года следует, что ФИО3 в вину вменяется то, что в указанный день в 15 час. 50 мин, он, «управляя автомобилем Фольксваген пассат, государственный номер Т322МВ123, двигаясь по автодороге Краснодар-Новороссийск 101 км. + 600 м. при обгоне транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом переехал линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил пп 1.3 и приложение пп 2.1.1 ПДД, ответственность за что предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ».

    В судебном заседании ФИО3 с выводом лица, составившего протокол, о наличии в его действиях состава административного правонарушения не согласился. Пояснил, что 22 февраля 2015 года в 15:50, двигаясь по автодороге Краснодар-Новороссийск по направлению в сторону Новороссийска, находясь за рулем автомобиля Фольксваген пассат, государственный регистрационный номер Т322МВ123, был остановлен инспектором ГИБДД, который не представился, так как разговаривая по сотовому телефону, жезлом указал пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле инспектор ДПС ГИБДД составил протокол об административном правонарушении. При этом ФИО3 объяснил инспектору, что выезд на полосу встречного движения, пересечение сплошной линии дорожной разметки допустил вынужденно, поскольку это было обусловлено необходимостью избежать ДТП. Началось резкое сужение дороги. Впереди идущее транспортное средство включило указатель правого поворота и притормозило. Для завершения своего маневра во избежание ДТП, так как в зеркале заднего вида он увидел свет фар несущегося на большой скорости автомобиля, который двигался за ним, и он не успел бы притормозить, в следствии чего произошло бы ДТП, ФИО3 выехал на полосу встречного движения, пресек сплошную разделительную линию и был остановлен патрульным автомобилем. ФИО3 объяснял инспектору, что не имел иной возможности для выезда на свою полосу движения, кроме как пересечения проезжей части встречного направления по наиболее короткой траектории с учетом габаритов своего транспортного средства. На его пояснения инспектор ДПС не отреагировал. При составлении протокола отказался вписать в протокол и опросить свидетелей, которые находились с ним в автомобиле: ФИО5 и ФИО2 Инспектор сказал, что они заинтересованные лица. Вопрос ФИО3: почему не был остановлен автомобиль, который он обогнал, инспектор проигнорировал. Свидетелем в протокол инспектор вписал своего напарника ФИО6, который в момент составления протокола не присутствовал, так как он остановил другой автомобиль и вел беседу с водителем находящимся на другой стороне проезжей части. Его подпись составлявший протокол ИДПС РДПС г. Абинска сфальсифицировал, о чем может свидетельствовать запись камеры видеонаблюдения, установленная внутри автомобиля ДПС. В виду изложенных обстоятельств, просил производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что 22 февраля 2015 года в 15:50 он находился на переднем пассажирском сидении автомобиля Фольксваген пассат, государственный регистрационный номер Т322МВ123, который двигался по автодороге Краснодар-Новороссийск по направлению в сторону Новороссийска, за рулем которого находился ФИО3 Автомобиль был остановлен инспектором ГИБДД, который не представился, так очень долго разговаривая по телефону. Потом ФИО3 прошел в патрульный автомобиль, где на него составили протокол. Он хорошо помнит события того дня, поскольку в них чуть не врезался сзади едущий автомобиль. Впереди резко началось сужение дороги, резко тормозить не было смысла так как сзади несся автомобиль, его свет фар отражался в зеркалах. Если бы ФИО3 притормозил то столкновения оны бы не миновали. Во избежание ДТП и опасности непосредственно угрожающей пассажирам и ФИО3, ему вынужденно пришлось выехать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Опрашивать его и еще одного пассажира автомобиля инспектор ДПС не захотел, сказал, что они заинтересованные лица; их пояснения не слушал. Автомобиль, который притормозил перед ними, а также тот, который их обгонял, инспектор останавливать не стал.

    Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии оснований для закрытия по нему производства, учитывая следующее.

    Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    Согласно поступивших в суд административных материалов в вину ФИО3 вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

    Указанная норма устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (при объезде препятствия), и предусматривает за это наказание в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

    Лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение указанного правонарушения только в случае, если предусмотренными КоАП РФ доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, доказано наличие обстоятельств, предусмотренных диспозицией данной статьи.

    При этом по смыслу закона указанные обстоятельства могут быть признаны доказанными лишь при условии, что совокупность имеющихся доказательств позволяет сделать единственный указанный вывод и не позволяет предположить, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности ставится под сомнение.

    В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу закона (ст. 28.2 КоАП РФ), протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении этого лица и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

    Исходя из содержания статьи 26.1 КоАП РФ предметом судебного исследования является, в частности, вопрос о виновности лица в совершении противоправных действий (бездействия), зафиксированных в конкретном, поступившем в суд, протоколе об административном правонарушении.

При квалификации действий водителя ФИО3 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует учитывать, что субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется умышленной виной.

Согласно ст. 2.7. КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

    В ходе судебного заседания ФИО3 утверждал, что выезд на полосу встречного движения, нарушение требований дорожной разметки 1.1. Приложения 2 ПДД РФ допустил вынужденно, с целью избежать ДТП.

     Аналогичные пояснения он давал и при составлении протокола, что нашло отражения в виде изложенных в нем собственноручных письменных пояснениях ФИО3

    Данные пояснения последовательны и согласуются с пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля.    

    В представленных суду материалах не содержится достаточно надлежащих и допустимых доказательств, которые в своей совокупности позволяли сделать единственный вывод о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему правонарушении.

Схема правонарушения инспектором не составлялась.

    В протоколе об административном правонарушении имеется отметка, что к нему прилагается диск с видеозаписью. Однако данный диск суду не представлен.

    Свидетелем правонарушения согласно протоколу является «ФИО7». Имя и отчество свидетеля в протоколе указаны в аббревиатуре. Письменные пояснения свидетеля (очевидцем чего он является), с указанием его данных к протоколу не приложены и в представленных суду материалах отсутствуют.

    Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

    В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

    Таким образом, учитывая то обстоятельство, что указанные сомнения в данном случае неустранимы, а в деле отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о виновности ФИО3 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, прихожу к выводу, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, в связи с чем и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3, - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

             Судья      А.А. Нанаров