Решение по делу № 33-3704/2018 от 10.05.2018

Строка статотчета 043 г, г/п 3000=00
Судья: Баранов П.М.	Дело № 33-3704/2018	7 июня 2018 года
Докладчик: Маслов Д.А.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Хмара Е.И.
судей	Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя местного отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» г. Северодвинска Архангельской области Дейнега Т.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 января 2018 года, которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12 апреля 2018 года, постановлено: «Иск Стирманова Андрея Николаевича к местному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» г. Северодвинска Архангельской области о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с местного отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» г. Северодвинска Архангельской области в пользу Стирманова Андрея Николаевича заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 267846 рублей (без учета последующего удержания налога на доходы физических лиц), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 121465 рублей 86 копеек (без учета последующего удержания налога на доходы физических лиц), компенсацию за нарушение сроков выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48807 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, всего взыскать 440118 (четыреста сорок тысяч сто восемнадцать) рублей 92 копейки.

Решение в части взыскания с местного отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» г. Северодвинска Архангельской области в пользу Стирманова Андрея Николаевича заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133923 (ста тридцати трех тысяч девятисот двадцати трех) рублей (без учета последующего удержания налога на доходы физических лиц) подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с местного отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» г. Северодвинска Архангельской области государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 7881 (семи тысяч восьмисот восьмидесяти одного) рубля 19 копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Стирманов А.Н. обратился в суд с иском к местному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общест во содействия армии, авиации и флоту России» г. Северодвинска Архангельской области (далее – местное отделение ДОСААФ России г. Северодвинска) о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что на основании трудового договора работал <данные изъяты> местного отделения данной общероссийской общественно-государственной организации, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был прекращен и он уволен по ч. 2 ст. 278 ТК РФ, между тем при окончательном расчете ответчик в нарушение ст. 140 ТК РФ не начислил и не выплатил заработную плату, долг по которой накопился за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ, а также денежную компенсацию за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании Стирманов А.Н. и его представитель Мулин А.Г. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Коробицин М.В. иск не признал.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель местного отделения ДОСААФ России г. Северодвинска Дейнега Т.В. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд отклонил довод о том, что заработная плата истцу не выплачивалась по указанию самого истца, что подтверждается объяснительной главного бухгалтера организации. Судом при взыскании невыплаченной заработной платы не учтена необходимость последующего удержания с этой суммы налога на доход физических лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя местного отделения ДОСААФ России г. Северодвинска Дейнега Т.В., а также Стирманова А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату. При прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч. 4 ст. 84.1, ч. 1 ст. 140 ТК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не отрицается, что <данные изъяты> местного отделения ДОСААФ России г. Северодвинска на должность <данные изъяты> местного отделения ДОСААФ России г. Северодвинска. ДД.ММ.ГГГГ был избран Стирманов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен срочный трудовой договор на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом председателя регионального отделения ДОСААФ России Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен по основанию, предусмотренному п. 2 части первой ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора). Указанные обстоятельства установлены в том числе вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности председателя местного отделения ДОСААФ России г. Северодвинска. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен оклад в размере 5411 рублей, районный коэффициент 1,4, надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера 80 %, надбавка к должностному окладу за непрерывный стаж работы в советах и организациях ДОСААФ 50 %, ежемесячное денежное поощрение 100 %, ежемесячная премия 25 %, квалификационная категория 100 %.

Согласно представленному истцом расчету его заработная плата составляла 44641 рубль в месяц (без учета последующего удержания налога на доходы физических лиц).

Из содержания приказа председателя регионального отделения ДОСААФ России Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым уволен истец, усматривается, что при увольнении истцу подлежала выплате компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 94 календарных дней

Удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск суд исходил из того, что истцом представлены допустимые доказательства наличия трудовых отношений с ответчиком, размера оплаты труда, установленного трудовым договором, наличия права на компенсацию за неиспользованный отпуск. Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ доводы и доказательства представленный истцом не опровергнуты, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, расчет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, а так же доказательств свидетельствующих о произведенных выплатах в спорный период не представлено ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 22, 114, 127, 139, 140 ТК РФ, пришел к выводу, что в пользу истца с местного отделения ДОСААФ России г. Северодвинска подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 267846 рублей (44641 х 6 мес.), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 121465 рублей 86 копеек, без учета последующего удержания налога на доходы физических лиц. Так же в соответствии со ст. 236 ТК РФ судом взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользуемый отпуск в размере 48807 рублей 06 копеек.

Судебная коллегия считает правильными данные выводы суда, поскольку он основан на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует требованиям действующего законодательства, расчет взысканной заработной платы, компенсации за неиспользуемый отпуск, компенсации за задержку выплат судом проверен и признан арифметически верным.

При этом при производстве судом расчета подлежащей взысканию суммы заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск вычет налога на доходы физических лиц не производится, поскольку в силу п. 1 ст. 226 НК РФ суд не относится к налоговым агентам, тогда как обязанность по уплате НДФЛ в соответствии с нормами НК РФ возлагается именно на налогового агента, которым является работодатель, либо на самого работника, если такой налог не был удержан. Таким образом, решение судом принято по заявленным истцом требованиям, денежная сумма, подлежащая взысканию, определена с учетом налога на доходы физических лиц.

С доводом ответчика о том, что заработная плата истцу не выплачивалась по указанию самого истца, являвшегося <данные изъяты> местного отделения ДОСААФ России г. Северодвинска, суд первой инстанции обоснованно не согласился, поскольку заявленное ответчиком обстоятельство, само по себе не может отменить установленную трудовым законодательством обязанность работодателя произвести расчет с работником (выплатить все причитающиеся работнику суммы) при расторжении трудового договора (статьи 84.1, 140 ТК РФ).

Поскольку ответчиком было допущено нарушение трудовых прав работника, суд первой инстанции в соответствие со ст. ст. 237, 394 ТК РФ, удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, и исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей. Так же судом на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскана государственная пошлина в размере 7881 рубля 19 копеек.

Таким образом, доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя местного отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» г. Северодвинска Архангельской области Дейнега Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:	Е.И.Хмара
Судьи:	Г.В. Гулева
Д.А.Маслов