Решение по делу № 2-3040/2018 от 13.07.2018

Дело № 2-3040/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2018 года                г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой Е.Б., при секретаре Кулаковой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрипуновой Ольги Сергеевны к ИП Казанцевой Оксане Ефимовне, о взыскании денежных средств уплаченных по договорам подряда, взыскании неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хрипунова О.С. обратилась с иском в суд к ИП Храпай О.Е., о взыскании денежных средств уплаченных по договорам подряда, взыскании неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указала, что (дата) между индивидуальным предпринимателем Храпай О.Е. и Хрипуновой О.С. был заключен договор подряда (№) по изготовлению и установке столярных изделий – лестничного марша с подлестничным пространством из дуба с тонировкой под тик. Стоимость работы составила 380000 рублей. В соответствии с пунктом 2.2. договора истец Хрипунова О.С. обязалась произвести предварительную оплату в размере 130000 рублей. Срок окончания работ по указанному договору был определён - (дата) года. (дата) между ИП Храпай О.Е. и Хрипуновой О.С. было заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым стороны согласовали новый срок выполнения работ до (дата) года. Истец Хрипунова О.С. взятые на себя обязательства выполнила, а именно (дата) произвела предоплату за работы в размере 130000 рублей, (дата) оплатила ещё 60000 рублей, всего произвела оплату в размере 190000 рублей. Однако ответчик взятые на себя обязательства не выполнила. В связи с указанными обстоятельствами истец полагает, что в силу ч.6 договора от (дата) договор является действующим.

(дата) между истцом Хрипуновой О.С. и ИП Храпай О.Е. был заключён договор подряда в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца произвести комплекс работ по изготовлению столярного изделия - лестничного марша из дуба. Стоимость работ составила 300000 рублей. По условиям договора оплата должна была производиться в три этапа. (дата) и (дата) Хрипунова О.С. произвела оплату за работы в размере 100000 рублей и 50000 рублей соответственно. Всего истцом была внесена денежная сумма в размере 150000 рублей. Однако ответчик свои обязательства не исполнила и к выполнению работ не приступила. Истец Хрипунова О.С. полагает, что в силу п.8.1. договора от (дата) договор продолжает своё действие до момента исполнения обязательств сторонами. В соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» при нарушении сроков выполнения работ, установленных договором, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать полного возмещения убытков.

Обращаясь с иском в суд Хрипунова О.С. просит взыскать с ИП Храпай О.Е. в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору (№) от (дата) в размере 190000 рублей; взыскать денежные средства, уплаченные по договору б/н от (дата) в размере 150000 рублей; взыскать неустойку в размере 380000 рублей по договору (№) от (дата); взыскать неустойку в размере 300000 рублей по договору б/н от (дата); взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Хрипунова О.С. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с Казанцевой О.Е. (Храпай О.Е.) в её пользу денежные средства, уплаченные по договору (№) от (дата) в размере 190000 рублей; взыскать денежные средства, уплаченные по договору б/н от (дата) в размере 150000 рублей; расторгнуть договор между Хрипуновой О.С. и Храпай О.Е. (№) от (дата); расторгнуть договор между Хрипуновой О.С. и Храпай О.Е. б/н от (дата).

Определением суда от (дата), фамилия ответчика Храпай О.Е. изменена на фамилию Казанцева О.Е., поскольку ответчик изменила свою фамилию в 2013 году, что подтверждается адресной справкой УМВД России по Хабаровскому краю.

Истец Хрипунова О.С., её представители Макурина Е.В. и Чуденин А.А., действующие на основании нотариальной доверенности (№) от (дата), настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований и настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что договоры подряда являются действующими, поскольку срок окончания работ по ним сторонами не был определён.

Ответчик Казанцева О.Е., извещённая в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась в связи с отдаленностью места жительства. Суд определил возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика Казанцевой О.Е. – Римаренко К.С., действующий на основании нотариальной доверенности (№) от (дата), требования истца Хрипуновой О.С. не признал и суду пояснил, что работы были выполнены в полном объёме. В течение более чем 4-х лет какие-либо претензии к ИП Храпай О.Е.(Казанцевой) по невыполнению работ, а также к качеству выполнения работ, истцом не предъявлялись. Кроме того, определением Арбитражного суда Хабаровского края от (дата) принято заявление Храпай О.Е. (после изменения фамилии Казанцевой О.Е.) о признании ее несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Хабаровского края от (дата) Храпай О.Е. (Казанцевой О.Е.) признана банкротом, введена процедура реализации имущества. Сведения о признании Храпай О.Е. (после изменения фамилии Казанцевой О.Е.) несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества были опубликованы в официальном издании газеты «КоммерсантЪ» от (дата) (№), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – (дата) сообщение (№). Полагает, что в силу требований п.3 ст.213.7 Закона «О банкротстве» кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счёт и (или банковский вклад гражданина-должника, считаются извещёнными об опубликовании сведений о признании Храпай О.Е. (Казанцевой О.Е.) банкротом. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от (дата) была завершена процедура реализации имущества Храпай О.Е. (Казанцевой О.Е.). Полагает, что поскольку обязательства истца и ответчика возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, истец должна была предъявить свои требования в деле о банкротстве. Однако, в связи с тем, что процедура реализации имущества Храпай О.Е. (Казанцевой О.Е.) к настоящему моменту завершена, в силу ст.213.28 Закона о банкротстве все обязательства ответчика перед истцом считаются погашенными. Кроме того полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиям. С учетом изложенного, просил в удовлетворении требований истца Хрипуновой О.С. отказать.

Выслушав пояснения истца, его представителей, представителя ответчика Римаренко К.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ст.213.6 ФЗ «О несостоятельности банкротстве», по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 2, п.п. 2.1. ст.213.24 ФЗ «О несостоятельности банкротстве», в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В соответствии с п.4 ст.213.6 ФЗ «О несостоятельности банкротстве», в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со ст.213.11 ФЗ «О несостоятельности банкротстве», требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», только в рамках дела о банкротстве гражданина. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на (дата), индивидуальный предприниматель Храпай Оксана Ефимовна прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (дата) на основании принятого ею решения, о чем в ЕГРЮЛ были внесены данные.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от (дата) принято к производству суда заявление Храпай О.Е. (Казанцевой О.Е.) о признании её несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от (дата) Храпай О.Е. (Казанцева О.Е.) признана банкротом, введена процедура реализации её имущества до (дата). Финансовым управляющим утверждена Фефелова Елена Георгиевна, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о признании индивидуального предпринимателя Храпай О.Е. (Казанцевой О.Е.) несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества были опубликованы в официальном издании газеты «КоммерсантЪ» от (дата) (№), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – (дата) сообщение (№).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от (дата) завешена процедура реализации имущества Храпай О.Е. (Казанцевой О.Е.).

В соответствии с пунктом 3 ст.213.28 «Закона о банкротстве», после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли до признания Храпай О.Е. (Казанцевой О.Е.) банкротом, учитывая, что в производстве арбитражного суда с (дата) находилось дело по заявлению Храпай О.Е. (Казанцевой О.Е.) о признании её несостоятельным (банкротом), принимая во внимание, что решением арбитражного суда Храпай О.Е. (Казанцева О.Е.) признана банкротом, а определением арбитражного суда от (дата), процедура реализации её имущества завершена, руководствуясь требованиями п.4 ст.213.6 «О несостоятельности банкротстве», в соответствии с которыми, арбитражный суд может восстановить пропущенный кредитором Хрипуновой О.С. по уважительной причине срок закрытия реестра, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Хрипуновой О.С. к Храпай О.Е. (Казанцевой О.Е.) без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░░ ░.░.