Решение по делу № 33-8966/2023 от 20.07.2023

Дело № 33-8966/2023 (13-731/2023)

УИД 59RS0005-01-2022-001814-94

Судья – Орлова А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Братчиковой М.П., при секретаре Говорухиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 5 сентября 2023 года дело по частной жалобе Черновой Людмилы Евгеньевны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 июня 2023 года, оценив доводы частной жалобы, изучив материалы,

установил:

Струк Е.В. обращалась с иском к Черновой Л.Е. и Черенковой Т.Ф. об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка; Чернова Л.Е. обращалась к Струк Е.В. со встречным иском о возложении обязанности демонтировать ограждение между земельными участками. Судом первой инстанции исковые требования Струк Е.В. признаны частично обоснованными, в удовлетворении исковых требований Черновой Л.Е. отказано.

Струк Е.В., в связи с несением судебных расходов, обратилась с требованием об их возмещении за счет Черновой Л.Е. в сумме 100 500 рублей. В обоснование заявления указано, что судебные расходы понесены в связи с рассмотрением гражданского дела и подлежат возмещению за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Истец Струк Е.В. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала, ее представитель Домнышева Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в заявлении доводам. Ответчик Чернова Л.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на заявление, в которых указала, что является одиноко проживающим пенсионером. Ответчик Черенкова Т.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Судом, по результатам разрешения требований Струк Е.В., присуждена к взысканию с Черновой Л.Е. денежная сумма в размере 98 800 рублей. Ответчик Чернова Л.Е., выражая несогласие с выводами суда, в частной жалобе обращает внимание на то, что при определении размера судебных расходов не учтено ее имущественное положение: является получателем пенсии по старости, значительная часть пенсии уходит на оплату дорогостоящих лекарств и услуг ЖКХ. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечает, что указанной статьей предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, в том числе и оплаты экспертизы.

В возражениях на частную жалобу истец Струк Е.В. просила оставить определение суда без изменения.

Суд рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч.ч. 1,2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.03.2022 Струк Е.В. обратилась с иском к Черновой Л.Е., Черенковой Т.Ф. об установлении границ земельного участка, признании недействительными материалов межевания, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка. Черновой Л.Е. было подано встречное исковое заявление, в котором она просила обязать Струк Е.В. собственными силами и за свой счет демонтировать ограждение между земельными участками.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.01.2023 заявленные истцом Струк Е.В. требования удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований Черновой Л.Е. отказано.

В ходе рассмотрения дела интересы Струк Е.В. представляла Домнышева Н.А., с которой 21.03.2022 заключен договор № 4/22, предметом которого являлось оказание юридических, консультационных услуг, услуг по представлению интересов Заказчика (л.д. 119 том 6).

При определении стоимости оказываемых заказчику работ, с целью соблюдения баланса интересов сторон гражданского процесса, стороны договорились руководствоваться Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24 февраля 2022 года (протокол №2) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2022 год». На основании раздела 4 договора от 21 марта 2022 года №4/22 были произведены платежи в счет оплаты услуг исполнителя в размере 106000 рублей. В стоимость услуг были включены: изучение представленных заказчиком документов, формирование правовой позиции; подготовка исполнителем искового заявления в Мотовилихинский районный суд г. Перми об установлении границ земельного участка; представительство в Мотовилихинском районном суде г. Перми, а именно: подача искового заявления, участие в судебных заседаниях (оплата за каждое судебное заседание), составление ходатайств, заявлений, пояснений и иных процессуальных документов, ознакомление с материалами дела (оплата за каждый том дела), составление частных жалоб/возражений на частные жалобы; участие исполнителя в осмотре объектов экспертизы; сбор исполнителем доказательств по делу за каждое доказательство.

В подтверждение факта оплаты по договору от 21.03.2022 истцом представлены квитанции от 21.03.2022 на общую сумму 31000 рублей, от 07.06.2022 на общую сумму 15000 рублей, от 30.06.2022 на сумму 7000 рублей, от 08.06.2022 на сумму 5000 рублей, от 23.11.2022 на сумму 4000 рублей, от 22.10.2022 на сумму 4000 рублей, от 06.12.2022 на сумму 5000 рублей, от 02.12.2022 на сумму 10000 рублей, от 12.01.2023 на сумму 10000 рублей, от 22.12.2022 на сумму 10000 рублей, от 12.01.2023 на сумму 5000 рублей (л.д. 124-127).

Кроме того, с целью обоснования своей позиции истец Струк Е.В. обращалась к кадастровому инженеру Барановой Е.С., которой подготовлено заключение специалиста, за которое истец произвела оплату согласно договору от 23.03.2022 на сумму 15000 рублей (л.д. 132).

В процессе рассмотрения дела назначалась судебная землеустроительная экспертиза, оплата которой возложена на истца Струк Е.В. В подтверждение оплаты расходов по проведению землеустроительной экспертизы истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 45000 рублей (л.д. 132).

Из материалов дела следует, что представитель истца Струк Е.В. – Домнышева Н.А., действуя на основании доверенности от 22.03.2022, составила исковое заявление (л.д. 4-6 том 1), ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 247-248 том 1), заявление об уточнении заявленных требований (л.д. 2-3 том 6), ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта (л.д. 23 том 6), возражение на встречное исковое заявление (л.д. 73-76 том 6), принимала участие в проведении осмотра при проведении землеустроительной экспертизы (л.д. 106 том 3), принимала участие в судебных заседаниях 07.06.2022 (л.д. 249-250 том 1), 02.12.2022 (л.д. 20-22 том 6), 22.12.2022 продолжительностью 1 час 40 минут (л.д. 68-69 том 6), 12.01.2023 продолжительностью 3 часа 27 минут (л.д. 84-85 том 6).

Суд первой инстанции, учитывая значимость защищаемого права, категорию сложности дела, время, затраченное на его рассмотрение, объем оказанной юридической помощи, включающей в себя оказание консультационных услуг, составление искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайств, дополнительных пояснений по иску, возражений на встречное исковое заявление, участие представителя истца в осмотре объектов экспертного исследования, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, составление заявления о возмещении судебных расходов, участие представителя истца в одном судебном заседании при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, учитывая сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, пришел к выводу о том, что разумной и справедливой будет являться сумма в размере 61 000 рублей. Кроме того, судом взысканы расходы, понесенные истцом за составление заключения специалиста в размере 7500 рублей и 30000 рублей в качестве расходов, понесенных истцом на оплату заключения эксперта ООО «Кадастровый инженер», а также расходы по оплате гос.пошлины в размере 300 рублей. Итого с Черновой Л.Е. в пользу Струк Е.В. взысканы судебные расходы в размере 98 800 рублей.

Суд апелляционной инстанции с таким порядком распределения судебных расходов не может согласиться в силу того, что из заявленных Струк Е.В. исковых требований следует, что ею заявлены требования об установлении границ земельного участка, признании недействительными результаты межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, данные требования являются требованиями имущественного характера, не подлежащими оценке, к которым не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (абзац 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Соответственно, Струк Е.В., в рамках разрешенного спора, не может быть признана стороной, частично выигравшей спор, и, следовательно, судебные расходы подлежат отнесению на сторону ответчиков в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

С учетом приведенных выше положений, при установленных обстоятельствах несения истцом расходов на оплату услуг представителя, услуг за проведение экспертизы и подготовку заключения кадастрового инженера, а также, учитывая то обстоятельства, что исковые требования предъявлялись в отношении двух ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном распределении судом первой инстанции судебных расходов, подлежащих возмещению.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было заявлено к двум ответчикам: Черновой Л.Е. и Черенковой Т.Ф. После получения экспертного заключения Черенкова Т.Ф. и Струк Е.В. заключили мировое соглашение, которым определили, что понесенные сторонами судебные расходы лежат на той стороне, которая их понесла, расходы по оплате проведенного в рамках данного дела экспертного исследования стороны несут солидарно и Черенкова Т.Ф. возмещает истцу понесенные расходы в размере 15000 рублей, иные расходы прямо или косвенно связанные с рассмотрением настоящего дела сторонами мирового соглашения друг другу не возмещаются (л.д. 70-71 том 6).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, поскольку судом признаны правомерными требования истца Струк Е.В., то возмещение судебных расходов должно осуществляться с учетом предъявления исковых требований к двум ответчикам и распределяться между ними в равных долях. Учитывая, что производство по гражданскому делу в отношении Черенковой Т.Ф. прекращено 22.12.2022 в связи с заключением между ней и Струк Е.В. мирового соглашения об установлении смежной границы между их земельными участками, в котором также разрешен вопрос о распределении судебных расходов между Струк Е.В. и Черенковой Т.Ф., то до указанного периода судебные расходы подлежат распределению с учетом процессуального соучастия на стороне ответчика.

Учитывая характер и степень сложности гражданского дела и его значительный объем, продолжительность рассмотрения, характер и существо спорных правоотношений, а также документально подтвержденный объем выполненной представителем работы по делу и время, затраченное на ее выполнение, рекомендации минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2022 год, с учетом заключения мирового соглашения между Струк Е.В. и Черенковой Т.Ф., суд полагает возможным произвести расчет суммы судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя исходя из фактически уплаченных денежных средств на оплату услуг представителя в размере 106000 рублей (л.д. 124-127 том 6). С учетом заключения мирового соглашения между Струк Е.В. и Черенковой Т.Ф. 22.12.2022, следует, что 91000 рублей уплачена истцом за услуги представителя до 22.12.2022, после 22.12.2022 – 15000 рублей (в соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру № 2 и № 3 от 12.01.2023 (л.д. 127 том 6)), соответственно, с Черновой Л.Е. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 60 500 (91000/2+15000). В связи с тем, что заключение кадастрового инженера Барановой Е.С. являлось документом, подтверждающим доводы искового заявления Струк Е.В., экспертное заключение ООО «Кадастровый центр» положено в основу решения суда, то за оплату проведения землеустроительной экспертизы с Черновой Л.Е. подлежит взысканию сумма расходов в размере 22500 (45000/2=22500), за оплату за составление заключения специалиста 7500 (15000/2=7 500), за уплату госпошлины - 150 рублей (300/2=150). Итого в общей сумме с Черновой Л.Е. в пользу Струк Е.В. подлежат к взысканию судебные расходы в размере 90 650 рублей. Каких-либо оснований для вывода о чрезмерности заявленной суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно доводов частной жалобы Черновой Л.Е. о тяжелом материальном положении и наличии оснований для применения ч.3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021) отражено, что из приведенных нормативных положений процессуального закона следует, что положениями ч. 3 ст. 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать ее имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в обоснование освобождения его от несения судебных расходов.

Вышеуказанные разъяснения даны Верховным судом Российской Федерации применительно к положениям части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относят материальное положение гражданина, к которому предъявляются другой стороной требования о возмещении понесенных по делу расходов по оплате услуг представителя, к числу обстоятельств, подлежащих учету при определении разумности предъявленных ко взысканию расходов.

Из приведенного выше расчета следует, что сумма расходов истца по оплате экспертного заключения, подлежащих возмещению за счет ответчика Черновой Л.Е. составляет 22500 рублей, которая не является настолько чрезмерной, что существенно ухудшает материальное положение ответчика, проигравшего не только по первоначальному иску, но и по встречному. Оснований для применения положений ч.3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ для иных судебных расходов, не имеется. Сумма расходов на представителя определена с учетом процессуального соучастия и является минимальной с учетом объема оказанных представителем услуг и стоимости аналогичных услуг.

Поскольку судом первой инстанции распределение судебных расходов произведено ошибочно, и новый расчет указывает на необходимость взыскания с Черновой Л.Е. судебных расходов в меньших размерах, определение суда подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу путем изложения резолютивной части определения в новой редакции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 июня 2023 года отменить в части и разрешить вопрос по существу, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с Черновой Людмилы Евгеньевны (СНИЛС **) в пользу Струк Елены Васильевны (СНИЛС **) судебные расходы в сумме 90 650 рублей».

Судья

Пермского краевого суда /подпись/ М.П. Братчикова

Копия верна. Судья М.П. Братчикова