Решение по делу № 22К-2889/2021 от 29.10.2021

Судья Богданова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№22-2889/2021

г. Астрахань 1 ноября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе

председательствующего Иваненко Е.В.,

при секретаре Каштанове М.В.,

с участием прокурора Чалых М.О.,

обвиняемого Калмыкова Н.В.,

защитника – адвоката Баздерова Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Баздерова Ю.А. на постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 26.10.2021, которым

Калмыкову Николаю Васильевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав обвиняемого Калмыкова Н.В. и адвоката Баздерова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чалых М.О., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 26.10.2021 Калмыкову Н.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Баздеров Ю.А. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что оснований для избрания Калмыкову Н.В. столь суровой меры пресечения, как заключение под стражу, не имелось, а доводы следствия и выводы суда в постановлении о наличии таковых, ничем не подтверждены. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, не может служить безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание, что судом фактически не обсуждалась возможность применения к Калмыкову Н.В. более мягкой меры пресечения, не исследован вопрос о наличии у него источника дохода, не приведены конкретные доказательства обоснованности подозрения в причастности его к преступлению.

Отмечает, что судом не принято во внимание, что Калмыков Н.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержания скрыться не пытался, имеет семью и иждивенцев, что в совокупности с вышеизложенным свидетельствует об отсутствии у него намерений скрываться от следствия и продолжать преступную деятельность.

Просит постановление отменить, избрать Калмыкову Н.В. более мягкую меру пресечения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Калмыкова Н.В. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности последнего к инкриминируемому ему деянию.

Задержание Калмыкова Н.В. проведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91, 92 УПК РФ.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства и свидетельствуют о наличии оснований для избрания Калмыкову Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что Калмыков Н.В., находясь на свободе, может скрыться от следствия, продолжить преступную деятельность и оказать воздействие на свидетелей.

Мера пресечения в отношении Калмыкова Н.В. избрана с соблюдением требований ст. 97-99 УПК РФ с учетомобстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления, а также в полной мере учтены данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать Калмыкову Н.В. более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Калмыкову Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Калмыков Н.В. его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 26.10.2021 в отношении Калмыкова Николая Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.