Решение по делу № 8Г-12759/2023 [88-14079/2023] от 30.05.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         № 88-14079/2023

                                                                                               № 2-432/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                16 августа 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Сулеймановой А.С., Гунгера Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0012-01-2022-000701-92 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к муниципальному образованию Мариинский муниципальный округ Кемеровской области-Кузбасса, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Главы администрации Мариинского муниципального округа Кривцова А.А. на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

                                             установила:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось с иском к муниципальному образованию Мариинский муниципальный округ Кемеровской области-Кузбасса, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях) о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору за счет имущества заемщика К.Ю.П.

Требования мотивированы тем, что 15 сентября 2016 г. между ПАО КБ «Восточный» и К.Ю.П. был заключен кредитный договор №16/8530/00000/400551 (5042350580), по условиям которого банк предоставил К.Ю.П. кредит по безналичной/наличной форме в сумме 33 000 рублей сроком на 60 месяцев.

14 февраля 2022 г. ПАО КБ «Восточный» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.П. умер.

Задолженность заемщика перед Банком составляет 75 524,05 рублей.

ПАО «Совкомбанк» направило требование (претензию) кредитора в нотариальную палату, расположенную по адресу регистрации заемщика, однако кредитная задолженность перед истцом не погашена.

Истец просил взыскать с наследников заемщика К.Ю.П. в пользу Банка сумму задолженности в размере 75 524,05 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 465,72 рублей; в случае отсутствия наследников как по закону, так и по завещанию - признать имущество выморочным и привлечь в качестве соответчиков орган местного самоуправления (администрацию муниципального района), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 ноября 2022 г. с учетом дополнительного решения от 20 февраля 2023 г., оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2023 г., исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены.

С муниципального образования Мариинский муниципальный округ Кемеровской области - Кузбасса в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №16/8530/00000/400551 (5042350580) от 15 сентября 2016 г., заключенному между ПАО КБ «Восточный» и К.Ю.П., по состоянию на 23 марта 2022 г. в размере 75 524,05 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 31 999,28 рублей; задолженность по процентам за пользования кредитными средствами – 40 673,66 рубля; неустойка на просроченную ссуду – 2 851,11 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 465,72 рублей, всего - 77 989,77 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Управление Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе обязано произвести оплату за счет средств федерального бюджета в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 21 024 рубля.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе глава администрации Мариинского муниципального округа Кривцов А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части взыскания с муниципального образования Мариинский муниципальный округ Кемеровской области – Кузбасса и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что в резолютивной части решения не названо имущество, за счет которого будет взыскана задолженность по кредитному договору. Кроме того, муниципальное образование Мариинский муниципальный округ Кемеровской области - Кузбасса является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на территории Мариинского муниципального округа полномочия собственника и непосредственное управление муниципальным имуществом Мариинского муниципального округа уполномочен осуществлять комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15 сентября 2016 года между ПАО КБ «Восточный» и К.Ю.П. был заключен кредитный договор №16/8530/00000/400551 (5042350580). По условиям договора банк установил ответчику лимит кредитования в размере 33 000 рублей, срок действия лимита кредитования и срок возврата кредита – до востребования, предусмотрена ставка за проведение безналичных операций – 29,9%, за проведение наличных операций – 74,9%, льготный период (для безналичных операций) – до 56 дней.

Обязательство по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом - последний платеж в счет погашения кредита был внесен заемщиком 6 января 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик К.Ю.П. умер.

14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 23 марта 2022 года, представленному истцом, сумма задолженности составляет 75 524,05 рублей и включает: задолженность по основному долгу в размере 31 999,28 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 40 673,66 рублей; неустойка на просроченную ссуду – 2 851,11 рублей.

Судом установлено, что К.Ю.П. является собственником жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении никто не зарегистрирован.

Согласно сведениям органа ЗАГС г. Мариинска и Мариинского района К.Ю.П. является отцом Кузнецовой М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно сообщению нотариуса Мариинского нотариального округа Б.Т.О. № от 20 апреля 2022 года после смерти К.Ю.П. 21 мая 2019 года наследственное дело не заводилось, никто с заявлениями о принятии наследства либо об отказе от наследства не обращался.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 25 октября 2022 года №1970/4-2-22 рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на дату смерти К.Ю.П. составляла 244 491 рубль; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № – 81 497 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 819, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 49, 50, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что после смерти заемщика К.Ю.П. осталось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, при этом данное имущество является выморочным, так как наследник заемщика по закону не приняла наследство ни посредством обращения к нотариусу с соответствующим заявлением, ни путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Принимая во внимание, что наследственное имущество представляет собой жилое помещение, указанное выморочное имущество перешло в собственность муниципального образования, которое является надлежащим ответчиком по делу, несущим ответственность по долгам наследодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49).

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в решении суда не указано, имущество, за счет которого будет взыскана задолженность по кредитному договору, является необоснованной, поскольку в решении суда указано имущество, входящее в состав наследства, при этом в силу приведенных норм закона наследственное имущество считается перешедшим в муниципальную собственность со дня открытия наследства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит необоснованным довод кассационной жалобы о том, что на территории Мариинского муниципального округа полномочия собственника и непосредственное управление муниципальным имуществом Мариинского муниципального округа, к которому в данном случае относятся жилой дом и земельный участок, признанные наследственным имуществом, уполномочен осуществлять комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа, который является надлежащим ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Принимая во внимание, что наследником выморочного имущества в виде жилого помещения является муниципальное образование, суды обоснованно исходили из того, что от имени муниципального образования органом, который своими действиями приобретает и осуществляет права и обязанности, является исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления - администрация Мариинского муниципального округа, которая обоснованно признана судами надлежащим ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                   определила:

решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Мариинского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи