Решение по делу № 2-954/2023 (2-9270/2022;) от 20.12.2022

УИД 10RS0011-01-2022-18137-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-954/2023 по иску Прокопенко Д.А. к Смурову Т.В., Смуровой Е.В., Смурову М.Т., Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Комфорт» и ООО «УК Фирма Комфорт» о возмещении вреда,

установил:

Прокопенко Д.А., ссылаясь на нарушение своих имущественных прав, обратился в суд с требованиями к Смурову Т.В. и Смуровой Е.В. о возмещении взысканием 110.296 руб. ущерба, причиненного в результате залития ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>. Как считает истец, ущерб является следствием неправомерных действий ответчиков, не обеспечивших надлежащее содержание своего расположенного выше по соседству жилого помещения.

В последующем в качестве соответчиков по спору привлечены Смуров М.Т., ООО «Комфорт» и ООО «УК Фирма Комфорт», а цена иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшена до 9.612 руб.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ выявлено залитие принадлежащей Прокопенко Д.А. на праве собственности квартиры <адрес> по причине течи из вышерасположенной квартиры № данного дома. Факт залития и его последствия в виде повреждения внутриквартирной отделки зафиксированы документами, признаваемыми в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми и надлежащими доказательствами.

Согласно положенному в основу иска экспертному заключению <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении квартиры истца составят 110.296 руб. Вместе с тем в связи с возражениями по цене иска, а также для установления технических причин залития по делу в <данные изъяты> проведена судебная экспертиза. Заключением назначенных судом специалистов причинами протечек определены течь внутриквартирного оборудования квартиры №, затраты на устранение последствий от которой рассчитаны в 80.868 руб., и подтекание резьбового соединения общедомового трубопровода отопления и шарового крана, материальный ущерб от чего составляет 9.612 руб.

Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение экспертов по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взять за основу указанные в нем числовые показатели, отвечающие положениям п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причем, отмечается, что принятые во внимание в расчетах специалиста повреждения жилья Прокопенко Д.А., их локализация и характер соразмерны полученным в событиях ДД.ММ.ГГГГ.

Отдельно отмечается, что при конкретных обстоятельствах рассматриваемого дела не имеет определяющего значения вопрос об износе поврежденных элементов отделки квартиры истца. Положения ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации своим общим правилом гарантируют потерпевшему полное возмещение причиненного ущерба. Разъяснения же названного Постановления от 23 июня 2015 года уточняют, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В настоящем споре суд констатирует отсутствие каких-либо доказательств о таком ином способе восстановления пострадавшего от залития имущества.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом его причинившим. Исходя из характера, места и источников залития – это Смуровы Т.В., Е.В. и М.Т. как совершеннолетние сособственники квартиры <адрес> в отношении ущерба на 80.868 руб. в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ООО «УК Фирма Комфорт» как управляющая компания данным многоквартирным домом – в отношении ущерба на 9.612 руб. в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако гражданская ответственность Смурова Т.В. в связи с владением им указанной квартирой на момент происшествия была застрахована Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия», которое в период разбирательства по делу произвело семье истца страховое возмещение в размере 80.868 руб.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания своей невиновности за причинный вред возлагается на причинителя вреда. От выполнения такой процессуальной обязанности ООО «УК Фирма Комфорт» уклонилось.

Таким образом, на ООО «УК Фирма Комфорт» в возмещение материального ущерба в пользу Прокопенко Д.А. относятся истребованные 9.612 руб., а также 4.806 руб. (50% от 9.612 руб.) штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В иске к остальным ответчикам надлежит отказать.

Согласно ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» на ООО «УК Фирма Комфорт» относятся судебные расходы истца по оплате государственной пошлины (400 руб.) и досудебного исследование состояния поврежденного имущества (7.000 руб.).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Прокопенко Д.А. (ИНН №) к Смурову Т.В. (ИНН №), Смуровой Е.В. (ИНН №), Смурову М.Т. (СНИЛС №), Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН 1001141207) и Обществу с ограниченной ответственностью «УК Фирма Комфорт» (ИНН 1001266252) о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Фирма Комфорт» (ИНН 1001266252) в пользу Прокопенко Д.А. (ИНН №) 9.612 руб. в возмещение материального ущерба, 4.806 руб. штрафа и 7.400 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья

К.Л.Мамонов