Решение по делу № 2-163/2021 (2-2480/2020;) от 20.04.2020

Дело № 2-163/2021УИД 78RS0020-01-2020-001810-65
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2021 года	г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Власовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению Ходжаева Ш.С. к Измайлову М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Ходжаев Ш.С. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Измайлову М.В., в котором в порядке уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 563 600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 361 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 в 14 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ..., пересечение улиц ... пр. и ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «БМВ 520», г.р.з. № 0, под управлением Измайлова М.В. и с участием автомобиля марки «Шкода Актавиа», г.р.з. № 0, под управлением Зубкова Я.В., принадлежащего на праве собственности Ходжаеву Ш.С., в результате которого автомобилю марки «Шкода Актавиа», г.р.з. Е № 0, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Измайлов М.В., управлявший автомобилем марки «БМВ 520», г.р.з. № 0. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки ««Шкода Актавиа», г.р.з. № 0, истец обратился в ОО «ФЭЦ «ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму в размере 616 100 рублей за составление данного заключения истцом понесены расходы в размере 9 700 рублей.

Представитель истца Ходжаева Ш.С. – Андреева А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Измайлов М.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец Ходжаев Ш.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что 00.00.0000 в 14 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ..., пересечение улиц .... и ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «БМВ 520», г.р.з. № 0, под управлением Измайлова М.В. и с участием автомобиля марки «Шкода Актавиа», г.р.з. № 0, под управлением Зубкова Я.В., принадлежащего на праве собственности Ходжаеву Ш.С., в результате которого автомобилю марки «Шкода Актавиа», г.р.з. Е 855 МТ 198, были причинены механические повреждения.

Из постановления № 0 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении следует, что водитель Измайлов М.В., управляя транспортным средством марки «БМВ 520», г.р.з. № 0, 00.00.0000 в 14 час. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ..., пересечение улиц ... и ..., выехал на регулируемый перекресток по запрещающему (красному) сигналу светофора, не остановившись ни перед светофором, ни перед пересекаемой проезжей частью, после чего произошло столкновение с автомобилем марки «Шкода Актавиа», г.р.з. Е 855 МТ 198, под управлением водителя Зубкова Я.В., т.е. нарушил требование п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, в связи с чем Измайлов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления № 0 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении следует, что водитель Измайлов М.В., управляя транспортным средством марки «БМВ 520», г.р.з. В 489 КК 30, не имея страхового полиса ОСАГО, т.е. нарушил п. осн.п. 11 ПДД РФ, в связи с чем Измайлов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, гражданская ответственность ответчика, на дату ДТП в установленном законом порядке не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Шкода Актавиа», г.р.з. Е 855 МТ 198, истец обратился в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ».

Согласно заключению ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от 00.00.0000 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 00.00.0000 составляет сумму в размере 616 100 рублей.

Ответчик против иска возражал, оспаривал вину в ДТП и размер ущерба, в связи с чем по ходатайству ответчика определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Какими требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться и как, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, должны были действовать водители Ходжаев Ш.С. и Измайлов М.В. в сложившейся в Санкт-Петербурге на пересечении улиц ... и ..., 00.00.0000 дорожно-транспортной ситуации?

2. Соответствуют ли действия водителей Ходжаева Ш.С. и Измайлова М.В. в сложившейся в Санкт-Петербурге на пересечении улиц ... и ..., 00.00.0000 дорожно-транспортной ситуации требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации?

3. Кто из водителей Ходжаев Ш.С. или Измайлов М.В. имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 00.00.0000 в Санкт-Петербурге пересечении улиц ... и ...?

4. Какова с технической точки зрения непосредственная причина дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000 в Санкт-Петербурге пересечении улиц ... и ...?

5. Соответствуют ли повреждения транспортного средства марки «Шкода Актавиа», г.р.з. № 0 указанные в заключении специалиста № 0 от 00.00.0000, обстоятельствам ДТП, произошедшего 00.00.0000?

6. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем марки «Шкода Актавиа», г.р.з. Е 855 МТ 198, в результате ДТП, произошедшего 00.00.0000, с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей, на дату ДТП?

Согласно заключению эксперта № 0 от 00.00.0000 эксперт пришел к следующим выводам, по первому вопросу:

В сложившийся дорожно-транспортной ситуации (обстановке), водители участники ДТП должны были действовать следующим образом:

- водитель транспортного средства марки «БМВ 520», г.р.з. № 0, Измайлов М.В. – в соответствии с п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ, а именно, заблаговременно занять положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, на зеленый сигнал светофора выехать на перекресток (при отсутствии затора), проследовать через перекресток в прямом направлении, при возникновении опасности для движения принять меры для снижения скорости вплоть до полной остановки.

- водитель транспортного средства марки «Шкода Актавиа», г.р.з. № 0, Зубков Я.В. – в соответствии с п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 10.1, 10.2, 13.4 ПДД РФ, а именно, заблаговременно занять крайнее левое положение на проезжей части, включить левый указатель поворота, на зеленый сигнал светофора выехать на середину перекрестка (при отсутствии затора), остановиться перед пересечением проезжей части встречного направления, уступить дорогу встречным транспортным средствам, при отсутствии встречных транспортных средств закончить проезд перекрестка вне зависимости от сигнала светофора на выезде с перекрестка, не оказавшись на стороне встречного движения, при возникновении опасности для движения принять меры для снижения скорости вплоть до полной остановки.

- по второму вопросу: действия водителя транспортного средства марки «БМВ 520», г.р.з. № 0, Измайлова М.В., не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.12 ПДД РФ; несоответствие действий водителя транспортного средства марки «Шкода Актавиа», г.р.з. № 0, Зубков Я.В., требованиям ПДД РФ, экспертом не установлено.

- по третьему вопросу: в данной дорожно-транспортной ситуации, водители Измайлов М.В. и Зубков Я.В. не имели технической возможности избежать столкновения, путем применения торможения, в момент возникновения опасности для движения, так как реакции водителей в данной дорожно-транспортной ситуации было сопоставимо (или больше) с оставшимся временем движения транспортных средств до столкновения. Вместе с тем, водитель транспортного средства марки «БМВ 520», г.р.з. № 0, Измайлов М.В., располагал достаточным расстоянием удаления и временем, а следовательно и технической возможностью остановить транспортное средство перед линией разметки 1.12 (стоп-линия) или перед пересекаемой проезжей частью, до момента переключения сигнала светофора на запрещающий красный, что указывает на наличие у него объективной возможности избежать столкновения с транспортным средством марки «Шкода Актавиа», г.р.з. № 0.

- по четвертому вопросу: непосредственной причиной столкновения транспортных средств марки «БМВ 520», г.р.з. № 0, и марки «Шкода Актавиа», г.р.з. № 0, стали действия водителя транспортного средства марки «БМВ 520», г.р.з. № 0, Измайлов М.В., несоответствующие требованиям п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ.

- по пятому вопросу: повреждения элементов и деталей передней части кузова транспортного средства марки «Шкода Актавиа», г.р.з. Е 855 МТ 198, указанные в заключении специалиста № 0 от 00.00.0000 (акт осомтра транспортного средства № 0 от 00.00.0000), по морфологическим признакам образования соответствуют установленному механизму столкновения и изложенным обстоятельствам ДТП, и могли быть образованы в результате ДТП от 00.00.0000, при столкновении с марки «БМВ 520», г.р.з. № 0, за исключением элементов: подставка АКБ, бачок стеклоомывателя, шланг компрессор/конденсатор, шланг испаритель/компрессор, агрегатная балка, стабилизатор передний, стойка стабилизатора передняя правая, защита зубчатого ремня верхняя, зубчатый ремень, шестерня зубчатого ремня коленчатого вала, стартер, механические повреждения которых представленными в дело фотоматериалами не локализованы (повреждения не различимы).

- по шестому вопросу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шкода Актавиа», г.р.з. № 0, на дату ДТП, с учетом округления составляет без учета износа сумму в размере 536 600 рублей, с учетом износа сумму в размере 514 800 рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на неполноту, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в том числе заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 536 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает пропорционально размеру удовлетворенных требований по факту ДТП от 29 февраля 2020 года в пользу истца с ответчика расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 448 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 566 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что 00.00.0000 между истцом (заказчик) и ИП Андреевым В.С. (исполнитель) был заключен договор поручения 3 30/03/20-2, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимают на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию с Измайлова М.В. убытков, полученных в результате ДТП. В силу п. 2.2.1. вышеуказанного договоора привлекать к выполнению обязанностей, возложенных на него настоящим договором Андрееву А.А.

В силу п. 3.1. вышеуказанного договора стоимость предоставляемых услуг по настоящему договору составляет 25 000 рублей.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 0 от 00.00.0000 на сумму в размере 25 000 рублей, подтверждающая оплату услуг по договору от 00.00.0000.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая спор на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, на какую стоимость услуги выполнены, участия представителя Андреевой А.А. в одном предварительном судебном заседании и в двух судебных заседаниях, а также учитывая отсутствие возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ходжаева Ш.С. к Измайлову М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Измайлова М.В. в пользу Ходжаева Ш.С. а сумму ущерба в размере 536 600 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 8 448 рублей 70копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 556 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 25 января 2021 года.