Решение по делу № 21-34/2023 (21-764/2022;) от 26.12.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-34/2023

(№ 21-764/2022)

РЕШЕНИЕ

«8» февраля 2023 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хизвера Романа Григорьевича на решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2022 года по жалобе Хизвера Романа Григорьевича на определение Управления Роспотребнадзора по Воронежской области № 266 от 28 сентября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Центрторг»,

(судья районного суда Михина Н.А.)

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области № 266 от 28 сентября 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Центрторг» в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 6-8).

Решением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 15 декабря
2022 года определение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области № 266 от 28 сентября 2022 года оставлено без изменения, жалоба Хизвера Р.Г. без удовлетворения (л.д. 16-17).

В жалобе Хизвер Р.Г. ставит вопрос об отмене решения судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2022 года, как незаконного и необоснованного (л.д. 19).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предоставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Центрторг», предусмотренном частью 3 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено по итогам рассмотрения обращения Хизвера Р.Г., который указал на то, что в магазине ПАО «Центрторг» им было приобретено сливочное масло «Вкуснотеево» 20% ненадлежащего качества, в связи с чем заявитель просил привлечь юридическое лицо к административной ответственности.

Частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 30.1).

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано на необходимость учитывать, что жалобы лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, разъяснено, что физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в Управление Роспотребнадзора с указанием на нарушение обществом его прав и на наличие в действиях юридического лица событий административных правонарушений, наделено в силу статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, а также фактических обстоятельств настоящего дела, из которых следует, что Хизвер Р.Г. просил привлечь к административной ответственности ПАО «Центрторг» за совершение правонарушения, связанного с осуществлением юридическим лицом экономической деятельности по реализации товаров, прихожу к выводу о том, что определение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области № 266 от 28 сентября 2022 года подлежит обжалованию в арбитражный суд, в связи с чем, законных оснований для рассмотрения жалобы Хизвера Р.Г. судом общей юрисдикции не имеется.

Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2022 года подлежит отмене, а жалоба Хизвера Р.Г. возвращению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья -

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2022 года отменить.

Жалобу Хизвера Романа Григорьевича на определение Управления Роспотребнадзора по Воронежской области № 266 от 28 сентября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ПАО «Центрторг» возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья областного суда Ю.П. Сухов