Решение по делу № 2-2060/2023 (2-10299/2022;) от 21.11.2022

Дело № 2-2060/2023             74RS0002-01-2022-009448-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                     08 июня 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Халезиной Я.А.,

при секретаре Чичимовой Е.В.,

с участием истца Сапожникова К.С., представителя ответчика Кужелева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапожникова К.С. к Игумнова С.А., Игумнова И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Сапожников К.С. обратился в суд с исковым заявлением к Игумнова С.А., Игумнова И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 228000 руб. 00 коп., услуг эксперта в размере 8900 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5569 руб. 00 коп.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «авто, под управлением Игумнова И.С., принадлежащего на праве собственности Игумнову С.А., и автомобиля «авто под управлением Сапожникова К.С. и ему принадлежащего на праве собственности. Виновником указанного ДТП является водитель Игумнов И.С., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ОК «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд авто, составляет в размере 228000 руб. 00 коп., с учетом износа – 107700 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта в размере 8900 руб. 00 коп. СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована. Следовательно, Игумнов И.С. как виновник ДТП, и Игумнов С.А. как лицо, обладающее источником повышенной опасности, обязаны возместить ущерб в размере 228000 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта в размере 8900 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5569 руб. 00 коп.

В ходе производства по делу истец Сапожников К.С. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков Игумнова И.С., Игумнова С.А. солидарно ущерб в размере 228000 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта в размере 8900 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5569 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами на сумму ущерба 228000 руб. 00 коп. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Ответчики Игумнов С.А., Игумнов И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик Игумнов С.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Кужелева А.П.

Истец Сапожников К.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Игумнова С.А. – Кужелев А.П. в судебном заседании исковые требования не признал в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «авто, под управлением Игумнова И.С., принадлежащего на праве собственности Игумнову С.А., и автомобиля «авто, под управлением Сапожникова К.С., и ему принадлежащего на праве собственности.

Сотрудниками ГИБДД виновником указанного ДТП признан водитель Игумнов И.С., который нарушил пункт 8.1 ПДД РФ.

Собственником автомобиля «авто, является Сапожников К.С.

В результате ДТП автомобилю истца «авто, причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина Игумнова И.С., Игумнова С.А. сторонами по делу не оспаривались.

Гражданская ответственность истца Сапожникова К.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку Игумнов И.С. управлял автомобилем «Фольксваген» с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» не имело правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ОК «Независимая оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «авто, составляет в размере 228000 руб. 00 коп., с учетом износа – 107700 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта в размере 8900 руб. 00 коп.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ для устранения противоречий по ходатайству ответчика Игумнова С.А. и его представителя Кужелева А.П. судом назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлены следующие вопросы:

Каков механизм образования дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями «авто и автомобиля «авто с технической точки зрения в части соответствия требованиям Правил дорожного движения РФ?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «авто, от повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» Тараничу Н.С., Сперникову М.А.

Из заключения экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» Таранича Н.С., Сперникова М.А. № следует, водитель Игумнов И.С. управляя автомобилем авто двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> пересечения пешеходного перехода водитель Игумнов И.С. перестроился из 3 полосы попутного движения во 2 полосу, продолжив прямолинейное движение во 2 полосе от правого края проезжей части.

Водитель Сапожников К.С. управляя автомобилем Форд, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> пересечения пешеходного перехода водитель Сапожников К.С. перестроился из 4 полосы попутного движения в 3 полосу от правого края проезжей части. Водитель Сапожников К.С. двигаясь позади автомобиля авто производил последовательные перестроения из 3в 1 полосу от правого края проезжей части, двигаясь по траектории предназначенной для пересечения 2 полосы движения, предназначенной для движения маршрутного транспорта. При этом скорость движения автомобиля авто, была выше скорости движения автомобиля Фольксваген.

Перестроение автомобиля Форд в крайнюю правую полосу предназначенную для поворота направо на перекрестке <адрес> было произведено водителем Сапожниковым К.В. в момент когда автомобиль Фольксваген находился во 2 полосе от правого края проезжей части.

После выезда автомобиля авто на 1 полосу движения от правого края проезжей части водитель Игумнов, управляя автомобилем авто, приступил к перестроению в данную полосу. Данный момент по мнению судебного эксперта является моментом возникновения опасности для движения.

При возникновении опасности для движения удаление автомобиля авто от места столкновения составляло около 10 метров, из чего судебный эксперт пришел к выводу, что водитель Сапожников К.С. не обладал технической возможностью предотвратить столкновение в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, полагая что именно действия водителя Игумнова И.С. являются причиной ДТП.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель Игумнов И.С. осуществляя маневр перестроения со 2 полосы на 1 полосу не убедился в безопасности маневра, не убедился что не создает помеху двигавшемся по 1 полосе в попутном направлении автомобилю Форда, под управлением Сапжникова К.С., чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что водителем Сапожниковым К.С. маневр перестроения был осуществлен по сплошной линии разметки, не подтверждаеются видеозаписью с места ДТП, просмотренной в ходе судебного разбирательства. Включение указателей поворота также не дает ответчику преимущества при совершении маневра перестроения, при движении в попутном направлении.

Как указал судебный эксперт в заключении, в момент возникновения опасности автомобиль Форд находился на 1 полосе движения, а автомобиль Фольксваген осуществлял маневр перестроения со 2 полосы на 1 полосу движения, чем создал препятствие для автомобиля Форд.

Согласно заключения экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» Таранича Н.С., Сперникова М.А. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «авто авто, от повреждений, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет в размере 223823 руб. 00 коп.

Не согласившись с заключением эксперта № ООО ЭКЦ «Прогресс», представитель ответчика Игумнова С.А. – Кужелев А.П. заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы с аналогичными вопросами, изложенными в определении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и поручении проведения экспертизы другому эксперту.

В удовлетворении заявленного ходатайства представителю ответчика о проведении повторной экспертизы судом было отказано, поскольку основания, изложенные в ходатайстве суд не считает основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку они не опровергают выводы и обоснованность ранее данного заключения. Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» Таранича Н.С., Сперникова М.А. №, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» Таранича Н.С., Сперникова М.А. №, суд признает допустимым доказательством, поскольку заключение является полным, научно-обоснованным.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представленного доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Из материалов дела следует, что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является Игумнов И.С., который в момент ДТП управлял транспортным средством «авто, принадлежащего на праве собственности Игумнову С.А.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156, вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

С учетом приведенного правового регулирования суд приходит к выводу, что ответчик Игумнов И.С. был допущен собственником транспортного средства Игумновым С.А. к его управлению без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, то есть при отсутствии законных оснований.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов, оформление доверенности на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Поскольку судом не установлен факта перехода права владения источником повышенной опасности к Игумнову И.С., а равно его выбытия из законного обладания Игумнова С.А. в результате противоправных действий Игумнова И.С., Надлежащим ответчиком по делу суд считает Игумнова С.А.

Учитывая, что законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда являлся Игумнов С.А., ущерб в размере 223823 руб. 00 коп. подлежит взысканию с Игумнова С.А. в пользу истца.

Требования к ответчику Игумнову И.С. удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, суд приходит к выводу о том, что Игумнов С.А. обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть в размере 223823 руб. 00 коп.

При этом намерение потерпевшей стороны в полном объеме компенсировать понесенный ущерб, суд не может расценивать как злоупотребление правом.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Суд, руководствуясь п.п. 1, 3 ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 223823 руб. 00 коп. с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Сапожникова К.С. удовлетворены на 98,17%.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 8900 рублей. Истцом представлены квитанции ООО ОК «Независимая оценка» №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 2000 руб. 00 коп., №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 6900 руб. 00 коп., итого 8900 руб. 00 коп.

С учетом пропорциональности следует взыскать сумму в размере 8737 руб. 13 коп.

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 8737 руб. 13 коп. (8900,00х98,17%).

Кроме того, при подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5569 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом пропорциональности в размере 5467 руб. 09 коп. (5569 руб. 00 коп.х98,17%)

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза в ООО ЭКЦ «Прогресс». Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика Игумнова С.А. Стоимость проведения экспертизы составила в размере 30000 руб. 00 коп., которая была оплачена ответчиком в полном объеме. Оснований для перераспределения у суда данной суммы не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сапожникова К.С. к Игумнова С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Игумнова С.А. (паспорт № №) в пользу Сапожникова К.С. (паспорт № №) сумму ущерба в размере 223823 рублей, расходы на оценку 8737 рублей 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5467 рублей 09 коп.

Взыскать с Игумнова С.А. (паспорт № №) в пользу Сапожникова К.С. (паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба в 223823 рубля с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исковые требования Сапожникова К.С. к Игумнова И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий     п/п         Я.А. Халезина

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                                 Я.А. Халезина

Секретарь                                 Е.В. Чичимова

Дело № 2- 2060/2023             74RS0002-01-2022-009448-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

г. Челябинск                     08 июня 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Халезиной Я.А.,

при секретаре Чичимовой Е.В.,

с участием истца Сапожникова К.С., представителя ответчика Кужелева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапожникова К.С. к Игумнова С.А., Игумнова И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сапожникова К.С. к Игумнова С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Игумнова С.А. (паспорт № №) в пользу Сапожникова К.С. (паспорт № №) сумму ущерба в размере 223823 рублей, расходы на оценку 8737 рублей 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5467 рублей 09 коп.

Взыскать с Игумнова С.А. (паспорт № №) в пользу Сапожникова К.С. (паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба в 223823 рубля с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исковые требования Сапожникова К.С. к Игумнова И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий     Я.А.Халезина