Решение по делу № 1-56/2022 (1-278/2021;) от 14.12.2021

дело № 1-56/2022 (№1-278/2021)

УИД 10RS0016-01-2021-005486-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сегежа                                                                                                              27 июля 2022 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Медведевой К.А.

при секретаре Женжерове Д.С., помощнике судьи Адам Н.А.,

с участием:

государственных обвинителей Дудливой Ю.З., Соловьевой Н.В.,

представителя потерпевшего Х.,

подсудимых Поддубняк Н.А., Поддубняк А.А.,

защитников-адвокатов Гусарова С.П., Федотова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Поддубняка Н.А. ХХ.ХХ.ХХ. г.р., уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., состоящего на воинском учете, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, не трудоустроенного, на учете в органах службы занятости не состоящего, государственных наград, почетных званий, инвалидности не имеющего, ранее судимого:

    19.04.2021 Сегежским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденного. 18.02.2022 снят с учета в Сегежском МФ ФКУ УИИ УФСИН России в связи с отбытием срока наказания в виде исправительных работ.

    в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Поддубняка А.А., ХХ.ХХ.ХХ. г.р., уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., военнобязанного, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, индивидуального предпринимателя, государственных наград, почетных званий, инвалидности не имеющего, ранее судимого

    22.12.2021 Сегежским городским судом Республики Карелия по ч.2 ст.159 УК РФ (три преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлениями Сегежского городского суда Республики Карелия от 28.04.2022 и от 01.07.2022 испытательный срок продлен каждый раз на один месяц;

    в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

    Органом предварительного следствия Поддубняк Н.А. и Поддубняк А.А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

    Судом установлено, что Поддубняк А.А. и Поддубняк Н.А. в период времени с 19 час. 00 мин 11.07.2021 до 17 час. 00 мин. 28.08.2021, имея умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, в ходе устной беседы вступили друг с другом в преступный сговор, направленный на тайное хищение чугунных батарей из ..., используемой нанимателем только для хранения личных вещей ввиду отсутствия необходимых условий для проживания.

    В этот же период времени, Поддубняк А.А. и Поддубняк Н.А., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, а двери в указанную квартиру взломаны, действуя совместно и согласованно, через незапертую дверь, незаконно проникли в ..., используемую нанимателем только для хранения личных вещей ввиду отсутствия необходимых условий для проживания, откуда тайно похитили принадлежащие Администрации Надвоицкого городского поселения 4 чугунные батареи по 10 секций каждая, стоимостью 3800 руб. 00 коп. за 1 штуку, общей стоимостью 15200 руб. 00 коп. После чего Поддубняк Н.А. и Поддубняк А.А. с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Администрации Надвоицкого городского поселения материальный ущерб на общую сумму 15200 руб. 00 коп.

В судебном заседании подсудимый Поддубняк Н.А. вину по предъявленному обвинению первоначально признал полностью; пояснил, что в период времени, указанный в обвинении, совместно с братом Поддубняком А.А. украл батареи из квартиры одного из домов в .... Потом дополнил, что в доме, в котором находится квартира, уже длительное время никто не проживает по причине отсутствия необходимых для этого условий. В содеянном раскаялся. От дачи показаний по существу предъявленного обвинения на основании ст.51 Конституции Российской Федерации отказался, просил огласить показания, данные им на предварительном следствии.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные Поддубняком Н.А. на предварительном следствии.

    В качестве обвиняемого, а также подозреваемого Поддубняк Н.А. пояснял, что 28.08.2021, примерно в 12 час. 30 мин. приехал на своей автомашине №... белого цвета в ... к своей маме. У дома мамы его ждал брат Поддубняк А.А.; разговаривали, в числе прочего обсуждали ..., который находится напротив. Еще ранее знали, что в нем уже давно никто не проживает. Поддубняк А.А. предложил сходить в этот дом и поискать там металл. Он (Поддубняк Н.А.) согласился. Вместе прошли в первый подъезд, поднялись на второй этаж; прошли через дверь, которая была повреждена. Двери в квартиры везде по дому были открыты, отсутствовали батареи, мебель. Прошли в ..., полагали, что она заброшена ввиду имевшегося в ней беспорядка, разбросанных вещей; увидели на стенах 4 батареи отопления, решили их снять и сдать в пункт приема. Поддубняк А. сходил в автомашину за болгаркой, при помощи которой и срезали батареи. Их дважды грузили в багажник его (Поддубняк Н.А.) автомашины и отвозили в пункт приема металла в пгт.Надвоицы, где сдали, а вырученную сумму около 6000 руб. поделили поровну. Свои действия объяснил имевшимся предположением о том, что похищенные батареи никому не принадлежат (т.1 л.д.153-157, 197-202).

    При проведении проверки показаний на месте, как следует из одноименного протокола и фототаблицы к нему (т.1 л.д.169-178), участники следственного действия по указанию подозреваемого Поддубняка Н.А. проехали на служебном автомобиле к .... После чего подозреваемый Поддубняк Н.А. провел участников к ... на втором этаже дома, указав, что именно из этой квартиры 28.08.2021 он и его брат Поддубняк А.А. совместно похитили четыре батареи, спилив их со стен, на которых они были закреплены. Батареи впоследствии сдали в пункт приема металл, а вырученные деньги поделили.

    При производстве осмотра CD-R диска с видеозаписью от 28.08.2021 с камер наблюдения, установленных в пункте приема металла по адресу: ..., подозреваемый Поддубняк Н.А. пояснил, что узнает на видеозаписи себя и своего брата Поддубняка А.А. как лиц, выгружающих из багажника автомобиля №... белого цвета предметы, похожие на трубы, а также заявил, что они привезли в пункт приема металла именно те батареи, которые 28.08.2021 сняли из ... (т.1 л.д.179-187).

    Из протокола явки Поддубняка Н.А. с повинной следует, что примерно в конце августа 2021 он совместно со своим братом Поддубняком А.А., будучи в ..., находясь в квартире, расположенной на втором этаже ..., спилили четыре многосекционные батареи, которые погрузили на его автомашину и отвезли в пункт приема металла пгт.Надвоицы; вырученные деньги поделили поровну (т.1 л.д.149-151).

    Оглашенные в судебном заседании показания, а также явку с повинной и протокол проверки показаний на месте подсудимый Поддубняк Н.А. подтвердил полностью, дополнил, что во всех следственных действиях, а также давая явку с повинной, действовал добровольно и самостоятельно, в содеянном раскаивается.

    Подсудимый Поддубняк А.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, дополнив, что факт хищения признает в полном объеме. Не согласился с тем, что хищение было совершено из жилища, поскольку в том доме «никто более 20 лет не живет», дом для проживания не пригоден. От дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации, просил огласить его показания, данные на предварительном расследовании.

    На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Поддубняка А.А. на предварительном следствии.

    В качестве обвиняемого и подозреваемого подсудимый Поддубняк А.А. последовательно пояснял, что 28.08.2021, около 12 час., ездил в ... в гости к маме. У дома мамы встретился с братом Н.. Предложил ему сходить в стоящий напротив заброшенный ... в целях поиска пригодного для сдачи металла. В подъезде дома большинство дверей были открыты, а некоторые вообще отсутствовали. Поднялись на второй этаж, входная дверь была раскрыта, повреждена, в квартире был беспорядок. Из автомашины взяли болгарку, спилили четыре батареи и за две поездки отвезли их в пункт приема металла в пгт.Надвоицы. Вырученные средства поделили между собой. Батареи сняли, так как полагали, что они никому не нужны (т.2 л.д.9-14, 41-46).

    При проведении проверки показаний на месте, как следует из одноименного протокола и фототаблицы к нему (т.2 л.д.26-35), участники следственного действия по указанию подозреваемого Поддубняка А.А. проехали к ..., после чего проследовали в ..., находясь в которой Поддубняк А.А. указал на стены, с которых он и его брат Поддубняк Н.А. 28.08.2021 с использованием болгарки спилили четыре батареи. Батареи за две поездки отвезли в пункт приема металла в пгт.Надвоицы, а вырученные деньги поделили поровну.

    Из явки с повинной Поддубняка А.А. следует, что примерно в конце августа 2021 года, точное время не помнит, он совместно с братом Поддубняком Н.А. ездили к маме в ..., находясь в котором зашли в полуразрушенный ..., поднялись на второй этаж. В одной из квартир спилили болгаркой четыре батареи, которые отвезли на автомашине Поддубняка Н.А. в пункт приема металла и сдали. Полученные деньги поделили поровну (т.2 л.д.6-7).

    Оглашенные показания, а также явку с повинной, протокол проверки показаний на месте Поддубняк А.А. подтвердил в полном объеме, раскаялся, сообщил, что при проведении проверки показаний на месте самостоятельно все указывал участникам следственного действия, действовал добровольно.

    Помимо признания вины подсудимыми Поддубняком Н.А. и Поддубняком А.А., показаний об обстоятельствах содеянного, включая показания, проверенные на месте, их виновность подтверждается следующими, исследованными в судебном следствии доказательствами

    Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по согласию сторон, до явки в судебное заседание показаниями представителя потерпевшего Х., из которых следует, что, являясь сотрудником Администрации Надвоицкого городского поселения, она осведомлена о том, что ... находится в муниципальной собственности; у каждой квартиры имеется наниматель; в квартирах зарегистрированы по месту жительства люди. Дом аварийным не признан, но некоторое количество лет там никто не проживает; не имеется отопления, водоснабжения, отключено электричество. Дом введен в эксплуатацию в 1967 году, был снабжен чугунными радиаторами отопления, которые входят в состав общего имущества. В сентябре 2021 года она узнала, что из ... данного дома похищены четыре чугунные батареи по десять секций каждая (т.1 л.д.94-96).

    Показаниями представителя потерпевшего Х. в судебном заседании о том, что о происшедшем хищении радиаторов из ... она узнала от полиции осенью 2021 года. Данный дом передан по реестру в собственность Надвоицкого городского поселения. В сентябре – октябре 2021 года она в составе комиссии местной администрации участвовала в проведении ревизии жилого фонда поселения для внесения соответствующих сведений в ГИС ЖКХ. Данный дом определили как заброшенный, он не обслуживается более года, не подключен к коммунальным системам, плата жильцам не начисляется. Знает, что в доме зарегистрированы жильцы, а в ... - П..

    Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по согласию сторон, до явки в судебное заседание показаниями свидетеля П. (т.1 л.д.122-126), из которых следует, что в период 2000 - 2014 г.г. она с мужем П. и дочерью П. проживали в .... Квартира является муниципальной, наниматель - дочь, она до сих пор там зарегистрирована. С 2014 года они переехали жить в пгт.Надвоицы. В квартиру приезжали ежемесячно, иногда и чаще, проверяли все ли в порядке. Последний раз до происшедших событий были там 11.08.2021. 31.08.2021 она узнала, что двери в квартиру взломаны, на стенах нет батарей отопления. Приехали в ..., прошли в дом, поднялись по лестнице на второй этаж, входная дверь была открыта; обнаружили отсутствие 4 батарей отопления.

    Показаниями свидетеля П. в судебном заседании о том, что она с семьей съехали из ... в том числе и по причине того, что в квартире не было удобств для проживания: с 2014 года – отопления, а с зимы того же года – холодной воды после прорыва труб; также длительное время в доме нет электричества. В 2019 году выписались. Они, П., уехали из дома последними, остальные жильцы разъехались ранее. Квартиру закрывали на замок, дверь на этаж забивали досками. Квартиру использовали для хранения личных вещей.

    Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по согласию сторон показаниями свидетеля П. (т.1 л.д.133-139), из которых следует, что с 2000 до 2014 года он совместно с женой и дочерью проживал в .... В 2014 году они переехали жить в пгт.Надвоицы, а в квартире оставили свои вещи, приезжали раз в месяц, чтобы проверить квартиру. Последний раз были в квартире 11.07.2021, все было в порядке. 31.08.2021 от жены он узнал, что из данной квартиры похищены четыре батареи.

Показаниями свидетеля К. в судебном заседании о том, что он работает в пункте приема металла ООО «БНК», расположенном в ...; принимает металл, взвешивает и производит расчет. Присутствующих в зале подсудимых узнает, они сдавали батареи в пункт приема летом 2021 года. При каких обстоятельствах это происходило, в каком количестве – не помнит.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля К. на предварительном расследовании (т.1 л.д.116-119), согласно которым 28.08.2021, около 16 час. в пункт приема металла на автомобиле №... белого цвета приехали двое ранее незнакомых ему мужчин; выгрузили с багажника своего автомобиля две чугунные батареи по 10 секций каждая. Положили батареи на весы, получилось 160 килограмм. После чего сказали, что через некоторое время они привезут еще 2 батареи по 10 секций каждая. Уехали. Через 40 минут вернулись на том же автомобиле, выгрузили из багажника еще две чугунные батареи по 10 секций каждая. Взвесили, также получилось 160 кг. Он оплатил им 5125 руб. как за лом черных металлов.

    Оглашенные показания свидетель К. подтвердил, просил ориентироваться на них, так как ранее лучше помнил.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по согласию сторон показаниями свидетеля К. (т.1 л.д.145-148), из которых следует, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению лиц, совершивших хищение из ... он просматривал видеозаписи с камер видеонаблюдения в пункте приема металла в .... В ходе просмотра видеозаписи от 28.08.2021 узнал Поддубняк А. и Поддубняк Н., которые привезли в пункт приема металла чугунные батареи.

    Протоколом принятия устного заявления П. о преступлении от 01.09.2021, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее из ... четыре чугунные батареи по 10 секций каждая (т.1 л.д.7).

    Протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2021, а также фототаблицей и схемой к нему, при производстве которого участвующая в следственном действии свидетель П. указала ..., из которой были похищены четыре чугунные батареи по 10 секций каждая, а также места их расположения в данной квартире (т.1 л.д.8-28).

    Заключением эксперта №1943/7-2021 от 12.10.2021, согласно которому на момент совершения противоправного деяния, с учетом износа рыночная стоимость четырех чугунных батарей по 10 секций каждая составляет 15200 руб. (т.1 л.д.38-41).

    Иными документами – письмом Администрации Надвоицкого городского поселения от 04.04.2022 №03/663, актом приема-передачи муниципального имущества из муниципальной собственности МО «Сегежский муниципальный район» в муниципальную собственность МО «Надвоицкого городского поселения» от 17.07.2008, из которых следует, что ... находится в муниципальной собственности Надвоицкого городского поселения, принят в эксплуатацию в 1967 году. Данные о проведении капитального ремонта в доме отсутствуют; в настоящее время дом не обслуживается теплоснабжающей, газоснабжающей и электроснабжающей организациями, является заброшенным, жители в данном доме не проживают.

    Техническим паспортом на домовладение ..., из которого следует, что по состоянию на 14.12.1999, то есть на день составления данного технического паспорта, физический износ дома составил 62%.

    Иным документом – письмом ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Карелия от 07.04.2022 №11/ТО/36-2-1352, из которого следует, что данное казенное учреждение не осуществляет теплоснабжение ...; последний договор на отопление ориентировочно был заключен продолжительностью до окончания отопительного сезона 2009-2010 г.г. В дальнейшем Администрация Надвоицкого городского поселения перевела данный дом в числе прочих на электроотопление.

        Иными, не противоречащими исследованным в судебном следствии доказательствами, а именно протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.80).

    Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства, содержат относящиеся к рассматриваемым событиям сведения, то есть являются относимыми, а также допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, с разъяснением участникам всех процессуальных прав, в своей совокупности подтверждающими виновность подсудимых Поддубняка А.А. и Поддубняка Н.А. в совершении установленного судом и инкриминируемого им преступления.

    Составленные процессуальные документы соответствуют требованиям закона, получены согласно установленной для этого процедуре, изложенные в них сведения соответствуют другим, исследованным судом, доказательствам и согласуются с ними.

    Вместе с тем, суд исключает из числа доказательств по уголовному делу постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.72, 188), поскольку они отображают процессуальное действие, совершенное следователем, и сами по себе не являются сведениями, на основе которых суд в силу ст.72 УПК РФ может установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

    Сведения, приведенные подсудимыми Поддубняком Н.А. и Поддубняком А.А. в судебном заседании, а также в явках с повинной, в показаниях, проверенных на месте, об обстоятельствах содеянного, соответствуют показаниям представителя потерпевшего и свидетелей по событиям, времени и способу совершения преступления, также данным, содержащимся в документах и протоколах осмотров.

    Размер причиненного ущерба помимо показаний допрошенных лиц подтвержден заключением эксперта, оснований сомневаться в достоверности и объективности которого у суда не имеется.

    Действия Поддубняка Н.А. и Поддубняка А.А. носили тайный и противоправный характер, были направлены на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу. Данные обстоятельства, а также характер приведенных подсудимыми показаний о мотивах их действий свидетельствуют о корыстных побуждениях подсудимых при совершении преступления.

    Обстоятельства совершения преступления, показания каждого подсудимого о последовательности и согласованности их действий при совершении преступления указывают на то, что подсудимые действовали осознанно и умышленно.

Установленные показаниями свидетеля и подсудимых обстоятельства совершения преступления дают основание сделать вывод, что при совершении преступления действия подсудимых были согласованы, последовательны, организованы, взаимосвязаны, взаимно дополняли действия другого соучастника, что возможно только в условиях предварительного преступного сговора и личного общения соучастников до начала преступления.

Органом предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что в ходе судебного заседания данная квалификация в части незаконного проникновения в жилище при совершении хищения своего подтверждения не нашла.

Содержащиеся в исследованных документах и показаниях представителя потерпевшего Х. сведения о том, что ... имеет статус жилого помещения, под сомнение не ставятся.

Вместе с этим суд не может квалифицировать действия подсудимых по признаку незаконного проникновения в жилище, исходя из одного лишь факта проникновения в помещение, по документам отнесенного к жилому.

В соответствии со ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

    Преступление, предусмотренное ст.158 УК РФ, совершается с прямым умыслом и при совершении кражи с проникновением в жилище виновное лицо должно осознавать, что проникает именно в квартиру или иное помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания.

Бесспорных доказательств того, что подсудимые Поддубняк Н.А. и Поддубняк А.А. осознавали, что проникают именно в жилое помещение, в судебном заседании представлено не было. Из исследованных показаний следует, что оба подсудимых полагали, что дом не является жилым и в нем никто не проживает. По показаниям представителя потерпевшего Х. ... является заброшенным, к системам жизнеобеспечения не подключен, в нем длительное время никто не проживает. На это также указывают показания свидетелей П. и П., сообщивших, что в доме никто фактически не проживает, отопление, водоснабжение и электричество отсутствуют, квартира использовалась ими для хранения личных вещей. Зафиксированная протоколом осмотра и прилагаемой к нему фототаблицей обстановка внутри дома, а также в ..., в которой хаотично складированы бытовой мусор, предметы бытовой утвари, личные вещи, указывает на фактическое непроживание в ней людей и, соответственно, свидетельствует в пользу версии подсудимых о восприятии ими дома как нежилого помещения.

Доказательств, которые бы опровергали показания подсудимых об отсутствии у них умысла на проникновение в жилище, стороной обвинения представлено не было.

В силу ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах, трактуя все сомнения в пользу подсудимых в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поддержавшего в прениях обвинение в отношении каждого подсудимого по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и приходит к выводу, что подсудимые Поддубняк Н.А. и Поддубняк А.А. не имели умысла на незаконное проникновение в чье-либо жилище, а их умыслом охватывалось незаконное проникновение в помещение.

Суд находит верной такую квалификацию действий подсудимых, поскольку подсудимые, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества и убедившись, что их действия остаются незамеченными для посторонних лиц, незаконно, с целью хищения проникли в помещение, используемое для размещения материальных ценностей, и тайно похитили из него принадлежащее Администрации Надвоицкого городского поселения имущество.

    С учетом изложенного суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимых Поддубняка Н.А. и Поддубняка А.А. с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

    Изменение квалификации действий подсудимых не ухудшает их положение, не нарушает право на защиту, влечет возможность назначения менее строгого наказания.

    При квалификации действий подсудимого суд учитывает установленные по делу фактические обстоятельства и положения уголовного закона.

Действия подсудимых Поддубняка Н.А. и Поддубняка А.А. суд квалифицирует по пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

    При назначении Поддубняку А.А. и Поддубняку Н.А. наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимыми, а равно каких-либо оснований, влекущих их освобождение от уголовной ответственности или наказания, по делу не имеется.

    Подсудимый Поддубняк Н.А. характеризуется следующим образом: имеет постоянное место жительства и регистрацию по месту жительства, жалоб от соседей на его поведение в быту и в общественных местах не поступало. Не трудоустроен, на учете в органах службы занятости не состоит, пенсий, пособий, иных социальных выплат не получает, живет за счет доходов от подработок. В браке не состоит, имеет малолетнего ребенка. Состоит на воинском учете, проходил военную службу по призыву. Состоит на диспансерном учете в связи <...> на учете у психиатра, нарколога, фтизиатра, невропатолога не состоит; привлекался в учетном периоде к административной ответственности за нарушение общественного порядка, преступление совершил в период отбытия наказания по приговору суда от 19.04.2021.

    Подсудимый Поддубняк А.А. характеризуется следующим образом: имеет постоянное место жительства и регистрацию по месту жительства. Со слов и согласно характеристике по месту жительства зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; пенсий, пособий, иных социальных выплат не получает. Состоит на воинском учете. На учете у врачей психиатра, фтизиатра, нарколога, невропатолога, терапевта не состоит. В браке не состоит, но поддерживает фактические брачные отношения, имеет на иждивении малолетнего ребенка. К административной ответственности не привлекался, судим, жалоб на его поведение в быту не поступало.

    В качестве смягчающих наказание подсудимому Поддубняку Н.А. обстоятельств суд учитывает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активном участии в проведении следственных действий, сообщении органу следствия обстоятельств и мотивов совершенного; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

    Кроме этого, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывая п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд признает смягчающим наказание Поддубняку Н.А. наличие у него малолетнего ребенка, поскольку подсудимый выплачивает алименты на его содержание, а преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, совершено не в отношении данного ребенка.

    Других обстоятельств, которые давали бы основания для признания их смягчающими наказание, в судебном заседании не установлено.

    Отягчающих наказание подсудимому Поддубняку Н.А. обстоятельств суд не усматривает.

    В качестве смягчающих наказание подсудимому Поддубняку А.А. обстоятельств суд учитывает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активном участии в проведении следственных действий, сообщении органу следствия обстоятельств и мотивов совершенного; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном.

    Других обстоятельств, которые давали бы основания для признания их смягчающими наказание, в судебном заседании не установлено.

    Отягчающих наказание подсудимому Поддубняку А.А. обстоятельств суд не усматривает.

    Суд принимает во внимание, что подсудимыми совершено умышленное преступление средней тяжести.

    В силу ст.ст.6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также применяться в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

    С учетом данных о личности каждого подсудимого, их материального положения, состояния здоровья, фактических обстоятельств и тяжести совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, характера и степени фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления и значения этого участия для достижения цели преступления суд, учитывая ст.56 УК РФ, определяет каждому подсудимому наказание в виде лишения свободы.

    По мнению суда, только такое наказание сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденных. Избирая вид и размер наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иное наказание применять нецелесообразно. Назначение подсудимым наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости.

    Учитывая имущественное положение каждого подсудимого, состояние здоровья, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства содеянного, оснований для замены каждому подсудимому назначенного наказания принудительными работами в соответствии со ст. 531 УК РФ и для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимых Поддубняка Н.А. и Поддубняка А.А., наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, раскаяния в содеянном, фактических обстоятельств дела и тяжести совершенного преступления суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания. В связи с этим суд при назначении наказания считает возможным применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока и возложением на каждого подсудимого в его период обязанностей, необходимых для перевоспитания и исправления, предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения контроля за их поведением, соблюдения порядка отбывания условного осуждения.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимых Поддубняка Н.А. и Поддубняка А.А. следующие обязанности: в период испытательного срока: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, им установленной; в течение 10 дней со дня изменения постоянного места жительства уведомлять об этом государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

    Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведение виновных во время и после совершения преступления, при назначении наказания каждому подсудимому оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не находит.

    При определении размера наказания суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

    Предусмотренных законом оснований для отмены условного осуждения, назначенного Поддубняку А.А. приговором Сегежского городского суда Республики Карелия от 22.12.2021 и назначения наказания в порядке ч.5 ст.69 УК РФ не имеется, учитывая, что преступление, за которое Поддубняку А.А. назначается наказание настоящим приговором, совершено им до постановления в отношении него приговора от 22.12.2021. В связи с этим приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 22.12.2021 подлежит самостоятельному исполнению.

    Оснований для принятия решения о самостоятельном исполнении приговора Сегежского городского суда Республики Карелия от 19.04.2021 в отношении Поддубняка Н.А. не имеется, поскольку на день постановления настоящего приговора подсудимый Поддубняк Н.А. снят с учета в связи с отбытием назначенного по нему наказания.

    Оснований для изменения или отмены до вступления приговора в законную силу избранной в отношении каждого подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

        Гражданский иск не заявлен.

    При определении судьбы вещественных доказательств суд исходит из требований ст.ст.81, 82 УПК РФ, с учетом которых документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; предметы, не представляющие ценности, подлежат уничтожению.

    В связи с этим компакт-диск, содержащий информацию со сведениями по делу, и лист бумаги со следом обуви подлежат хранению при материалах уголовного дела; отрезок трубы подлежит уничтожению.

        Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельными постановлениями.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

    приговорил:

Поддубняка Н.А. и Поддубняка А.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Поддубняка Н.А. и Поддубняка А.А. следующие обязанности: в период испытательного срока: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, им установленной; в течение 10 дней со дня изменения постоянного места жительства уведомлять об этом государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Поддубняка Н.А. и Поддубняка А.А. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 22.12.2021 в отношении Поддубняка А.А. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: один отрезок металлической трубы, изъятый 01.09.2021 в ходе осмотра места происшествия после вступления приговора в законную силу уничтожить; СD-R диск с видеозаписью от 28.08.2021 с камер видеонаблюдения, лист бумаги размерами со следом обуви хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в письменном виде.

<...>

<...>

Председательствующий судья                                                                             К.А. Медведева

<...>