Решение по делу № 1-5/2022 (1-103/2021;) от 21.12.2021

Уголовное дело № 1-5/2022

УИД 75RS0030-01-2021-000580-18

                                                    П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нерчинский Завод                                                            21 февраля 2022 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Скубьевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой Л.М.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Седько И.А.,

подсудимой Плужниковой Е.С.,

защитника - адвоката Подгорной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главами 32.1, 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

Плужниковой Екатерины Сергеевны, <данные изъяты> не судимой, мера пресечения не избиралась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Плужникова Е.С. совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Плужникова Е.С. в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края от 07.09.2021 года, вступившим в законную силу 05.10.2021 года, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно сведениям ОГИБДД водительское удостоверение Плужникова Е.С. не имеет.

04.11.2021 года около 00 часов 20 минут Плужникова Е.С., находясь в состоянии опьянения в <адрес>, не имея права управления транспортными средствами, в нарушения пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по улицам <адрес>, достоверно зная, что ранее была подвергнута административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № начала движение на нем по <адрес>.

04.11.2021 года в 00 часов 35 минут по адресу: <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Плужниковой Е.С. был остановлен экипажем ДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский».

04.11.2021 года в 00 часов 38 минут Плужникова Е.С. была отстранена от управления транспортным средством, после чего инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский», действовавшим в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от Плужниковой Е.С. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Плужникова Е.С. согласилась и при помощи технического средства алкотектор «Мета», находясь по адресу <адрес>, 04.11.2021 года в 01 час 04 минуты у Плужниковой Е.С. было установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объемом 0,893 мг/л выдыхаемого воздуха.

Дознание по уголовному делу на основании ходатайства подсудимой проведено в сокращенной форме, в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ подсудимая Плужникова Е.С добровольно, после консультации со своим защитником и в ее присутствии заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Плужникова Е.С. поддержала данное ходатайство, а также ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и пояснила, что они заявлены добровольно, после консультаций с защитником, она осознает их характер и последствия проведения дознания в сокращенной форме и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, согласна с предъявленным ей обвинением, указывая на правильность изложения фактических обстоятельств содеянного, формы вины, характера вреда причиненного преступлением, мотивов совершения инкриминируемого преступления, юридическую оценку содеянного, раскаивается в содеянном.

Защитник – адвокат Подгорная Н.А. ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель Седько И.А. выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, указав, что предусмотренные законом условия соблюдены.

Преступление, совершенное Плужниковой Е.С., относится к категории небольшой тяжести, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве дознания в сокращенной форме судом также не установлено.

Выслушав мнения подсудимой, защитника, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 226.1, ч.ч. 1, 2 ст. 314, ч. 1 ст. 315 УПК РФ соблюдены, каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Плужниковой Е.С. обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, положенными в основу обвинительного постановления и исследованными в судебном заседании, а именно: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» Свидетель №2 об обнаружении признаков преступления от 04.11.2021 (т.1 л.д.4); постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края от 07.09.2021, которым Плужникова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (т.1 л.д. 77-78); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 4.11.2021 г. (т.1 л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4.11.2021 г. (т.1 л.д. 6), чеком алкотектора «Мета» в отношении Плужниковой Е.С. от 4.11.2021 г. с результатом освидетельствования - алкоголь в выдохе 0,893 мг/л (т. 1 л.д. 7), протоколом выемки от 20.11.2021 (т. 1 л.д. 25-28); протоколами осмотра документов от 09.11.2021 (т.1 л.д. 11-16, т.1 л.д. 29-33); постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.11.2021, от 21.11.2021 (т.1 л.д. 17, т.1 л.д. 34); показаниями свидетеля Свидетель №1 от 20.11.2021, (т.1 л.д. 18-20) и показаниями свидетеля Свидетель №2 от 20.11.2021 (т.1 л.д. 21-23), сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» по обстоятельствам проведения освидетельствования Плужниковой Е.С. 4.11.2021 г., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>» с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта и нарушение речи; показаниями подозреваемой Плужниковой Е.С. от 24.11.2021 (т.1 л.д. 52-56), каждое из которых отвечает требованиям относимости и допустимости, а в совокупности полностью согласуются между собой, являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении перечисленных доказательств не установлено.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая, что в соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, суд приходит к выводу, что умышленные действия подсудимой Плужниковой Е.С. содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку Плужникова Е.С., будучи подвергнутой административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при этом осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения РФ и желала их наступления. Подсудимая достоверно знала, что ранее была подвергнута административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа.

<данные изъяты>

Учитывая, что в судебном заседании подсудимая ведет себя адекватно, её пояснения и ответы на вопросы, поступающие от участников процесса, носят осмысленный характер, на состояние психического здоровья не жаловалась, у суда не возникает сомнений в психическом состоянии Плужниковой Е.С., в связи с чем, суд приходит к выводу, что Плужникова Е.С. совершила преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи, а также требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и при проведении дознания в сокращенной форме.

Изучением личности подсудимой Плужниковой Е.С. установлено, что она имеет постоянное место жительства в сельской местности, зарегистрирована индивидуальным предпринимателем, замужем, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, по месту жительства и УУП ПП по Нерчинско-Заводскому району характеризуется положительно, инвалидности не имеет, не судима.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает подсудимой Плужниковой Е.С., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд устанавливает подсудимой в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства, болезненное состояние здоровья Плужниковой Е.С.

Обстоятельств, отягчающих наказание Плужниковой Е.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Плужниковой Е.С. преступления, её личность, оценивая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей, закрепленных в ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания Плужниковой Е.С. в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд считает нецелесообразным, так как назначение наказания в виде штрафа ухудшит материальное положение ее семьи.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, при определении вида наказания подсудимой в виде обязательных работ ( малолетние дети достигли трехлетнего возраста, инвалидности не имеет).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, совершенного подсудимой, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ суд, при назначении наказания подсудимой Плужниковой Е.С., не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Плужникова Е.С. в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения не избиралась, при назначении наказания в виде обязательных работ, суд не усматривает оснований для избрания меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства по делу: протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние опьянения, чек алкотектора «Мета», номер прибора №, цифровой носитель с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ИДПС, подлежит хранить при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с Плужниковой Е.С. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Плужникову Екатерину Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

    Вещественные доказательства: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние опьянения, чек алкотектора «Мета», номер прибора <данные изъяты> цифровой носитель с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ИДПС, хранить при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в сумме 5100 рублей за участие в судебном процессе по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

Председательствующий                                          С.А. Скубьева

         Копия верна.

Судья Нерчинско-Заводского районного суда                 С.А. Скубьева

Приговор вступил в законную силу 04 марта 2022 года.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-5/2022

Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края.