Решение по делу № 2-197/2018 от 19.12.2017

Мотивированное решение суда изготовлено: 27.01.2018. гр. дело № 2-197/2018 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24.01.2018 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Астаховой А. А.

С участием истца Перевозчикова Б.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевозчикова Б.Ю. к Загородникову А.С. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец Перевозчиков Б. Ю. обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 03.04.2015 он заключил с ответчиком Загородниковым А. С. договор займа, по которому предоставил заемщику денежную сумму в размере 2 млн. руб.., сроком до 03.07.2015, под 2 % ежемесячно. В нарушение условий заключенного между сторонами соглашения, ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполнил, сумму займа в установленный срок не вернул, осуществлял лишь частичные гашения, а именно: 08.05.2015 – в сумме 40000 руб., 04.06.2015 в сумме 40000 руб., 14.07.2015 в сумме 40000 руб., 05.08.2015 в сумме 40000 руб., 07.08.2015 в сумме 500000 руб. 09.09.2015 в сумме 30000 руб., что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 09.09.2015 составляет 1500000 руб. – по основному долгу, 10999 руб. 96 коп. – задолженность по процентам за пользование суммой займа за период с 03.04.2015 по 09.09.2015. С учетом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу суммы задолженности в вышеназванном размере.

В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что им велись неоднократные переговоры с ответчиком по вопросу возврата суммы долга, однако в полном объеме он свои обязательства исполнить не имеет возможности. Также просил о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик Загородников А. С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявлял, извещался надлежащим образом и в срок по месту регистрации, а также по телефону.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты все возможные меры по надлежащей организации извещения участвующих в деле лиц.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего истец не возражал. Предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 03.04.2015 истец Перевозчиков Б. Ю. заключил с ответчиком Загородниковым А.С. договор займа, по которому предоставил ответчику денежную сумму в размере 2 млн. руб.., сроком до 03.07.2015, под 2 % ежемесячно.

Факт выдачи суммы займа подтверждается представленной в деле и неопороченный в ходе судебного следствия распиской.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверении обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требования и возражений.

Как указано в исковом заявлении и подтверждается имеющимися в договоре займа дописками, ответчиком было произведено частичное исполнение, а именно: 08.05.2015 – в сумме 40000 руб., 04.06.2015 в сумме 40000 руб., 14.07.2015 в сумме 40000 руб., 05.08.2015 в сумме 40000 руб., 07.08.2015 в сумме 500000 руб. 09.09.2015 в сумме 30000 руб.

Иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих исполнение на большую сумму судом не установлено, сторонами не приведено.

Согласно положениям ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Представленный истцом расчет задолженности в полной мере соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, судом проверен и ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1510999 руб., в том числе, составляет 1500000 руб. – по основному долгу, 10999 руб. 96 коп. – задолженность по процентам за пользование суммой займа за период с 03.04.2015 по 09.09.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в сумме 15755 руб., которая на основании вышеприведённых норм права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Перевозчикова Б.Ю. к Загородникову А.С. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Загородникова А.С. в пользу Перевозчикова Б.Ю. задолженность по договору займа от 03.02.2015 в сумме 1510999 руб. 96 коп., в том числе, 1500000 руб. – задолженность по основному долгу, 10999 руб. 96 коп. – задолженность по процентам за пользование суммой займа за период с 03.04.2015 по 09.09.2015, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15755 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шардакова М. А.

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова