Решение по делу № 2-2229/2021 от 26.03.2021

                   Дело № 2-2229/2021

(34RS0002-01-2021-002264-94)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2021 года                                город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Жукатовой Э.А.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО3 - ФИО9,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возложении обязанности, взыскании неустойки,

установил:

Первоначально истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности, взыскании неустойки, в обоснование требований указав, что ей на праве собственности принадлежит здание склада с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №. Данный земельный участок передан истцу в аренду по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, общей площадью 681 кв.м.

Ответчик ФИО2 является владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером №. Ей без согласования с истцом демонтирован забор между земельными участками, после чего была возвела постройка в виде бетонного пандуса, значительная часть которой площадью 135 кв.м. находится на территории переданного истцу в аренду земельного участка с кадастровым номером №. Данный пандус ответчик использует для складирования тары.

Действиями ответчика ФИО2 нарушены ограничения в использовании земельного участка, установленные Приложением № 2 к договору аренды земельного участка: запрещается какое-либо строительство на земельном участке, изменение внешнего вида недвижимости, реконструкция или снос зданий, строений, сооружений без согласования с администрацией Волгограда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчика в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать бетонный пандус, установленный на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу на праве аренды. Определить денежную сумму на случай неисполнения решения суда о демонтаже бетонного пандуса в размере 10 000 рублей в день. Взыскать с ответчика судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО3 уточнила исковые требования. Просит суд обязать ФИО2, ФИО4 в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать бетонный пандус, установленный на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве аренды. Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 10 000 рублей в день. Взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

Представитель истца ФИО3 - ФИО9 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО3 настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, оформил доверенность на представителя.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО3 согласен частично, возражает против удовлетворения требований, предъявленных к ответчику ФИО2, поскольку спорный бетонный пандус был возведен его доверителем ФИО4, возражает против взыскания с ответчиков неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 10 000 рублей в день, поскольку данное требование заявлено ФИО3 преждевременно, ФИО4 не давал истцу отказа в демонтаже спорного бетонного пандуса. В случае удовлетворения судом указанного требования просит снизить неустойку в случае неисполнения решения суда до 100 рублей в день. С требованием ФИО3, предъявленным к ФИО4, о демонтаже бетонного пандуса, установленного на территории земельного участка с кадастровым номером №, не возражает, поскольку ответчик ФИО4 согласен указанный объект демонтировать. Пояснил, что ФИО3 огородила свой земельный участок, в связи с чем ответчик ФИО4 не может демонтировать бетонный пандус, установленный на территории земельного участка с кадастровым номером №. Подтвердил, что спорный объект возведён на земельном участке истца.

Представитель третьего лица администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ДМИ администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной (краткосрочной) аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 681 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Участок предоставлен для размещения производственной базы. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. На участке имеется здание склада с кадастровым номером №.

Ответчик ФИО2 на праве собственности владеет смежным земельным участком с кадастровым номером № площадью 2977 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – здание склада ОКСа и склада сыпучих материалов, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Арендодатель) и ФИО4 (Арендатор) заключен договора аренды земельного участка, по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 2977+/-19 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 пояснил, что спорный бетонный пандус между смежными земельными участками с кадастровыми номерами 34:34:030006:686, 34:34:030006:68 был возведен ответчиком ФИО4, а не ответчиком ФИО2

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, из пояснений представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, что ФИО4 без согласования с ФИО3 возведен спорный бетонный пандус между смежными земельными участками с кадастровыми номерами №, №

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, основное сооружение расположено на смежном земельном участке с кадастровым номером № однако часть сооружения расположена на земельном участке с кадастровым номером №. Бетонное сооружение имеет высоту, равную 1,20 м., площадь составляет 135 кв.м.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая представленное стороной истца доказательство – заключение кадастрового инженера ФИО7 - полагает его допустимым доказательством по делу, поскольку заключение обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы ответчиками не оспорены.

По общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доказательств того, что возведение спорного бетонного пандуса произведено ответчиками в соответствии с нормами действующего законодательства, по согласованию с ФИО3, администрацией Волгограда, ответчиками суду не предоставлено.

Поскольку действия ответчиков нарушают права истца по использованию земельного участка, принадлежащего ФИО3 на праве аренды, а также препятствуют истцу свободно и беспрепятственно пользоваться указанным земельным участком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 в части возложения на ответчиков обязанности демонтировать бетонный пандус, установленный на территории земельного участка с кадастровым номером №.

Довод представителя ответчика ФИО4 – ФИО6 о том, что бетонный пандус между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № возведен ФИО4, а не ответчиком ФИО2, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО3, предъявленных к ФИО2, необходимо отказать, не обоснован и не может быть принят во внимание судом, поскольку земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве аренды ФИО2

В силу ч. 1 и ч. 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Определяя период, в течение которого решение суда должно быть исполнено ответчиками, суд исходит из того, что указанный ФИО3 срок - 3 дня с момента вступления решения суда в законную силу - с учётом процедуры, которую необходимо пройти ответчикам для исполнения решения суда, не является разумным. Поэтому суд с учетом объема и сложности работ по проведению демонтажа спорного бетонного пандуса полагает необходимым и разумным установить для ФИО2, ФИО4 срок для исполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении требования ФИО3 в части установления трехдневного срока с момента вступления решения суда в законную силу для исполнения ответчиками решения суд полагает необходимым отказать.

Разрешая исковые требования ФИО3 в части взыскания в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4 неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 10 000 рублей в день, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Данное законоположение направлено на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них, а не восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в случае присуждения судом судебной неустойки устанавливается в рамках исполнительного производства.

Поскольку введение в действие положений статьи 308.3 ГК РФ направлено на закрепление принципа реального исполнения, являющегося мерой защиты прав кредитора (взыскателя), при этом, для применения подобной меры не требуется наличие таких условий, как негативные последствия, причинная связь, вина должника, достаточным условием является установление наличия уклонения от исполнения обязательства в натуре, выраженного в неисполнении обязательства в установленный решением суда или законодательством об исполнительном производстве срок, в том числе в форме бездействия, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4 неустойки в случае неисполнения решения суда.

Определяя размер судебной неустойки, учитывая характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего гражданского дела и представленные доказательства, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд считает необходимым и достаточным определить размер судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 1 000 рублей в день.

Суд полагает, что данный размер неустойки отвечает принципам справедливости и соразмерности и соответствует объему обязательств, является разумным, побуждает должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об установлении трехдневного срока с момента вступления решения суда в законную силу для исполнения ФИО2, ФИО4 решения суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные нормы исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возложении обязанности, взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО2, ФИО4 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать бетонный пандус, установленный на территории земельного участка с кадастровым номером 34:34:030006:686, принадлежащего ФИО3 на праве аренды.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения настоящего судебного решения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 150 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об установлении трехдневного срока с момента вступления решения суда в законную силу для исполнения ФИО2, ФИО4 решения суда, взыскании неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 20 сентября 2021 года.

Судья Н.С. Землянухина