Решение по делу № 2-2147/2016 от 17.02.2016

Дело № 2-2147/16

К-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года     г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Лузгановой Т.А.,

при секретаре - Головиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом произведенных уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ) к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что между ООО «<данные изъяты>» и истцами заключен Договор № долевого участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства является 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул.<данные изъяты>, <адрес>. Квартира по договору должна быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истцы просят взыскать с ООО «<данные изъяты>» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов, штраф.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании требование поддержали по изложенным в иске основаниям, с учетом произведенных уточнений.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> ФИО4 (действующий по доверенности) против удовлетворения требований возражал, указав, что просрочка передачи квартиры действительно имела место быть, но это было вызвано незаконными действиями контролирующих органов при сдаче дома в эксплуатацию. Кроме того, представитель ответчика указывает на то, что истцам ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма, в которой им сообщено о необходимости явиться для получения документов по передачи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истцы явились для подписания акта приема-передачи квартиры, однако квартиру не приняли. Указанные ими недостатки истцы вправе были указать и после подписания акта приема-передачи, что договором не запрещено. Вместе с тем, поскольку объект долевого участия в строительстве принят истцами только ДД.ММ.ГГГГ, по независящим от ответчика причинам, представитель ответчика просил рассчитывать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования истцов подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (Застройщик) и ФИО2, ФИО1 (Участники долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с в 1.2.1 данного договора, объектом долевого строительства является: квартира, строительный номер – 49, количество комнат – 2, этаж - 12. Общая проектная площадь квартиры, без учета балконов/лоджий – 62,6 кв.м. Общая проектная площадь квартиры, с учетом площади балконов/лоджий, с понижающим коэффициентам на балконы/лоджии 0,3/0,5 соответственно, – 64,1 кв.м.

Согласно п. 1.1 договора, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, ул.<данные изъяты> строения 2,3,4, 150-квартирный семнадцатиэтажный жилой дом со встроенно-пристроенным в первых этажах фитнес-центром и подземной парковкой по адресу: <адрес>, ул.<данные изъяты> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п.2.1 договора, цена договора составляет <данные изъяты>, которая уплачивается в следующем порядке: <данные изъяты> - за счет собственных средств, <данные изъяты> – за счет кредитных средств.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам от ДД.ММ.ГГГГ, истцами в полном объеме исполнены обязательства по оплате договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

Пунктом 1.5 договора № предусмотрено, что Застройщик обязан передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцам была направлена телеграмма, согласно которой ответчик просит явиться их для получения документов на передачу квартиры и ключей в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен акт приема-передачи строительной готовности спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный участником долевого строительства ФИО1, в котором последний отражает перечень недостатков объекта долевого строительства. Вместе с тем, со стороны застройщика акт не подписан, однако иметься регистрирующая надпись.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами состоялась фактическая передача спорной квартиры от ООО «ФИО8» к участникам долевого строительства ФИО2, ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи <адрес> жилом <адрес>, ул.<данные изъяты> <адрес>, к договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным обеими сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 зарегистрировано право общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул.<данные изъяты>, <адрес>, общей площадью 62,3 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимает во внимание, что в соответствии с условиями договора, ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать указанную квартиру в собственность участникам долевого строительства, однако квартира передана истцам только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи, то есть, с нарушением установленного договором срока за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 58 дней, что влечет, в соответствии с действующим законодательством, возложения на ответчика ООО «<данные изъяты>» ответственности в виде неустойки, предусмотренной ст.6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно следующему расчету (как просит истец):

2 <данные изъяты>

Суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, ответчик не просил уменьшить размер неустойки, в связи, с чем суд полагает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» неустойку в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> каждому из истцов.

Довод представителя ответчика, о том, что просрочка передачи квартиры имела место, в связи с нарушением контролирующими органами срока выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства, суд признает несостоятельными, и не подтвержденными какими-либо доказательствами.    

Также суд признает неубедительными доводы представителя ответчика о том, что неустойку следует начислять в срок до ДД.ММ.ГГГГ, когда истцы, уведомленные о необходимости принять квартиру, данное обязательство не исполнили.

Как установлено судом выше, стороны явились ДД.ММ.ГГГГ для подписания акта приема-передачи квартиры, однако при осмотре жилого помещения истцами были выявлены строительные недостатки, которые были указаны ими в акте. Данный акт представителем ответчика подписан не был, по неизвестным причинам. После устранения недостатков (за исключением окон ПВХ), стороны вновь встретились для подписания акта, который был подписан обеими сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то, что в соответствии с п.5.3 договора долевого участия №, Участники долевого строительства обязаны принять объект долевого строительства в течение тридцати календарных дней с момента получения от Застройщика уведомления, при этом приступить к приемке объекта обязаны в течение семи рабочих дней со дня получения указанного уведомления; данные обязательства истцами выполнены, оснований для пересчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Суд также считает обоснованными требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, так как, на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», и в данном случае, права истцов, как потребителей нарушены, сумма компенсации которого определяется судом с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, по <данные изъяты> каждому истцу.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ООО «<данные изъяты>» штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу ФИО2, ФИО1 в размере <данные изъяты> = (<данные изъяты>) : 2), по <данные изъяты> каждому из истцов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований, в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, исходя из требований имущественного и неимущественного характера, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска после изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лузганова Т.А.