Решение по делу № 33-13696/2017 от 08.11.2017

Судья Вязовская М.Е.
Дело №33-13696-2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Казанцевой Е.С., Швецова К.И.,

при секретаре Полушкиной Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 27.11.2017 года частную жалобу ООО «МФО «ЦМФ «Капитал» на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11.09.2017 года, которым заявление ООО МФО «ЦМФ «Капитал» возвращено,

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

Установила:

ООО МФО «ЦМФ «Капитал» обратилось в суд с иском к Куприянову Виталию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Судом вынесено указанное выше определение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев представленный материал в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Руководствуясь положениями п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и принимая во внимание содержание ст. 122 ГПК РФ, судья пришел к выводу о возвращении искового заявления ООО МФО «ЦМФ «Капитал» к Куприянову В.С. о взыскании задолженности по договору займа на том основании, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными судебными выводами, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Так, согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании положений ст.ст. 122, 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Установленный ст. 122 ГПК РФ упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан денежных сумм, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ), не предполагает его произвольного применения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: 500000 руб. - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ), 400000 руб. и 100000 руб. - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (п.п. 1 - 3 ст. 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из искового заявления следует, что истцом, помимо требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, состоящей из основного долга заявлено о взыскании процентов за пользование займом по состоянию на момент фактического исполнения решения суда, штрафа за нарушение обязанности по возврату суммы займа на момент фактического исполнения решения суда, что, по мнению судебной коллегии, лишает возможности указания, как в заявлении на выдачу судебного приказа, так и в самом судебном приказе, размера взыскиваемых процентов в твердой денежной сумме и свидетельствует об отсутствии бесспорности заявленных требований.

Таким образом, доводы частной жалобы являются обоснованными, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства и свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При данных обстоятельствах, обжалуемое определение противоречит вышеприведенным нормам Закона и установленным обстоятельствам, а потому не может быть признано законным и подлежит отмене. Материал по частной жалобе на основании разъяснений, изложенных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлежит возвращению в тот же суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 133 ГПК РФ (при отсутствии иных оснований, препятствующих принятию искового заявления к производству суда).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11.09.2017 года отменить, частную жалобу ООО МФО «ЦМФ «Капитал» - удовлетворить.

Материал по исковому заявлению ООО МФО «ЦМФ «Капитал» к Куприянову Виталию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа возвратить в тот же суд на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи