Решение по делу № 11-2/2021 от 15.10.2020

Мировой судья судебного участка № 2

Ленинского судебного района города Нижний Тагил

Свердловской области

Кибардина Н.В.                                 №11-2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2021 года                 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Ершовой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Шушаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела №2-665/2020 по иску Поляница С. А. к ООО «Уют» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Уют» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Поляница С.А. обратился в суд с иском к ООО «Уют» о защите прав потребителей, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскании суммы, уплаченной за товар в размере 29990 рублей, неустойки за нарушение прав потребителей в размере 4498,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Корпорация Центр», расположенном по адресу: <адрес> им был приобретен товар: телевизор №, серийный № стоимостью 29990 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и талоном на гарантийное обслуживание. При продаже товара проверка его работы не осуществлена ввиду отсутствия технической возможности. Доставка телевизора осуществлена ДД.ММ.ГГГГ работниками магазина «Корпорация Центр» по адресу <адрес>. Работники магазина «Корпорация Центр», осуществляющие доставку товара, распаковали телевизор, продемонстрировали его товарный вид на предмет механических повреждений, включили в электрическую сеть. При включении в электрическую сеть на экране телевизора высветилась надпись «№», а через несколько секунд надпись «android». Сказав мне, что необходимо немного подождать, что бы загрузилась программа, работники магазина «Корпорация Центр», осуществляющие доставку товара, уехали. Но, как выяснилось позже, программа так и не загрузилась в течение следующего часа. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в магазин «Корпорация Центр», расположенном по адресу <адрес>, с претензией о наличии в проданном товаре недостатков и, в связи с этим, об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за этот товар денежной суммы в размере 29990 руб. Претензию принял менеджер магазина ФИО2, подпись которого в принятии документа имеется на экземпляре претензии. На основании данной претензии, а так же предъявленного паспорта, удостоверяющего личность, менеджер магазина ФИО2 так же составил Заявление на возврат/обмен товар № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, приехали два работника магазина, осуществляющие, доставку товара, и забрали неисправный телевизор, чтобы отвести его в магазин. По его просьбе, один из работников магазина, осуществляющий доставку товара, осмотрел телевизор на предмет отсутствия механических повреждений и наличия целостности пломб, о чем им сделана соответствующую запись в Листе доставки сервисного центра № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика: стоимость товара в размере 29990 руб., неустойку в размере 4498 руб. 50 коп., выплаты денежной компенсации за причинение морального вреда, которую оценивает в размере 10000руб., так как виновными действиями ответчика, ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он не только чувствует себя обманутым, введенным в заблуждение, относительно качества проданного товара, но и испытывает дискомфортное состояние из-за того, что лишен возможности пользоваться по назначению необходимым товаром. Кроме того, для урегулирования возникшей проблемы ему пришлось не однократно обращаться к представителю ответчика для вручения письменной претензии и заявления, и, мало того, что разрешить данный вопрос не удалось, но он еще в свой адрес услышал много унизительных слов. В конце концов, вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, на что будет потрачено личное время и нервы, уплаты штрафа в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, который составляет 22244 руб. 25 коп. (29990,00 + 4498,50 + 10000) * 50% + 100, за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требования потребителя. Итого: 66732 руб. 75 коп. Считает, что ответчик, продав товар ненадлежащего качества и не удовлетворив законное требование до суда, нарушил его законные права и интересы, как потребителя..

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Поляницы С. А. к ООО «Уют» о защите прав потребителя.

С ООО «Уют» в пользу Поляницы С. А. взыскана стоимость оплаченного товара в размере 29990 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4498 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17744 руб.

С ООО «Уют» в доход бюджета местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1534 руб. 64 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «Уют» ФИО5 подал на него апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального закона. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в материалы дела ответчиком представлены техническое заключение ООО «Радуга», заключение товароведческой экспертизы АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», из которых следует, что заявленный потребителем дефект при проверке не обнаружен.

Истец Поляница С.А. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи отменить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Уют» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, при подаче апелляционной жалобы просил рассмотреть дело без участия представителя, поэтому суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Законом "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" телевизоры отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телевизора, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Уют" (продавец) и Поляница С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому истцом был приобретен телевизор №, серийный № стоимостью 29990 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Как видно из материалов дела, Продавец в лице ООО «УЮТ» на проданный Покупателю Поляница С.А. товар обязуется обеспечить гарантии завода изготовителя (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ Поляница С.А. обратился в ООО «Уют» с указанием недостатков проданного товара: зависает при включении, предъявил претензию, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной денежной суммы в размере 29990 рублей, оформил заявление на возврат товара, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, принятое представителем продавца ФИО2 (л.д. 6,7).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца менеджером магазина было отказано в удовлетворении требования, указано, что потребитель может отказаться от исполнения договора только в случае наличия у товара производственных недостатков. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту осмотра, произведенного в присутствии истца представителями продавца – менеджером ФИО2, специалистом ФИО6 установлено, что «механические повреждения на товаре отсутствуют, пломбы на месте, не повреждены, загрузка остановилась на надписи «android», требуется диагностика на базе АСЦ». На основании данного акта, ДД.ММ.ГГГГ согласно листу доставки сервисного центра № от ДД.ММ.ГГГГ товар принят представителем продавца с заявленным недостатком – зависает при включении.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика стоимости телевизора, являющегося в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 технически сложным товаром, суд, проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, установил, что недостатки приобретенного истцом телевизора выявлены в течение 15 дней со дня передачи товара, требования по качеству товара были предъявлены в пятнадцатидневный срок, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязан возвратить истцу уплаченные за товар денежные средства в сумме 29990 рублей.

Поскольку в добровольном порядке досудебная претензия истца ответчиком не была удовлетворена, то на основании ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя..

В части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа решение ответчиком не оспаривается, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с разъяснениями п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, поскольку покупатель обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств до истечения 15 дней и в пределах гарантийного срока, то для удовлетворения требований истца достаточно наличия любого недостатка, а на ответчике лежало бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие нарушения правил эксплуатации товара именно покупателем.

Признавая наличие в проданном телевизоре недостатки, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно акт осмотра телевизора от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей ФИО7, Семенова Я.О., пришел к выводу, что заявленный истцом недостаток подтвержден указанными доказательствами.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу указал, что в материалы гражданского дела им были представлены техническое заключение ООО «Радуга», заключение товароведческой экспертизы АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», из которых следует, что заявленный потребителем дефект при проверке не обнаружен.

Судом апелляционной инстанции для установления в телевизоре заявленного недостатка была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно акту осмотра Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр представленного ответчиком телевизора Samtron модель 55SA701 дата производства май 2019 г. В ходе осмотра установлено, что на корпусе телевизора отсутствует серийный (идентификационный) номер (серия, номер). Серийный номер не обнаружен также в памяти телевизора.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ определение о производстве экспертизы и гражданское дело возвращены в суд без исполнения, в связи с несовпадением объекта представленного на исследование объекту проданному покупателю в торгующей организации. Кроме того, экспертом указано, что в заключении товароведческой экспертизы № и техническом заключении был исследован телевизор с серийным номером №, однако данный набор цифр является штрих кодом, нанесенным на коробку телевизора.

В силу требования ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом положений ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик ООО «Уют» уклонился от проведения судебной экспертизы по выявлению в телевизоре недостатков, суд признает установленным факт того, что в проданном истцу телевизоре имелся недостаток, и тот факт, что со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что им был продан товар надлежащего качества и приходит к выводу, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возврату потребителю уплаченной за товар денежной суммы.

Суд критически относится к представленному техническому заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радуга» и заключению товароведческой экспертизы № о ДД.ММ.ГГГГ АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», поскольку объектом исследования в обоих случаях явился телевизор № с серийным номером №, тогда как истцу был продан телевизор № серийный №.

Учитывая наличие в телевизоре недостатка, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 29900 руб.

Доказательств того, что недостатки товара возникли по вине потребителя суду ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Суд не принимает доводы и доказательства ответчика о том, что товар на момент предъявления требований покупателя о его ненадлежащем качестве технически исправен, поскольку представленные в подтверждение указанных доводов доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Представленные заключения не могут однозначно свидетельствовать о том, что они составлены именно в отношении товара, проданного ответчиком.

При таких обстоятельствах ответчик не доказал отсутствие недостатка в проданном истцу телевизоре.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО «Уют» не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, суд считает несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Уют» – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий –                      Ершова Т.Е.