Решение по делу № 8Г-5247/2020 [88-7171/2020] от 27.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-7171/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             10 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                       Бакулина А.А.,

судей:                              Рогачевой В.В. и Котиковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Орбита» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 29 августа 2019 года по иску Смирнова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Орбита» об обязании выдать справку о составе семьи, признании приказа незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнов А.В. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к ООО «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Орбита» (далее – ООО «СЖКК-Орбита») об обязании выдать справку о составе семьи, признании незаконным приказа от 28.09.2016, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50.000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденных судом в его пользу денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что 05.04.2019 и 08.04.2019 в офисе ООО «СЖКК - Орбита» в выдаче справки о составе семьи ему было отказано со ссылкой на приказ от 28.09.2016 по причине наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 мая 2019 года на ООО «СЖКК - Орбита» возложена обязанность выдать Смирнову А.В. справку о гражданах, зарегистрированных по адресу: <адрес>, Покровский бульвар, <адрес>. С ООО «СЖКК - Орбита» в пользу Смирнова А.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 2.000 руб. и штраф в размере 1.000 руб. В удовлетворении иска Смирнова А.В. к ООО «СЖКК - Орбита» о признании незаконным приказа №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 августа 2019 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 мая 2019 года оставлено без изменения. При этом уточнена резолютивная часть решения следующим образом: на ООО «СЖКК - Орбита» возложена обязанность выдать Смирнову А.В. справку о гражданах, зарегистрированных по адресу: <адрес>, Покровский бульвар, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе, поданной 10 февраля 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 27 февраля 2020 года ответчик ООО «СЖКК - Орбита» просит отменить вышеназванные судебные постановления, считая выводы судов не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе Смирнову А.В. в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Смирнова А.В. и представителя ответчика ООО «СЖКК - Орбита», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что юридически значимые обстоятельства установлены судами не в полном объеме, данная судами оценка доказательств не соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, выводы судов частично не основаны на доказательствах, в нарушение ст.55 ГПК РФ.

Судами установлено, что Смирнов А.В. до 23.04.2019 являлся собственником жилого помещения по адресу: г. Сыктывкар, Покровский бульвар, д.2, кв. 120.

Решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. № выбран способ управления - управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрано ООО «СЖКК-Орбита».

05 апреля 2019 года Смирнов А.В. обратился в ООО «СЖКК-Орбита» с заявлением о выдаче ему справки о составе семьи.

08 апреля 2019 года он вновь обратился на имя директора ООО «СЖКК-Орбита» с заявлением, в котором указал, что специалистом общества ему незаконно отказано в выдаче справки о составе семьи.

11 апреля 2019 года ответчиком истцу были направлены ответы по существу поданных им заявлений, из которых следует, что управляющая компания не наделена правом ведения регистрационного учета граждан и, соответственно, не имеет возможности выдать истцу требуемый им документ.

Также в материалах дела имеется сопроводительное письмо от 30.04.2019, согласно которому истцу ответчиком направлена справка о регистрации.

28 сентября 2016 года директором ООО «СЖКК-Орбита» издан приказ №2-од, согласно которому при обращении собственников, имеющих задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг свыше 15.000 руб., все обращения принимать только в письменном виде. Соответствующие заявления будет рассматривать непосредственно руководитель организации.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, обязывая ответчика выдать ему справку о гражданах, зарегистрированных по адресу: г. Сыктывкар, Покровский бульвар, д.2, кв. 120, и взыскивая с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда и штраф, суд первой инстанции руководствовался ст.161 ЖК РФ, Законом РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416 «Об утверждении Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», а также п. 3.1.12 договора на управление многоквартирным домом от 01.05.2018, согласно которому управляющая организация обязана рассматривать заявления собственников и информировать заявителя о решении, принятом по заявленному вопросу, и исходил из того, что управляющая организация обязана предоставлять по запросу собственника сведения, предусмотренные ЖК РФ и договором управления. Права истца на получение от ответчика информации нарушены, так как требуемая истцом справка ему выдана не была.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции и соглашаясь с содержащимися в нем выводами, суд апелляционной инстанции все же дополнил резолютивную часть решения указанием на то, что справка о гражданах, зарегистрированных по адресу: г.Сыктывкар, Покровский бульвар, д. 2, кв. 120, должна быть выдана истцу по состоянию на 05.04.2019, так как с 24.04.2019 он не является собственником данной квартиры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятые по делу судебные постановления не соответствуют, выводы судов о наличии у ответчика обязанности по выдаче истцу справки (причем как о составе семьи, так и о регистрации) не основаны на законе.

Ни один нормативный правовой акт, на который сослались суды, не возлагает на управляющую организацию обязанности по предоставлению проживающим в находящемся под её управлением многоквартирном доме гражданам справок о составе их семьи.

Не возложена такая обязанность на ответчика и договором управления от 01.05.2018. В п.3.1 договора управления указаны обязанности управляющей организации, связанные с управлением общим имуществом многоквартирного дома.

Обязанность по выдаче собственникам и иным проживающим в доме гражданам справок о регистрации по занимаемому ими жилому помещению могла бы быть возложена на управляющую организацию только в том случае, если она осуществляет регистрационный учет граждан по месту жительства, либо осуществляет посредническую функцию по передаче документов о регистрации и снятии с регистрационного учета компетентным органам внутренних дел.

Однако факт выполнения ответчиком подобных обязанностей судами при рассмотрении настоящего дела не установлен; что за справка о регистрации была направлена ответчиком истцу 30.04.2019, кем она выдана и от кого получена ответчиком, судами не выяснялось, копия данной справки к материалам дела не приобщалась.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В своем исковом заявлении Смирнов А.В. просил обязать ответчика выдать ему справку о составе семьи. Такое же требование было предъявлено истцом ответчику и до обращения в суд.

Несмотря на это, в нарушение вышеуказанных требований процессуального закона, суд необоснованно вышел за пределы заявленных истцом требований и обязал ответчика выдать ему справку о гражданах, зарегистрированных по адресу: г. Сыктывкар, Покровский бульвар, д.2, кв. 120.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления не могут быть признаны законными в той части, в которой на ответчика возложена обязанность по выдаче истцу справки о гражданах, зарегистрированных по адресу: г. Сыктывкар, Покровский бульвар, д.2, кв. 120, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с якобы имевшим место со стороны ответчика нарушением прав истца как потребителя.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.21 постановления Пленума ВС РФ от 19.07.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и самостоятельно решить вопрос об их исследовании и приобщении к материалам дела.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума ВС РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене в вышеуказанной части, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной им неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к сложившимся между сторонами правоотношениям и с неукоснительным соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 29 августа 2019 года оставить без изменения в той части, в которой им оставлено без изменения решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 мая 2019 года об отказе Смирнову Александру Владимировичу в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Орбита» о признании незаконным приказа №2-о/д от 28.09.2016.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 29 августа 2019 года отменить, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи