Решение по делу № 33-19/2018 от 30.11.2017

Судья Орлова С.К. Дело № 33-19/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2018 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Гольман С.В.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.

дело по апелляционной жалобе Абрамовой Марины Владимировны

на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 1 сентября 2017 года по иску Абрамовой Марины Владимировны к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причинённых незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л а :

Абрамова Марина Владимировна обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП России по Ивановской области) о возмещении убытков и компенсации морального вреда в солидарном порядке за счёт казны Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 24 июля 2014 года по гражданскому делу № 2-2001/2014 на Абрамову М.В. возложена обязанность убрать принадлежащий ей трактор Т-40, государственный регистрационный знак №, с земель общего пользования по ул.Старые Чернцы в с.Чернцы Шуйского района Ивановской области. На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением суда, 1 октября 2015 года судебным приставом Шуйского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ивановской области Быстровой И.Г. возбуждено исполнительное производство, в ходе которого судебный пристав-исполнитель, не рассмотрев поданного 2 июня 2016 года Абрамовой М.В. заявления об отложении исполнительных действий и мер принудительного характера до рассмотрения судом заявления о прекращении исполнительного производства, 7 июня 2016 года произвела осмотр, изъятие и транспортировку трактора. Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 23 июня 2016 года по делу № 2а-2213/2016 действия судебного пристава-исполнителя Быстровой И.Г. по не рассмотрению заявления Абрамовой М.В. от 2 июня 2016 года, по изъятию и транспортировке трактора признаны незаконными, постановление об окончании исполнительного производства от 8 июня 2016 года отменено.

Вследствие указанных действий судебного пристава-исполнителя Абрамовой М.В. причинён ущерб, повреждён трактор, а именно деформирован капот с заломом конструктивных рёбер жёсткости детали. Стоимость восстановительного ремонта трактора, согласно экспертному заключению от 5 сентября 2016 года № 15/20-816, выполненному ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления», составляет 22673 рубля; при этом повреждённая запасная часть (капот) не выпускается. Абрамова М.В. оплатила услуги оценщика в размере 4500 рублей. Абрамова М.В. была вынуждена организовать самостоятельно транспортировку трактора с места стоянки возле Администрации Введенского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области на прежнее место стоянки к дому № 28 по ул.Старые Чернцы с.Чернцы Шуйского района Ивановской области, для чего воспользовалась услугами манипулятора, стоимостью 6000 рублей. Понесённые истцом затраты, по её мнению, подлежат возмещению ответчиками.

Действия судебного пристава-исполнителя причинили Абрамовой М.В. нравственные страдания, выразившиеся в постоянных нервных переживаниях. Будучи не уведомлённой о планируемых исполнительных действиях, Абрамова М.В., не обнаружив своего имущества, была вынуждена обратиться с соответствующим заявлением в органы полиции, давать объяснения по этому поводу, а поняв по итогам проверки, что трактор изъят сотрудниками государственного органа, - обратиться в службу судебных приставов за разъяснением ситуации и установления места нахождения трактора, организовывать его транспортировку, а также обращаться в суд за защитой своих прав. На фоне постоянных нервных переживаний истец находилась на амбулаторном лечении в медицинском учреждении с 14 июня 2016 года по 24 июня 2016 года. Размер компенсации морального вреда Абрамова М.В. оценивает в 30000 рублей.

Абрамова М.В. понесла по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 1780 рублей, которые также просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 1 сентября 2017 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Абрамовой М.В. к ФССП, УФССП России по Ивановской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причинённых незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, отказать.

С данным решением не согласна истец Абрамова М.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований, полагает, что решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 1 сентября 2017 года постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд при рассмотрении дела, делая вывод о том, что Абрамова М.В. не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), потому что не является собственником трактора, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. Суд не учёл, что, не смотря на наличие подписанного в простой письменной форме договора купли-продажи, трактор не был передан новому собственнику, остался во владении Абрамовой М.В., оплата по договору в полном объёме не произведена, Носков А.С. своё право собственности на трактор не зарегистрировал, что свидетельствует о не возникновении у Носкова А.С. права собственности на трактор. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Киселева В.А. и Лифанова В.П., подтвердивших факт причинения ущерба трактору именно действиями по его транспортировке 7 июня 2016 года, вследствие ненадлежащей буксировки. Вывод суда о том, что требование о компенсации морального вреда является производным от основного и не подлежит удовлетворению, является не соответствующим действительности, так как требование о компенсации морального вреда обусловлено нарушением судебным приставом-исполнителем требований законодательства об исполнительном производстве, предъявлено самостоятельно и в связи с бездействием и совершением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, признанных незаконными решением Шуйского городского суда Ивановской области по делу № 2а-2213/2016.

В силу статьей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие апеллянта-истца Абрамовой М.В., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Шуйского муниципального района и Администрации Введенского сельского поселения Шуйского муниципального района, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Носкова А.С., индивидуального предпринимателя КФХ Симакова С.Б., которые о времени и месте судебного заседании извещены в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, об отложении слушания дела не просили, доказательств уважительности не представили. Администрация Введенского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации. Абрамовой М.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ФССП и УФССП России по Ивановской области по доверенности Делекторской О.Ю. и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области Быстровой И.Г., возражавших против удовлетворения жалобы истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 24 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Администрации Шуйского муниципального района Ивановской области к Абрамовой М.В. о понуждении освободить земельный участок на Абрамову М.В. возложена обязанность убрать принадлежащий ей трактор, государственный регистрационный номер 2092 ШГ, с земель общего пользования с.Старые Чернцы Шуйского района Ивановской области.

Согласно решению выдан исполнительный лист серии ВС № №, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ивановской области Вавиловой О.В. от 20 ноября 2014 года возбуждено исполнительное производство № №-ИП (впоследствии – № №-ИП) в отношении должника Абрамовой М.В. о понуждении убрать трактор с земель общего пользования.

Не смотря на выставление должнику требований об исполнении требований исполнительного документа 20 декабря 2014 года, 11 февраля 2014 года, 12 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ивановской области и после передачи исполнительного производства в Шуйский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ивановской области постановлением от 9 сентября 2015 года – 17 мая 2016 года, которое было вручено судебным приставом-исполнителем Абрамовой М.В. под расписку 17 мая 2016 года, требования исполнительного документа о понуждении убрать трактор Абрамовой М.В. не были исполнены.

7 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Шуйского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ивановской области Быстровой И.Г. в рамках исполнительного производства организовано перемещение – отбуксировка на сцепке – спорного трактора с места стоянки около дома № 28 по ул.Старые Чернцы с.Старые Чернцы Шуйского муниципального района на стоянку возле Администрации Введенского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области, о чём составлен акт совершения исполнительных действий с фототаблицей к нему. Из материалов дела усматривается, что непосредственно перемещение трактора осуществлялась сторонним лицом.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 23 июня 2016 года, вступившим в законную силу 29 июля 2016 года, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Быстровой И.Г. по не рассмотрению заявления Абрамовой М.В. от 2 июня 2016 года об отложении исполнительных действий и мер принудительного характера в рамках исполнительного производства № №-ИП и по изъятию и транспортировке трактора от 7 июня 2016 года. Признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и транспортировке трактора, суд исходил из того, что должник не была извещена о времени и месте совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, изъятие имущества должника не предусмотрено исполнительным документом при том, что в акте совершения исполнительных действие имеется указание на изъятие трактора для перемещения на стоянку возле Администрации Введенского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области, а также того, что при исполнительных действиях судебный пристав-исполнитель не установил личность понятых (не указаны их паспортные данные), не идентифицировал имущество (не идентифицирован трактор Т-40, не указан его государственный регистрационный знак), Абрамова М.В. не отрицала факта принадлежности ей трактора, заявила о снятии его с регистрационного учёта как транспортного средства в связи с утилизацией.

Истец, ссылаясь на повреждение трактора в связи с действиями судебного пристава-исполнителя по его перемещению 7 июня 2016 года, обратилась в суд с иском о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования Абрамовой М.В., оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статьи 1, пунктом 2 статьи 3, пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118- ФЗ (далее – Федеральный закон «О судебных приставах»), статьи 2, части 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229 ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), части 1 статьи 8, части 1 статьи 9, статей 15, 16, части 1 статьи 421, статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, пришёл к выводу о том, что с 30 апреля 2015 года на основании договора купли-продажи спорный трактор принадлежит на праве собственности Носкову А.С., истец не является собственником трактора, по делу не представлено достаточных и допустимых доказательств причинения истцу материального ущерба и нарушения её прав в результате действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем отказал Абрамовой М.В. в удовлетворении требований о возмещении убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия согласна с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Абрамовой М.В. с учётом следующего.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ, причинённый личности или имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьёй 151 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, применение нормы статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Общими необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда (за исключением случаев компенсации вреда, причинённого правомерным поведением причинителя вреда); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда (за исключением осуществления возмещения либо компенсации вреда независимо от вины причинителя вреда). При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

Признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя само по себе не является достаточным основанием для возмещения убытков и компенсации морального вреда за счёт казны Российской Федерации.

Обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов только при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Достаточной совокупности доказательств, бесспорно подтверждающих причинение истцу материального и морального вреда вследствие указанных действий судебного пристава-исполнителя по перемещению трактора, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Из фототаблицы акта совершения исполнительных действий от 7 июня 2016 года следует, что буксировка трактора 7 июня 2016 года осуществлялась при помощи крепления троса к задней части спорного трактора, передняя часть корпуса отбуксированного трактора (капот), повреждения которой зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 13 июня 2016 года с фототаблицей к нему, составленном ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления», повреждений после буксировки не имеет. В актах совершения исполнительных действий на наличие каких-либо повреждений в связи с транспортировкой не указано.

Истец Абрамова М.В. при совершении исполнительных действий участия не принимала, дефект капота увидела после того, как обнаружила отбуксированный трактор, значительно позднее совершения исполнительных действий. Фотофиксация повреждения капота трактора произведена 13 июня 2016 года.

Показания свидетеля ФИО., сожителя Абрамовой М.В., и показания свидетеля ФИО1, знакомого с Абрамовой М.В. и подрабатывающего у неё за плату, согласно их пояснениям, о том, что трактор прицепляли за переднюю часть и при развороте помяли, не согласуются с объяснениями судебного пристава-исполнителя Быстровой И.Г., объяснениям представителя Администрации Введенского сельского поселений Шуйского муниципального района Ивановской области Найдёновой И.Ю., показаниями свидетеля ФИО2 и указанными фотоматериалами, не подтверждены другим доказательствами по делу и не могут быть положены в основу выводов о причинении повреждений трактору в результате действий судебного пристава-исполнителя. Согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя Быстровой И.Г., представителя Администрации Введенского сельского поселений Шуйского муниципального района Ивановской области Найдёновой И.Ю., присутствовавшей при перемещении трактора, столкновений не было и повреждений спорному трактору вследствие перемещения не причинялось. Быстрова И.Г. пояснила, что свидетелей при совершении исполнительных действий не видела, разворот не требовался, они сразу поехали в сторону Введенского сельского поселения. Свидетель ФИО22, старший помощник Шуйского межрайонного прокурора Ивановской области, присутствовавший при подготовке трактора к транспортировке и начале его перемещения с целью осуществления надзора за исполнением федерального законодательства об исполнительном производстве, на повреждение спорного трактора при этом процессе не указал, сообщил, что при нём никаких столкновений не было.

При таких обстоятельствах отсутствуют достаточные материальные основания для вывода о причинении повреждений капота спорного трактора в результате действий судебного пристава-исполнителя и, соответственно, удовлетворения требований истца о взыскании убытков, в частности, в виде стоимости восстановления трактора, а также затрат на оплату услуг оценки восстановления трактора.

Признание решением Шуйского городского суда Ивановской области от 23 июня 2016 года, незаконными действий судебного пристава-исполнителя Быстровой И.Г. по изъятию и транспортировке трактора от 7 июня 2016 года по указанным в решении, приведённым выше основаниям само по себе в соответствии со статьями 151, 1064, 1069 ГК РФ не влечёт удовлетворения исковых требований Абрамовой М.В. о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг по эвакуации с места стоянки и компенсации морального вреда. Перемещение осуществлялось судебным приставом-исполнителем с целью исполнения решения суда, в рамках исполнительного производства. Исполнительное производство в отношении Абрамовой М.В. о понуждении убрать трактор с земель общего пользования не окончено, не прекращено; сторона должника в исполнительном производстве не заменена; требования исполнительного документа, решение суда не исполнены. Абрамова М.В., как следует из её объяснений, фотоматериалов, переместила трактор на прежнее место, в связи с нахождением на котором на неё решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 24 июля 2014 года была возложена обязанность по освобождению земельного участка. Также в ходе рассмотрения настоящего дела истец пояснила, что считает, что в решении Фрунзенского районного суда г.Иваново от 24 июля 2014 года не указано место, откуда его забрать, и трактор должен находиться на том же месте, поскольку администрация отняла у неё и передала соседям 0,4 гектара земли.

Гражданское законодательство допускает защиту только законных прав и интересов граждан, на которое совершено посягательство, и отказывает в защите прав и интересов лиц в случае злоупотребления им своим правом (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, часть 2 статьи 10, статьи 11, 12 ГК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Бесспорной совокупности относимых и допустимых доказательств нарушения каких-либо имущественных прав Абрамовой М.В. совершением судебным приставом-исполнителем перемещения спорного трактора в материалы дела не представлено. При этом по материалам дела, исполнительного производства усматривается доведение Абрамовой М.В. противоречивых сведений относительно судьбы, принадлежности ей спорного трактора.

Согласно договору купли-продажи от 30 апреля 2015 года, Абрамова М.В. продала Носкову А.С. за 35000 рублей трактор Т-40, государственный регистрационный номер ШГ 2092, 1988 года выпуска, и прицеп. В договоре имеются отметки о том, что Носков А.С. передал денежные средства, а Абрамова М.В. их получила, Абрамова М.В. передала транспортное средство, а Носков А.С. его получил. Договор подписан сторонами 30 апреля 2015 года. Допустимые доказательства его расторжения, изменения по правилам главы 29 ГК РФ, признания недействительным в материалах дела отсутствуют. Копия договора купли-продажи была представлена истцом в материалы исполнительного производства, что ею не оспаривается.

Носков А.С. в поданном им заявлении от 25 июля 2016 года в прокуратуру Ивановской области просит признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя и обеспечить возврат трактора на место, ссылаясь на то, что купил трактор у Абрамовой М.В. 30 апреля 2015 года и ответственным за транспортное средство до его восстановления является Абрамова М.В.

Доказательств предъявления Носковым А.С. к Абрамовой М.В. каких-либо требований имущественного характера в связи с повреждением трактора в материалах дела не имеется. Абрамова М.В. и Носков А.С. на наличие таких претензий не указали. В ходе рассмотрения дела сторона истца пояснила, что ремонт трактора не возможен, так как деталь не выпускается, и что трактор не ремонтировала.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 13 октября 2015 года, Абрамова М.В. по телефону сообщила судебному приставу-исполнителю Соколову А.Н. о том, что трактор ей не принадлежит и расположен на её участке по её согласию (разрешению).

В ходе рассмотрения дела, согласно протоколу судебного заседания от 5 июля 2016 года, истец пояснила, что с Носковым А.С. у неё имелась договорённость о том, что она обязуется передать трактор в полном отремонтированном виде, то есть на ходу, и часть денег у покупателя она не взяла. Когда судебный пристав-исполнитель забирал трактор, он также был не на ходу.

Согласно протоколу судебного заседания от 1 сентября 2017 года, Абрамова М.В. пояснила, что трактор принадлежит ей, денег по сделке она не получала, в 2015 году транспортное средство она не продавала. Представитель истца сообщила, что передачи трактора не было, истец писал обращения в службу судебных приставов о сделке купли-продажи трактора.

В объяснениях от 17 мая 2016 года, данных судебному приставу-исполнителю Быстровой И.Г., Абрамова М.В. сообщила, что трактор находится на том же месте, напротив переулка, где расположен колодец, что решение суда не разъясняет, где находятся земли общего пользования, и она уверена, что колодец и трактор находятся на территории, принадлежащей её матери. Аналогичные объяснения были даны судебному приставу-исполнителю Шуйского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ивановской области Соколову А.Н. 13 октября 2015 года.

В материалах исполнительного производства имеется заявление Абрамовой М.В., поданное в Шуйский городской суд Ивановской области 1 июня 2016 года, согласно штемпелю регистрации входящей корреспонденции, в котором Абрамова М.В. просит прекратить исполнительное производство № №-ИП, поскольку возможность исполнения решения суда утрачена ввиду того, что Абрамова М.В. не является собственником транспортного средства, трактор снят с учёта 8 мая 2015 года в связи со списанием и утилизацией и затем разобран на запчасти.

Согласно письму Департамента сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области от 18 августа 2017 года, заявлениям Абрамовой М.В. от 8 мая 2015 года трактор марки Т-40, 1988 года выпуска, государственный регистрационный номер №, и прицеп 2ПТС-№ сняты с учёта в инспекции Гостехнадзора по Шуйскому району 8 мая 20156 года на основании заявления Абрамовой М.В. в связи с утилизацией, государственный регистрационные знаки в установленном порядке сданы главному государственному инженеру – инспектору по Шуйскому и Савинскому районам и уничтожены в соответствии с инструкцией; по информации инспектора, указанная самоходная техника до настоящего времени не утилизирована и находится у бывшего владельца по тому же адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, согласно части 2 статьи 218 ГК РФ, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Возникновение права собственности на трактор не обусловлено моментом государственной регистрации. Государственная регистрация трактора и внесение изменений в регистрационные данные о собственнике трактора, в соответствии с Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утверждёнными Минсельхозпродом России 16 января 1995 года, носит исключительно административный характер, не влечёт последствий, предусмотренных частью 2 статьи 223 ГК РФ.

Договор купли-продажи трактора, в соответствии со статьёй 454 ГК РФ и исходя из его толкования по правилам статьи 431 ГК РФ, является консенсуальным, а не реальным.

Кроме того, в договоре имеются отметки о его исполнении как продавцом, так и покупателем. Доказательств опровержения Носковым А.С. исполнения договора купли-продажи трактора не имеется; напротив, из его заявления от 25 июля 2016 года следует отношение Носкова А.С. к вещи как принадлежащей ему на праве собственности.

Оставление трактора у Абрамовой М.В. до окончания его ремонта само по себе не свидетельствует об отсутствии передачи продавцом товара покупателю в соответствии с частью 1 статьи 224 ГК РФ, отсутствии волеизъявления Носкова А.С. на вступление в право собственности на трактор или о совершении им отказа от данного права и может выражать его распоряжение вещью.

Показания свидетелей о принадлежности истцу трактора правильно оценены судом как недопустимые, соответственно требованиям части 2 статьи 55, статьи 60, части 3 статьи 67 ГПК РФ, части 1 статьи 162 ГК РФ.

С учётом изложенного доводы апеллянта Абрамовой М.В. о неполучении денежных средств по договору купли-продажи, об оставлении трактора у Абрамовой М.В., отсутствии государственной регистрации Носковым А.С., в связи с чем Абрамова М.В. является собственником трактора, на правильность выводов суда об отсутствии у истца права требования возмещения вреда не влияют.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьёй 151 ГК РФ; моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из буквального содержания статей 151, 1099 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10, следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причинённый публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу. Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Федеральный закон «О судебных приставах» норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере спорных отношений, не содержит.

Кроме того, из указанных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов только при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда и остальных выше перечисленных условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, доказательства наличия совокупности выше означенных условий для компенсации истцу морального вреда за счёт казны Российской Федерации отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между заявленными действиями судебного пристава-исполнителя и ухудшением здоровья, возникновением либо усугублением заболеваний, указанных в выписке из амбулаторной карты ОБУЗ «Городская клиническая больница» от 24 июня 2016 года о нахождении Абрамовой М.В. на амбулаторном лечении в поликлинике № 4 учреждения здравоохранения с 14 июня 2016 года по 24 июня 2016 года, не имеется и истцом в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, статьями 151, 1064, 1069 ГК РФ не представлено.

Таким образом, правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков, за счёт казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда не имеется. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о производном характере требований компенсации морального вреда не могут влечь отмену обжалуемого решения в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ. Кроме того, истец в суде первой инстанции обосновывала наступление морального вреда незаконным перемещением транспортного средства судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, а не бездействием судебного пристава-исполнителя в форме по не рассмотрению заявления Абрамовой М.В. от 2 июня 2016 года об отложении исполнительных действий и мер принудительного характера в рамках исполнительного производства № 29282/15/37022-ИП, в связи с чем ссылка апеллянта на последнее с учётом положений частей 1, 4 статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией отклоняется.

Поскольку требования истца о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов, согласно положениям части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств и выводами суда. Судом дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, требования статьи 67 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Нарушений норм процессуального и (или) материального права, неправильного определения юридически значимых обстоятельств, повлекших неправильное разрешение требований истца, не допущено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, не усматривается.

Основания к изменению либо отмене состоявшегося по делу решения в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ и удовлетворения жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 1 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамовой Марины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи