Решение по делу № 22-118/2024 (22-9403/2023;) от 11.12.2023

Председательствующий Байдин С.М. Дело № 22-118/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 16 февраля 2024 года)

город Екатеринбург 14 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Мальцевой Е.В.,

судей Поляковой Т.Н., Зарайкина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Рукавишниковой Е.В.,

с участием осужденного Новоселова А.С.,

его защитника - адвоката Резанова И.А.,

осужденного Каркавина С.А.,

его защитника - адвоката Рогалева С.Ю.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Каркавина С.А., защитников Рогалева С.Ю., Резанова И.А., апелляционному представлению заместителя прокурора Ачитского района Сунгатова Л.Р. на приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 23 октября 2023 года, которым

Каркавин Сергей Андреевич, <дата> года рождения, ранее судимый по приговору Красноуфимского районного суда Свердловской области от 19 ноября 2021 года по ч.3 ст.260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением ряда обязанностей.

Новоселов Андрей Сергеевич, <дата> года рождения, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 33, ч.3 ст. 260 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 1000000 рублей, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 500000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний Новоселову А.С. назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 1500000 рублей.

Мера пресечения осужденным Новоселову А.С. и Каркавину С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С осужденных Новоселова А.С. и Каркавина С.А. солидарно взыскано в доход федерального бюджета в счет возмещения вреда, причиненного незаконной рубкой, 1789410 рублей 00 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Е.В. о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб и апелляционного представления, выступления осужденных Новоселова А.С. и Каркавина С.А., адвокатов Резанова И.А., Рогалева С.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, прокурора Митиной О.В., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Новоселов А.С. признан виновным в совершении подстрекательства к незаконной рубке лесных насаждений с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в сбыте заведомо незаконно заготовленной древесины с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Этим же приговором Каркавин С.А. признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере

Преступления совершены в период с 01 июня 2021 года по сентябрь 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Новоселов А.С. просит приговор отменить как несправедливый, незаконный и необоснованный, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что на момент выявления незаконности рубки не имел информации о том, что на участке рубки произрастает ель, так как во всех документах, находившихся в его распоряжении, было указано, что в данном секторе произрастают только береза и сосна, в том числе в таксационном описании для ЗАО «Константа XXI» и технологической карте.

Кроме того обращает внимание, что первоначальной позиции о том, что лесорубочная бригада сообщила ему о произрастании на участке ели, он придерживался только до возбуждения уголовного дела. Доказательств, подтверждающих наличие у Новоселова А.С. информации о произрастании ели на указанном участке, стороной обвинения не представлено. Считает, что совокупность показаний свидетелей А. и Л., а также Каркавина С.А. полностью опровергает эту позицию.

Указывает, что судом неверно определен объем незаконно заготовленной древесины породы ель, обнаруженной на базе ООО «Лидер» в связи с тем, что данная древесина была вывезена с участков 55 и 75. На участке 55 древесина породы ели заготавливалась законно, а так как перевезенная древесина с обоих участков складировалась в один штабель, установить количество незаконно заготовленной древесины невозможно. Определение объема незаконно заготовленной древесины в количестве 49,904 кубометров для наличия квалифицирующего признака не соответствует требованию закона.

Также автор апелляционной жалобы считает, что ко всей заготовленной древесине не может быть применено понятие «сбытая», так как на момент обнаружения она не была приготовлена для передачи. В этой связи указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что древесина уже была приобретена ООО «Лидер», поскольку была оплачена по договору поставки № 7 от 28 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Резанов И.А. в защиту интересов осужденного Новоселова А.С. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, вынести оправдательный приговор. В обоснование своей позиции указывает, что виновность Новоселова А.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, не доказана. В судебном заседании установлено, что у Новоселова А.С. отсутствовала информация о незаконности рубки. Это обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Л., А.2, А., а также показаниями самого Новоселова А.С. Считает, что показаниям, данным этими лицами в судебном заседании, суд не дал надлежащей оценки, не проанализировал их, не привел мотивы, по которым не принял их во внимание. Кроме того, указывает, что, несмотря на осуждение Новоселова А.С. по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ, суд не указал лицо, которое осужденный склонил к совершению преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Каркавин С.А. просит приговор отменить как незаконный и несправедливый. В обоснование своих доводов указывает, что на момент совершения незаконной рубки лесных насаждений он находился на пенсии, не имел должностных обязанностей по руководству лесорубочной деятельностью бригады. Подписи в приказе о его трудоустройстве и трудовом договоре сфальсифицированы. Заработной платы он не получал, об отчислениях в Пенсионный фонд ничего не знает.

Указывает, что в ходе очной ставки с Новоселовым А.С. дал ложные показания о том, что он видел деревья породы ель в процессе обследования лесосеки. В тот день он не находился в том квартале, вследствие чего не мог видеть, есть там деревья указанной породы или их нет. Автор апелляционной жалобы утверждает, что не говорил Новоселову А.С. о том, что необходимо составить акт несоответствия по лесосеке, так как не знал фактический породный состав на данном участке леса. Новоселов А.С. также не говорил ему о необходимости составления акта несоответствия, следовательно, не подстрекал его к совершению преступления. Кроме того, указаний от Новоселова А.С. для передачи бригадиру А.2 он не получал, о том, что в данной лесосеке задекларированы только сосны и березы, не знал. Лесорубочная бригада не могла не знать, какие породы задекларированы на данном участке лесосеки, так как действовала на основании технологической карты.

Автор апелляционной жалобы отмечает, что предварительном следствии он давал показания в отсутствие адвоката, находился в состоянии аффекта, с похмельным синдромом, показания давал по указанию следователя, а не самостоятельно, то есть оговорил себя. Поэтому отказывается от показаний, данных им под давлением на стадии предварительного следствия. При этом полагает, что судом первой инстанции необоснованно не учтены его показания в судебном заседании, опровергающие те показания, которые были даны на предварительном следствии.

В апелляционной жалобе адвокат Рогалев С.Ю. в защиту интересов осужденного Каркавина С.А. просит приговор отменить как необоснованный и несправедливый, вынести оправдательный приговор. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своей позиции указывает, что Каркавин С.А. не давал указания бригаде по рубке леса, а лишь разъяснил содержание документа, в котором был указан сплошной способ рубки, кроме того указал членам бригады, на необходимость уточнить способ рубки у руководителя организации, самостоятельно указаний о рубке не давал, что подтверждается показаниями свидетелей А.2 и А.

Бригада при рубке должна была руководствоваться технологической картой, и при должной их ответственности не были бы срублены деревья породы ель и пихта. Полагает, что показания, данные свидетелями А.2 и А. о том, что они не видели и не читали технологическую карту, не соответствуют действительности, что подтверждается показаниями свидетеля С. Показания свидетелей А., положенные в основу приговора, являются противоречивыми и непоследовательными, и указанные противоречия судом не устранены.

Кроме того, по смыслу закона, Каркавин С.А. не может быть признан исполнителем данного преступления, так как в самой рубке он не участвовал, не давал и не мог давать указания бригаде ввиду отсутствия соответствующих должностных полномочий.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ачитского района Свердловской области Сунгатов Л.Р. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд при изложении доказательств вины осужденных не привел договор поставки № 7 от 28 июня 2021 года, заключенный между ООО «Лидер» и ЗАО «Константа XXI». Кроме того, судом не проанализирована должностная инструкция инженера лесопользования «Константа XXI», утвержденная директором Новоселовым А.С., в соответствии с которой инженер лесопользования подчиняется генеральному директору, отдает распоряжения работникам на лесосеке, контролирует работу бригад на участках, знакомит бригадира с технологической картой, и в соответствии с которой несет ответственность за нарушения, допущенные в процессе осуществления своей деятельности, осуществляет иные обязанности. Не дано оценки также и фактическим действиям инженера лесопользования Каркавина С.А. как должностного лица, выполнявшего организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, вследствие чего необоснованно исключен из квалификации его действий квалифицирующий признак совершения преступления с использованием своего служебного положения.

Кроме того, суд, сославшись на признательные показания Новоселова А.С., данные им в ходе предварительного следствия, необоснованно не расценил их в качестве смягчающего наказания обстоятельства и не учел в качестве такового. При решении вопроса о назначении наказания Новоселову А.С. по совокупности по ч.3 ст. 69 УК РФ суд не привел доводы о применении способа полного сложения наказаний, при наличии альтернативного способа частичного сложения.

В возражении на апелляционные жалобы прокурор Сунгатов Л.Р. просит оставить их без удовлетворения как необоснованные.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Новоселова А.С., Каркавина С.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Представитель потерпевшего Пастухова С.М. пояснила об обстоятельствах выявления, фиксации и расследования фактов лесонарушений в виде незаконной рубки, допущенных ЗАО «Константа XXI» в Афанасьевском участковом лесничестве, Ачитский участок, квартал 57 выдел 43 (несоответствие породного состава разрешительным документам).

Свидетель Л.2 – старший оперуполномоченный ОЭБ МО МВД России «Красноуфимский» - пояснил об обстоятельствах выявления факта незаконной рубки, обнаружения в лесосеке лесозаготовительной бригады ЗАО «Константа», фиксации обстановки на месте рубки. Бригадир А.2, сославшись на технологическую карту, полагал, что осуществляется законная рубка, дополнив, что указание о сплошной рубке они получили от Каркавина С.А. Деловая древесина (ель и сосна) предназначалась для ООО «Лидер».

Свидетель Б.2 – сотрудник ГКУ СО «Красноуфимское лесничество» - подтвердил, что участвовал в осмотре места рубки вместе с сотрудниками полиции, составлял перечетную ведомость, а впоследствии участвовал в осмотре и обмере заготовленной отсортированной древесины хвойных пород, сложенной в штабеля на погрузочной площадке. Свидетель П. также подтвердил обстоятельства осмотра складированной древесины.

Свидетели С., А.2, А., И. подтвердили обстоятельства выполнения ими в сентябре 2021 года сплошной рубки леса в указанном выделе, породный состав (ель, береза, сосна, пихта). Рубка была остановлена сотрудниками полиции.

Свидетель А. кроме того подтвердил, что в указанный период работал вальщиком в ООО «Константа XXI», делянку отводили в августе совместно с Каркавиным С.А. и А.2 Документы, в которых был указан породный состав древесины и способ рубки, он не видел. Способ рубки Каркавин С.А. указал как сплошной.

Свидетель А.2, сотрудник ЗАО «Константа XXI», дал аналогичные показания, указав, что по документам деревьев хвойных пород в делянке не было, а фактически они были.

Свидетель Л. - заместитель директора ЗАО «Константа XXI» - подтвердил, что занимался снабжением лесорубочной бригады, о незаконной рубке узнал от А.2 Подтвердил, что заготовленная древесина реализовывалась на пилораму Д. Об обстоятельствах приема на работу Каркавина С.А. ничего не знает.

Свидетель Д. подтвердил факт заключения договора с ЗАО «Константа XXI» на приобретение древесины хвойных пород (сосна, ель, пихта). Вся древесина, вывезенная по указанному договору, складировалась в отдельный штабель. По условиям договора товар передается в месте его нахождения, право собственности возникает на товар с момента подписания договора и его оплаты. Древесину, которую заготавливали работники ЗАО «Константа XXI», он оплатил еще до ее вырубки, соответственно с момента рубки древесины право собственности переходит к нему. О том, что древесина вырублена незаконно, он не знал.

Свидетель Б. на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что, работая в ООО «Лидер», он на лесовозе с манипулятором вывозил лес (ель и сосну) из делянки арендатора ЗАО «Константа XXI» со стороны д.Корзуновка на пилораму в п. Ачит, по указанию А.2, сделал 5 рейсов.

Свидетель Ш. - главный специалист участка лесоустройства ФГБУ «Рослесинфорг» - подтвердил, что таксационные работы на данном лесном участке проводились на основании Договора Ф31/ЛУ-008 на выполнение работ по таксации лесов от 07 мая 2019 года. Невключение ели в состав насаждения не является лесоустроительной ошибкой, так как его запас менее 10%. В правилах заготовки древесины под словом «таксация» подразумеваются те мероприятия, которые обязан выполнить лесопользователь (ЗАО «Константа XXI»), а не организация, которая занималась таксацией по договору с лесопользователем. При декларировании древесины необходимо было учесть наличие древесных пород ели и включить их в лесную декларацию, при этом никаких нарушений действующего законодательства это бы не повлекло, и рубка деревьев породы ель была бы узаконена.

Свидетель М. - государственный лесной инспектор Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области – разъяснила содержание лесной декларации № 539 от 28 июня 2021 года, в том числе в части породного состава леса, разрешенного к рубке, указав, что к незадекларированным породам деревьев правила о допустимости 10% и 12% долей не применяется.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий, а возникшие противоречия устранены в установленном законом порядке. Показания согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд первой инстанции правильно положил указанные доказательства в основу обвинительного приговора. Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований, по которым указанные лица могли бы оговаривать осужденных, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не установлено. Показания в приговоре изложены в достаточном объеме, без искажения их содержания, подтверждаются иными доказательствами.

Помимо показаний указанных лиц, виновность осужденных Новоселова А.С., Каркавина С.А. также объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами:

- заявлением директора ГКУ СО «Красноуфимское лесничество» Пастуховой С.М. об обнаружении незаконной рубки в квартале 57 выделе 43 Афанасьевского участкового лесничества участок Ачитский (т. 1 л.д. 37);

- актом о лесонарушении, актом осмотра лесного участка, перечетными ведомостями, в которых зафиксированы факт и объем незаконной рубки (т. 1 л.д. 40, 41, 42-43, 44-45, 46-48);

- справкой-расчетом о размере вреда, причиненного лесам (т. 1 л.д. 38-39);

- протоколами осмотра места незаконной рубки в выделе 43 квартале 57 Афанасьевского участкового лесничества Ачитского участка (т. 1 л.д. 94-104, 224-236);

- протоколом осмотра технологической карты от 20 августа 2021 года, составленной Каркавиным С.А., Новоселовым А.С. (т. 2 л.д. 10-13, 14);

- протоколами осмотра места складирования незаконно вырубленного леса на территории пилорамы в п. Ачит (с составлением перечетной ведомости сортиментов деревьев), изъятия в кабине автомобиля КАМАЗ сопроводительных документов и их последующего осмотра (т. 1 л.д. 106-111, т. 2 л.д. 1-8, 9, 68-71, 63-67, 72, 73, 74, 75-76);

- протоколами осмотра автомобиля УАЗ-469 госномер В408АА96 с тремя бензопилами, их изъятия и осмотра (т. 1 л.д. 259-265, 266-275, 276);

- протоколами осмотра погрузочной площадки в лесном массиве в квартале 57 выдела 43 Афанасьевского участкового лесничества участок Ачитский, обнаруженных на ней складированных бревен породы ель (т. 2 л.д. 26-31, 32-39, 40, 42, 45-54, 55-58, 59, 60, 61);

- Лесохозяйственным регламентом Красноуфимского лесничества Свердловской области из которого следует, что квартал 48-75 Афанасьевского участкового лесничества Ачитский участок ГКУ СО «Красноуфимское лесничество» относится к эксплуатационным лесам (т. 1 л.д. 54-59, 49);

- информацией и лесной декларацией № 208-2 о декларировании в сплошную рубку лесных насаждений породы береза и сосна, принятой Министерством природных ресурсов 05 июля 2021 года (т. 1 л.д. 176, 177-179, 223);

- ответом ФГБУ «Рослесинфорг», в соответствии с которым невключение ели в состав насаждений при проведении таксационных работ не является лесоустроительной ошибкой, о чем также пояснил свидетель Ш. (т. 1 л.д. 239-241).

Объем и содержание должностных полномочий генерального директора ЗАО «Константа XXI» правильно установлены на основании Устава общества, протокола общего собрания участников ЗАО «Константа XXI» от 01 марта 2017 года, приказа о приеме на работу, должностной инструкции, с которой Новоселов А.С. ознакомлен (т. 1 л.д. 150, 151, 153, 154-169, 170).

Судом проанализированы и иные письменные и вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства суд обоснованно признал допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достаточными для постановления приговора. Оснований для переоценки приведенных в обоснование вывода о виновности осужденных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется, все они добыты в период предварительного следствия в ходе процессуальной деятельности по возбужденному уголовному делу, надлежащими лицами, в процессе сбора и закрепления доказательств соблюдены все необходимые требования уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам защиты, не имеется также оснований для истребования новых доказательств, назначения и проведения каких-либо судебных экспертиз по делу.

Доводы защиты о недоказанности вины осужденных, об отсутствии в их действиях составов преступлений, о правомерности их действий, а также суждения о неправильном исчислении размера ущерба, недоказанности цели сбыта незаконно заготовленной древесины и другие версии и доводы, приведенные в апелляционных жалобах и в судебном заседании апелляционной инстанции, основаны на произвольном, избирательном толковании тех или иных доказательств, аналогичны тем же доводам, изложенным при формировании защитной позиции в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно и всесторонне проверены, мотивированно отвергнуты.

Имеющие правовое значение обстоятельства по каждому преступлению правильно установлены судом, подтверждены показаниями допрошенных представителя потерпевшего и свидетелей, показаниями самих осужденных, не отрицающих фактов осуществления рубки при установленных обстоятельствах, но приводящих им свою оценку, а также исследованными письменными и вещественными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, стороны поставлены в равные условия во исполнение принципа состязательности, все ходатайства участников процесса рассмотрены с принятием по ним законных, обоснованных и надлежащим образом мотивированных решений.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции исследовал в соответствии с требованиями закона, проанализировал и дал надлежащую оценку доказательствам стороны защиты, соответствующие обоснованные выводы приведены в приговоре.

В судебном заседании достоверно установлено, что ЗАО «Константа XXI» на основании договора аренды являлось арендатором лесов, Обществу было разрешено, согласно лесной декларации от 05 июля 2021 года № 208-2, использовать леса для заготовки древесины в указанном выделе.

Инженер лесопользования ЗАО «Константа XXI» Каркавин С.А. сообщил генеральному директору Новоселову А.С. о наличии в делянке деревьев породы ель, не внесенных в таксационные описания лесного участка. Новоселов А.С. дал Каркавину С.А. указание оформить лесную декларацию и технологическую карту лесосечных работ в указанной делянке в соответствии с объемом древесины по породам, соответствующим таксационным описаниям, и не включать в составляемые документы деревья иных пород, производить заготовку древесины сплошным способом, тем самым осуществил подстрекательство Каркавина С.А. к незаконной рубке.

Каркавин С.А., следуя полученным указаниям, дал указание вальщику леса ЗАО«Константа XXI» А.2 – бригадиру лесорубочной бригады, указание о производстве рубки сплошным способом с заготовкой всего породного состава деревьев, и А.2 совместно с другими работниками осуществили незаконную рубку деревьев.

Установив указанные фактические обстоятельства преступлений, суд первой инстанции правильно указал о квалификации действий Новоселова А.С. как подстрекательства к совершению Каркавиным С.А. преступления, обоснованно руководствуясь при этом п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «Оприменении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», в соответствии с которым, если лицо непосредственно не совершает каких-либо действий, входящих в объективную сторону преступления, но, например, указывает место незаконной рубки, объем подлежащих незаконной рубке деревьев, предоставляет в этих целях необходимую технику и горюче-смазочные материалы, заранее обещает приобрести или сбыть незаконно заготовленную древесину, то при отсутствии признаков участия в составе организованной группы его действия надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном со ссылкой соответственно на части 3, 4 или 5 статьи 33 УК РФ.

При этом, давая юридическую оценку действиям осужденного Каркавина С.А., суд первой инстанции правильно руководствовался п. 20 этого же Постановления, в соответствии с которым, если лицо совершило незаконную рубку лесных насаждений, посредством использования другого лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств (в том числе в связи с прекращением в отношении этого лица уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления), его надлежит привлекать к ответственности как исполнителя преступления, предусмотренного статьей 260 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в отношении А.2, А., С., И. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (т. 6 л.д. 51-64), поскольку они действовали по указанию Каркавина С.А., в том числе в части сплошного способа рубки.

Квалифицируя действия осужденного Каркавина С.А. по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере, суд первой инстанции обоснованно исключил квалифицирующий признак совершения преступления с использованием своего служебного положения как не нашедший своего подтверждения.

Как правильно отмечено в приговоре, представленными доказательствами не подтверждается, что КаркавинС.А. при совершении преступления обладал какими-либо административно-хозяйственными или организационно-распорядительными полномочиями по отношению к лесорубочной бригаде как должностное лицо, отвечающее признакам, предусмотренным примечанием к ст. 201 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, руководствуясь при этом положениями ч.3 ст.14 УПК РФ, в соответствии с которыми все неустранимые сомнения в виновности подлежат толкованию в пользу обвиняемого.

Вместе с тем, исключив данный квалифицирующий признак из квалификации действий Каркавина С.А., суд первой инстанции при квалификации действий осужденного Новоселова А.С. по ч.4 ст.33, ч.3 ст. 260 УК РФ не учел следующего.

По смыслу закона, подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, то есть такое лицо, которое, действуя с прямым умыслом, стремясь возбудить у другого лица намерение совершить не какое-либо вообще противоправное деяние, а конкретное преступление, охватываемое умыслом подстрекателя, сознает, что его действия вызовут у подстрекаемого решимость совершить данное преступление и предвидит тот результат, которого достигнет подстрекаемый, желает или сознательно допускает наступление этих последствий. Между действиями подстрекателя и действиями исполнителя преступления подлежит установлению причинно-следственная связь. Подстрекательство в форме бездействия, а равно подстрекательство после начала совершения преступления невозможно.

Таким образом, законодателем определены способы совершения подстрекательских действий. При этом дача обязательных для исполнения указаний к таковым не относится.

Способ противоправной деятельности, связанный с использованием своего служебного положения, относится не к полномочиям подстрекателя, а к полномочиям исполнителя преступления, то есть к полномочиям Каркавина С.А.

Учитывая, что наличие квалифицирующего признака совершения преступления с использованием своего служебного положения у Каркавина С.А. не нашло подтверждения и обоснованно исключено, действия подстрекателя не могут быть направлены на формирование у Каркавина С.А. намерения совершить незаконную рубку с использованием своего служебного положения.

При указанных обстоятельствах из квалификации действий Новоселова С.А. следует исключить квалифицирующий признак с использованием своего служебного положения как излишний.

Доводы защиты об отсутствии у Новоселова А.С. умысла на сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины судебная коллегия считает необоснованными.

По смыслу закона, сбытом является отчуждение в различных формах (продажа, дарение, оплата такими товарами услуг и другое). Сбыт считается оконченным с момента отчуждения товара, продукции.

В судебном заседании достоверно установлен и сторонами не оспаривается факт заключения между ЗАО «Константа XXI» и ООО «Лидер» договора продажи/поставки древесины хвойных пород в срок до 31 декабря 2021 года из Афанасьевского участкового лесничества Ачитский участок, исполнения его сторонами (о чем свидетельствуют платежные поручения о произведенной оплаты, сопроводительные транспортные документы о вывозе древесины ООО «Лидер», факт обнаружения приобретенной древесины в месте хранения ООО «Лидер» и другие обстоятельства, правильно установленные судом). Свидетель Л. подтвердил, что древесина, заготовленная в выделе 43 квартал 57, предназначалась ООО «Лидер». Свидетель Д. подтвердил получение приобретенной по договору древесины, свидетель Б. пояснил об обстоятельствах транспортировки древесины непосредственно с места ее незаконной рубки.

Вопреки доводам защиты, стоимость заведомо незаконно заготовленной древесины, сбытой Новоселовым А.С., рассчитана верно, в соответствии с требованиями законодательства, на основании перечетных ведомостей, составленных уполномоченными лицами, и составила 216693 рубля 39 копеек, что в соответствии с примечанием к статье 191.1 УК РФ является крупным размером.

Судом правильно установлено, что Новоселов А.С., являясь генеральным директором ЗАО «Константа XXI», обладал административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, осуществлял в коммерческой организации управленческие функции при заключении договора и исполнении его условий, то есть совершил сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, используя свое служебное положение, в отсутствии признаков которого совершение преступления было бы невозможно.

Таким образом, судебная коллегия считает правильной следующую квалификацию действий осужденных:

- Каркавина С.А. – по ч.3 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере;

- Новоселова А.С. – по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ как подстрекательство к незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ как сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенный в крупном размере лицом с использованием своего служебного положения.

Оснований для иной квалификации не имеется.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В числе данных о личности Новоселова А.С. суд первой инстанции обоснованно отметил, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянный источник дохода, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет троих малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, сведений о наличии хронических заболеваний не имеется

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Новоселова А.С., суд правильно учел в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении трех малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - совершение преступления впервые.

В числе данных о личности Каркавина С.А. суд первой инстанции обоснованно отметил, что он ранее не судим, имеет постоянный источник дохода, по месту жительства характеризуется положительно, разведен, имеет дочь-инвалида, которая проживает совместно с ним, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Каркавина С.А., суд правильно учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - пенсионный возраст и неудовлетворительное состояние здоровья самого осужденного, наличие на иждивении дочери-инвалида, проживающей совместно с ним.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, не имеется, что позволило суду при назначении наказания осужденному Каркавину С.А. руководствоваться ч.1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о возможности назначения осужденному Новоселову А.С. наказания в виде штрафа, а осужденному Каркавину С.А. в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированны в приговоре, судебная коллегия с ними соглашается.

Суд первой инстанции правильно установил отсутствие оснований для применения при назначении наказания осужденным ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, о чем в приговоре привел соответствующие мотивы. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований, в том числе и для смягчения назначенного наказания ниже низшего предела санкции, с учетом уменьшения объема обвинения Новоселову А.С. по ч.4 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ, поскольку ему назначено минимальное по своему виду и размеру наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.260 УК РФ.

Вместе с тем, в связи с уменьшением объема обвинения Новоселову А.С. по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ, судебная коллегия считает возможным при назначении окончательного наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ применить принцип частичного, а не полного сложения наказаний, назначенных за каждое из двух преступлений, образующих совокупность.

Решение суда первой инстанции о передаче заявленного по делу гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, о сохранении обеспечительных мер до его рассмотрения по существу надлежащим образом мотивированно в приговоре и является правильным.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение приговора, нарушений прав участников процесса на стадии предварительного следствия, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 23 октября 2023 года в отношении Новоселова Андрея Сергеевича изменить.

Исключить из квалификации его действий по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ, квалифицирующий признак совершения преступления с использованием своего служебного положения.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Новоселову А.С. окончательное наказание в виде штрафа в размере 1 400000 рублей.

В остальной части приговор в отношении Новоселова А.С., и этот же приговор в отношении Каркавина С.А. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Участники процесса вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи