Решение по делу № 33-3298/2017 от 15.09.2017

    Дело № 33-3298/17                                                                                             Председательствующий в первой

Категория 129г                                                   инстанции Милошенко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи

судей

секретарь

с участием

прокурора

представителя ответчика

- Жиляевой О.И.,

- Володиной Л.В., Дубовцева А.С.,

- Беланова О.А.

- Ведмидь А.И.,

- Шевченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску прокурора Балаклавского района г. Севастополя в интересах субъекта Российской Федерации города Севастополя в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Жаркуцкому Вячеславу Николаевичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе Жаркуцкого Вячеслава Николаевича на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 мая 2017 года,

установила:

прокурор Балаклавского района города Севастополя обратился в суд                с иском к ответчику об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Арчаи Н.И. выдан государственный акт <данные изъяты> № на право собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу:                  <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений. В соответствии                        с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный земельный участок приобрел Жаркуцкий В.Н. Указывает, что распоряжение о передаче в собственность гражданам – членам обслуживающего кооператива «Жилищно-строительный кооператив индивидуальных застройщиков «Побережье» Севастопольской городской государственной администрацией в установленном законом порядке не издавалось, земельный участок выбыл из владения города Севастополя помимо его воли и с нарушением действовавшего на тот момент законодательства.

Решением Балаклавского районного суда от 15 мая 2017 года иск удовлетворен. Истребован из незаконного владения Жаркуцкого В.Н. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №                          в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя. Указано, что решение суда служит основанием для погашения Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя записи о правах на земельный участок.

В апелляционной жалобе ответчик Жаркуцкий В.Н. просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела, чем нарушил права ответчика, лишив возможности дать пояснения и предоставить доказательства. Апеллянт полагает, что является добросовестным приобретателем, а потому земельный участок не может быть истребован из его владения. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание не явился представитель истца Департамента               по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ответчик Жаркуцкий В.Н., третье лицо Арчая Н.И., о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное извещение, направленное в адрес Арчаи Н.И., возвращено в адрес суда с пометкой по истечению срока хранения. Ответчик Жаркуцкий В.Н. воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела в суде через представителя Шевченко Е.А., полномочия которой подтверждены ордером.

По смыслу положений статьи 3, статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи    14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит поведение третьего лица, выражающееся                                 в неполучении направленных в ее адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции               с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения третьего лица Арчаи Н.И.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии                          с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, Арчая Н.И. имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения представителя ответчика и прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения                        в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ                 в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит                     к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Правительства Севастополя                         от 7 августа 2014 года № 202, к документам, подтверждающим ранее возникшие права и необходимым для государственной регистрации прав, относятся, в том числе, изданные (выданные) в установленном порядке на территории города Севастополя до 1 марта 2014 года акты органов государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданам земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ утвержден комплексный проект землеустройства по отводу земельного участка с установлением границ в натуре (на местности) для строительства и обслуживания индивидуальных жилых домов и хозяйственных построек площадью <данные изъяты> га, расположенного               в районе <адрес>, предоставленного гражданам Украины (членам                       ОК «ЖСКИЗ «Побережье»).

Пунктом 2 распоряжения земельный участок, площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, отнесен                 к категории земель жилой и общественной застройки.

На основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р    в собственность Арчаи Н.И. передан земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу:                   <адрес>, целевое назначение – для строительства                    и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок), выдан государственный акт на право собственности на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ между Арчаи Н.И. и Жаркуцким В.Н. заключен договор купли-продажи, согласно которому в собственность последнего перешел земельный участок площадью 0,1 га, расположенный по адресу:                       <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной регистрации права                и кадастра Севастополя земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный объект недвижимости с присвоением нового кадастрового №.

Согласно сообщению ГКУ «Архив города Севастополя, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка с установлением границ в натуре для строительства и обслуживания индивидуальных жилых домов    в городе Севастополе, по                <адрес> ОК «ЖСКИЗ «Побережье» (бланк №) не имеется.                           В документах архивного фонда СГГА за ДД.ММ.ГГГГ имеется распоряжение председателя от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О предоставлении разрешения ЗАО «Стивидорная компания «Авлита» на разработку проекта землеустройства относительно передачи в аренду земельного участка в районе <адрес> для реконструкции пассажирского парка станции», выполненного на бланке №, а также документы, на основании которых издано данное распоряжение.

В архивном фонде Главного управления земельных ресурсов в деле «Севастопольская городская государственная администрация. Распоряжения. ДД.ММ.ГГГГ год. Часть 1. №-р от ДД.ММ.ГГГГ - №-р от ДД.ММ.ГГГГ» отсутствует документ «Распоряжение председателя Севастопольской городской государственной администрации за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка с установлением границ в натуре для строительства и обслуживания индивидуальных жилых домов в <адрес> обслуживающему кооперативу «Жилищно-строительный кооператив индивидуальных застройщиков «Побережье» (бланк №).

Кроме того, в журнале регистрации выдачи бланков распоряжений городской государственной администрации, находящегося в архивном фонде Севастопольской городской государственной администрации, имеются сведения о бланке № от ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений                       о номере распоряжения, изданного на данном бланке, не имеется.

Для оформления права собственности на земельные участки по                     <адрес>, физическими лицами, в том числе, и Арчаи Н.И., предоставлены распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, изданные на бланке                       №, которые текстуально и по содержанию отличаются друг от друга.

В архиве Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя имеется распоряжение СГГА от ДД.ММ.ГГГГ №-р                  «Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка               с установлением границ в натуре для строительства и обслуживания индивидуальных жилых домов в <адрес> обслуживающему кооперативу «Жилищно-строительный кооператив индивидуальных застройщиков «Побережье» и распоряжение с текстовкой «Об утверждении комплексного проекта землеустройства по отводу земельного участка с установлением границ в натуре (на местности) для строительства и обслуживания индивидуальных жилых домов    и хозяйственных строений расположенный в <адрес> переданный гражданам Украины (членам обслуживающего кооператива «Жилищно-строительного товарищества индивидуальных застройщиков «Побережья». Данные распоряжения выполнены на бланке №.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что распоряжение СГГА №-р от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка Арчаи Н.И. не издавалось.

Поскольку правоотношения по передаче в собственность ответчику земельного участка возникли в соответствии с нормами Земельного кодекса Украины, действовавшего на территории города Севастополя до 18 марта 2014 года, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения данного Кодекса.

Согласно положениям статей 81 и 116 Земельного кодекса Украины,               в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане Украины приобретают право собственности на земельные участки,     в том числе, на основании бесплатной передачи из земель государственной и коммунальной собственности; приватизации земельных участков, которые были ранее предоставлены им в пользование. Граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из «земель» государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти либо органов местного самоуправления                       в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом либо по результату аукциона.

Частью 6 статьи 118 Земельного кодекса Украины предусмотрено, что граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для ведения фермерского хозяйства, ведения личного крестьянского хозяйства, ведения садоводства, строительства                                  и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), индивидуального дачного строительства, строительства индивидуальных гаражей в пределах норм бесплатной приватизации, подают заявление в соответствующую районную, Киевскую или Севастопольскую городскую государственную администрацию или сельский, поселковый, городской совет по местонахождению земельного участка.

Согласно статье 9 Земельного кодекса Украины к полномочиям Севастопольского городского Совета в области земельных отношений на его территории относились, в частности, полномочия относительно распоряжениями землями территориальной громады города, а также передаче земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан                   и юридических лиц.

Согласно пункту 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, указанных в абзаце третьем настоящего пункта)                      в пределах населенных пунктов осуществляли соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов – соответствующие органы исполнительной власти.

Исходя из изложенного, полномочия относительно распоряжения земельными участками, находящимися в границах города Севастополя, относились к компетенции Севастопольского городского Совета, а не Севастопольской городской государственной администрации.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Арчаи Н.И.                        в уполномоченный орган с ходатайством о предоставлении                                      ей в собственность земельного участка в соответствии с требованиями частей 6-10 статьи 118 Земельного кодекса Украины. Отсутствует в отношении Арчаи Н.И. и акт индивидуального действия - соответствующее решение сессии Севастопольского городского Совета о передаче в собственность спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный земельный участок выбыл из государственной собственности и перешел в собственность Арчаи Н.И.                     и впоследствии к Жаркуцкому В.Н. вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно пункту 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как отмечено в определении Конституционного Суда РФ от 21 сентября 2017 года №1791-О (об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО8 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302                     и статьей 304 Гражданского кодекса РФ), закрепляя в статье 36 право каждого иметь в частной собственности землю и предполагая прежде всего ответственное отношение самих собственников к его осуществлению, Конституция Российской Федерации возлагает на органы публичной власти обязанность создавать для его реализации необходимые условия.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации                              в Постановлении от 23 апреля 2004 года №8-П, конституционная характеристика земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. всего многонационального народа Российской Федерации, предопределяет конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности.                    Это требование адресовано государству, его органам, гражданам, всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного регулирования в данной сфере и обусловливает право федерального законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей.

Обеспечивая реализацию указанных конституционных требований, законодательство о земле может предусматривать для граждан и других субъектов землепользования необходимость соблюдения специальных условий, касающихся вопросов землеустройства и сделок с земельными участками, при этом в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 апреля 2003 года №4-П правовой позиции возможные ограничения федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, носить общий и абстрактный характер и не затрагивать само существо конституционного права.

В названном определении Конституционного суда отмечено и то, что земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.

Рассматривая иски публично-правовых образований об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения к гражданам, чье право собственности на такие участки зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, суды должны - исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности - оценивать возможность защиты прав добросовестных приобретателей в том числе в соответствии с конституционно-правовым смыслом содержащихся в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации законоположений, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года                  №1793-о/2017 об отказе в принятии    к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации                               в Постановлении от 22 июня 2017 года №16-П, положение пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (за исключением случая истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом,             от добросовестного приобретателя по иску публично-правового образования, которое не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по установлению выморочного имущества и надлежащему оформлению своего права собственности на него), причем «добросовестный приобретатель» по конституционно-правовому смыслу данного понятия применительно к недвижимому имуществу - это приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

    Добросовестность приобретения земельного участка ответчиком Жаркуцким В.Н. материалами дела не подтверждена.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается                       с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из конкретных обстоятельств дела ответчик Жаркуцкий В.Н. не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться земельным участком.

Право собственности на спорный земельный участок возникло                        у Арчаи Н.И. и впоследствии у Жаркуцкого В.Н. на основании решения органа, который не был уполномочен на передачу земель, и, которое фактически не издавалось.

Учитывая изложенное, данный объект недвижимости подлежит истребованию из незаконного владения последнего приобретателя              Жаркуцкого В.Н. в собственность города Севастополя.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Европейского Суда по правам человека (Дело "Гладышева (Gladysheva) против Российской Федерации" (Жалоба N 7097/10) Постановление Суда Страсбург, ДД.ММ.ГГГГ), в котором указано, что ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно в отсутствие иных конфликтующих интересов, иными словами, риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица, судебной коллегией отклоняются, поскольку приведенное постановление Европейского Суда по правам человека не имеет отношение к предмету рассматриваемого спора, так как в данном случае, предъявляя иск об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения, прокурор Балаклавского района города Севастополя восстанавливает права неопределенного круга лиц, которые были нарушены в результате незаконного предоставления спорного земельного участка.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку в нарушение положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайство о применении срока исковой давности Жаркуцким В.Н.                           до вынесения судом первой инстанции решения заявлено не было.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, поскольку его представитель принимает участие в ином судебном процессе, и у ответчика не было времени на подготовку к судебному заседанию, принял решение                           в отсутствие ответчика, лишив его права предоставить свои возражения                       и доказательства, отклоняются судебной коллегией, поскольку о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, Жаркуцкий В.Н. был извещен надлежащим образом, что подтверждается заявлением                            об ознакомлении с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайством                    об отложении дела от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, о нахождении дела                       в производстве суда ответчику было известно с ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ Жаркуцкий В.Н. имел достаточно времени подготовить возражения на исковое заявление и представить доказательства. С учетом изложенного, права ответчика судом первой инстанции нарушены не были.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов                                и обстоятельств, которые бы не были проверены и не учтены судом при разрешении дела и повлияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, –

определила:

решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 15 мая                2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жаркуцкого Вячеслава Николаевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

О.И. Жиляева

Л.В. Володина

А.С. Дубовцев