Решение по делу № 2-49/2015 (2-3265/2014;) от 07.10.2014

Решение в окончательной форме                            Дело № 2-49-15

изготовлено 23 марта 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка                                    17 марта 2015 года

Судья Находкинского городского суда Приморского края Клюкин А.Г.,

при секретаре К.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логиновой И.Е. к Баранник О.Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что она является собственником <.........> по Находкинскому проспекту <.........>.

ДД.ММ.ГГ. около 04 часов произошло затопление квартиры истца из выше расположенной <.........>, вследствие чего причинен ущерб принадлежащему истцу имуществу, а именно: в кухне, коридоре произошло намокание и отслоение обоев на стенах, потолочной плитки и бордюра, потолочного бордюра в ванной, в результате затекания воды произошла деформация плит ламината на полу в коридоре, разбухание двери в кухне.

Данные обстоятельства подтверждаются составленным представителями управляющей компании <.........> актом от ДД.ММ.ГГ. года, выполненным оценщиком ООО «<.........>» отчетом № по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба.

Согласно отчету ООО «<.........>» № от ДД.ММ.ГГ. года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в результате затопления квартиры, составляет <.........> рублей.

Согласно акту управляющей компании ООО «<.........>» от ДД.ММ.ГГ. причина затопления лопнул водомер в вышерасположенной <.........>.

Собственником <.........> по Находкинскому проспекту, <.........> является Баранник О.Н..

Таким образом, надлежащим ответчиком за причиненный ущерб являются Баранник О.Н.

Сделать восстановительный ремонт и (или) погасить задолженность добровольно ответчики отказались.

Просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <.........> <.........> в сумме <.........> рублей, судебные расходы в сумме <.........> копеек, в том числе: <.........> рублей – оплата услуг оценщика, <.........> копеек – почтовые расходы, <.........> – услуги представителя, оплата доверенности – <.........> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – <.........> рубля.

В судебное заседание истец Г.О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ. года, на требованиях настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика П.О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ. года, суду пояснила, что согласно заключению экспертизы водомеров, которая была проведена сразу после аварии, установлено, что эксплуатация водомера собственником квартиры производилась без всяких нарушений, никакого воздействия на водомер со стороны собственника и третьих лиц не было. В соответствии с выводом эксперта повреждение водомера произошло в связи с дефектом производства этого прибора, и проявился дефект в период эксплуатации. Собственник постоянно контролировал работу водомеров и никаких видимых причин, что этот водомер имеет повреждения, лопнет, в связи с чем будет течь, в течение эксплуатации этого водомера, в течение полутора лет не было. Гарантия водомера 18 месяцев, в эксплуатацию определен ДД.ММ.ГГ. года, установлен был ДД.ММ.ГГ. года. Считает, что собственник квартиры не является профессионалом и не мог увидеть эту проблему и работники Водоканала при проверки прибора также этого не увидели, тоже должны нести ответственность, просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Логиновой И.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу <.........> <.........>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. года.

ДД.ММ.ГГ. квартира истца подверглась затоплению из <.........> по Находкинскому проспекту 22, в результате чего, квартире истца был причинен ущерб, что подтверждается актом ООО «<.........>» от ДД.ММ.ГГ. года, согласно которому залив квартиры произошел по причине того, что в <.........> лопнул водомер (согласно данным аварийно-диспетчерской службы).

Собственником квартиры, расположенной по адресу <.........> <.........> является Баранник О.Н., на основании свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГ. года, выданного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. года.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник, наниматель (члены семьи нанимателя) жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно отчету ООО «<.........>» № от ДД.ММ.ГГ. года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в результате затопления квартиры, составляет <.........> рублей.

Суд соглашается с представленным расчетом, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Логиновой И.Е. сумму в размере <.........> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать не обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Понесенные Логиновой И.Е. расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <.........> рублей подтверждены договором от ДД.ММ.ГГ. № об оказании услуг, квитанцией от ДД.ММ.ГГ. на сумму <.........> рублей.

Расходы на изготовление доверенности в размере 800 рублей подтверждены представленной в материалы дела доверенностью от ДД.ММ.ГГ. года, а также почтовые расходы по отправке телеграмм в размере <.........> копеек, подтверждены квитанциями <.........>.

Учитывая, что эти расходы были понесены Л.И.Н. с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу Л.И.Н. подлежат возмещению расходы по оплате услуг ООО «<.........>» за составление отчета в размере <.........> рублей, расходы за изготовление доверенности в размере 800 рублей, а также почтовые расходы в размере <.........> копеек, а всего <.........> копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <.........> рублей, что подтверждается договором об оказании юридической услуг № от ДД.ММ.ГГ. года, а также квитанциями: № от ДД.ММ.ГГ. на сумму <.........> рублей.

Суд, с учетом сложности дела, требований разумности, находит требование о возмещении расходов на услуги представителя в размере <.........> рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме, так как с учетом сложности дела, занятости в судебном процессе, требований разумности и справедливости, заявленное требование является обоснованным и законным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере <.........> рубля, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГ. года.

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность также должен нести МУП «Находка-Водоканал», так как они устанавливали водомер, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено объективных доказательств тому, что повреждение водомера произошло в гарантийный период.

То обстоятельство, что водомер приобретался в МУП «Находка-Водоканал», и что работники данного предприятия устанавливали его, не свидетельствует о том, что вред причинен был по их вине.

Вместе с тем, если Баранник О.Н. считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, никаких препятствий Баранник О.Н. для обращения с самостоятельным иском к МУП «Находка-Водоканал» либо к заводу изготовителю водомера не имеется.

Согласно выписке из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГ. следует, что по вышеуказанному адресу зарегистрирован сын собственника – Б.И.О., ДД.ММ.ГГ. года рождения, сам собственник Баранник О.Н. снят с регистрационного учета.

Судом не привлекался к участию в деле в качестве соответчика Б.И.О., поскольку в судебном заседании было установлено, что Б.И.О. проживает по другому адресу, а в квартире собственника имеет только регистрацию, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, поскольку Б.О.И. не проживает в квартире собственника, то он не может нести ответственность наряду с собственником.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Баранник О.Н. в пользу Логиновой И.Е. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <.........> проспект <.........> в сумме <.........> рублей, судебные расходы в сумме <.........> копеек, в том числе: <.........> рублей – оплата услуг оценщика, <.........> копеек – почтовые расходы, <.........> – услуги представителя, оплата доверенности – <.........> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – <.........> рубля, всего взыскать <.........>

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья: А.Г. Клюкин