Решение по делу № 33-268/2023 (33-4108/2022;) от 23.12.2022

Судья Панова М.Г. № 33-268-2023 УИД 51RS0002-01-2021-002424-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 января 2023 г.

Мурманский областной суд в составе

судьи судебной коллегии по гражданским делам Муравьевой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Калинихиной А.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1591/2021 по иску Сибиряковой С. В. к Подольскому Г. В. о признании завещания недействительным

по частной жалобе Сибиряковой С. В. на определение Первомайского районного суда города Мурманска 25 октября 2022 г. о взыскании судебных расходов

установил:

Подольский Г.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1591/2021 по иску Сибиряковой С.В. к Подольскому Г.В. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что решением суда города от 10 ноября 2021 г. исковые требования Сибиряковой С.В. к Подольскому Г.В. о признании завещания недействительным оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 марта 2022 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сибиряковой С.В. - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции Подольским Г.В. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Швецова М.Н. на основании соглашения от 29 апреля 2021 г. и соглашения от 19 февраля 2022 г.

Просил взыскать с Сибиряковой С.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Судом вынесено определение, которым заявление Подольского Г.В. удовлетворено: с Сибиряковой С.В. в пользу Подольского Г.В. взысканы судебные расходы в размере 80 000 рублей.

В частной жалобе Сибирякова С.В. просит определение суда отменить, принять новое определение.

В обоснование жалобы указывает, что статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, в случае признания их чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела,

Обращает внимание, что значимыми критериями оценки при решении вопроса о размере судебных расходов выступает объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Вместе с тем, по мнению заявителя, позиция Подольского Г.В. и его представителя при рассмотрении дела была пассивной, не заявлялись ходатайства, письменные возражения.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 10 ноября 2021 г. исковые требования Сибиряковой С.В. к Подольскому Г.В. о признании завещания недействительным оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 марта 2022 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сибиряковой С.В. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика Подольского Г.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции представлял Швецов М.Н. на основании ордера № 41 от 29 апреля 2021 г. по соглашению № 3 об оказании юридических услуг от 28 апреля 2021г.

По условиям соглашения Швецов М.Н. принял на себя обязательство оказать Подольскому Г.В. юридические услуги, стоимость которых определена сторонами в сумме 50 000 рублей (пункт 3.1).

Из акта оказанных услуг по соглашению № 3 от 28 апреля 2021 г. следует, что Швецов М.Н. оказал, а Подольский Г.В. принял оказанные юридические услуги, предусмотренные пунктом 1.1 соглашения. Итого оказано услуг на сумму 50 000 рублей, услуги выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют.

Квитанцией № 000037 от 1 июня 2022 г. подтверждается, что Подольским Г.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в казанной сумме.

19 февраля 2022 г. между Подольским Г.В. (заказчик) и Швецовым М.Н. (исполнитель) заключено соглашение № 1 об оказании юридических услуг, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги, предусмотренные пунктом 1.1 соглашения, то есть представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по делу № 2-1591/2021, рассматриваемых Мурманским областным судом. В силу пункта 3.1 соглашения общая стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

Из акта оказанных услуг по соглашению № 1 от 19 февраля 2022 г. следует, что Швецов М.Н. оказал, а Подольский Г.В. принял оказанные юридические услуги, предусмотренные пунктом 1.1 соглашения. Итого оказано услуг на сумму 30 000 рублей, услуги выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют. Квитанцией № 000036 от 1 июня 2022 г. подтверждается, что Подольским Г.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании понесенных Подольским Г.В. судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами права, в силу которых судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, подлежат возмещению, и взыскал с Сибиряковой С.В. в пользу Подольского Г.В. расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 80 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, его категории и сложности, объема и качества оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, которые являются правильными, соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о несогласии с определенным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Подольским Г.В., суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для признания предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов чрезмерной с учетом характера спора, степени сложности дела, объема проделанной представителем ответчика работы.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика участвовал в шести судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29 апреля 2021 г. (т. 1 л.д. 115-122), протоколом судебного заседания от 12 мая 2021 г. (т. 1 л.д. 144-162), протоколом судебного заседания от 1 июня 2021 г. (т. 1 л.д. 196-202), протоколом судебного заседания от 9 июня 2021 г. (т.1 л.д. 205-206), протоколом судебного заседания от 12 октября 2021 г. (т. 2 л.д. 44-45), протоколом судебного заседания от 2 марта 2022 г. (т. 2 л.д. 119-122).

Факт несения судебных расходов в заявленной сумме подтвержден заявителем документально.

При этом, возражая против удовлетворения заявления ответчика, Сибирякова С.В. каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, суду первой инстанции не представила.

То обстоятельство, что представителем ответчикам в при рассмотрении дела не были представлены письменные возражения на иск, не может являться основанием для признания понесенных заявителем расходов чрезмерными, поскольку в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в дела вправе давать пояснения, заявлять ходатайства как в устной, так и в письменной форме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что присужденная судом сумма судебных расходов не противоречит требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов частная жалоба не содержит.

При таком положении обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в определении, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска 25 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Сибиряковой С. В. – без удовлетворения.

Судья