Решение по делу № 33-8179/2019 от 30.04.2019

Судья Мудракова А.И.      дело №33-8179/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к Диденко Алене Николаевне, Ковалеву Александру Сергеевичу, Воронову Алексею Станиславовичу, третьи лица: ПАО «Сбербанк России», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Храмов Евгений Владимирович, о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, по апелляционным жалобам Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2019г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратилась с иском к Диденко А.Н., Ковалеву А.С., Воронову А.С. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства. В обоснование заявленных требований администрация указала, что при проведении проверки организационно-правового порядка строительства на территории Ворошиловского района города Ростова-на-Дону установлено, что на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее - КН), впоследствии разделенном на четыре самостоятельных участка, которые поставлены на кадастровый учет и имеют КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возведены два двухэтажных объекта капитального строительства – жилые дома, с раздельными входами. Указанные земельные участки отнесены к категории: «земли населенных пунктов», виды разрешенного использования: «дачный земельный участок». Администрацией разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не выдавалось.

Земельные участки с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположены в зоне жилой застройки первого типа Ж-1, минимальная площадь земельного участка для которого составляет 200 кв.м. Между тем, спорные жилые дома в составе двух объектов расположены на четырех земельных участках, размер большего из которых составляет 162 кв.м., меньшего - 115 кв.м.

Как указывает истец, из акта обследования территории от 15.08.2018 усматривается, что спорное строение представляет два отдельных объекта капитального строительства, два жилых дома, имеющих по два входа в каждый дом, разделение на четыре самостоятельных объекта недвижимости не визуализируется, каждый двухэтажный жилой дом представляет собой единое здание, имеющее общие фундамент, стены, крышу. Истец полагает, что спорный объект возведен с нарушением градостроительного и земельного законодательства, что в силу ст.222 ГК РФ является основанием для признания его самовольным и возложения обязанности снести этот объект.

На основании изложенного, администрация просила суд признать самовольными постройками: жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать отсутствующим право собственности Воронова А.С. на объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 82,0 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; Ковалева А.С. на объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. общей площадью 82,0 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; Ковалева А.С. на самовольно возведенный объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 82,0 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; Диденко А.Н. на объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 82,0 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать собственников указанных земельных участков за счет собственных средств снести спорные объекты недвижимости.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2019г. исковые требования администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что на земельных участках, имеющих вид разрешенного использования «дачный земельный участок», осуществлено строительство двух блокированных жилых домов без получения соответствующего разрешения на строительство. Таким образом, по мнению апеллянта, спорные объекты возведены с нарушением градостроительного и земельного законодательства, что является основанием для признания их самовольными и возложения обязанности по их сносу.

Администрация г. Ростова-на-Дону также не согласилась с вынесенным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и удовлетворить исковые требования. Апеллянт ссылается на то, что земельные участки расположены в зоне жилой застройки первого типа Ж-1 с видом разрешенного использования «дачные дома». При этом, дачные дома и жилые дома блокированной застройки имеют разный правовой режим. Следовательно, строительство спорных жилых домов осуществлено на земельных участках, не отведенных для этих целей. Кроме того, ответчиками нарушены утвержденные Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону требования, предъявляемые к минимальным размерам земельного участка.

Также апеллянт ссылается на то, что заключением судебной экспертизы установлен ряд существенных несоответствий спорных объектов действующим нормам и правилам, которые являются неустранимыми.

Диденко А.Н., Ковалевым А.С., Вороновым А.С. поданы письменные возражения, в которых они опровергают доводы апелляционных жалоб, просят решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Ковалева А.С., Воронова А.С., Диденко А.Н., третьих лиц ПАО «Сбербанк России», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, Храмова Е.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав в судебном заседании представителя администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону – Ивахнину Т.С., представителя администрации г.Ростова-на-Дону – Пятницкого Е.Н., просивших решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, представителя ответчиков Ковалева А.С., Воронова А.С., Диденко А.Н. – Суворову И.В., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, впоследствии разделенном на четыре самостоятельных участка, которые поставлены на кадастровый учет и имеют КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возведены два двухэтажных объекта капитального строительства – жилые дома, с раздельными входами. Указанные земельные участки отнесены к категории: «Земли населенных пунктов», виды разрешенного использования: «дачный земельный участок».

Согласно составленному акту обследования территории от 15.08.2018 усматривается, что спорное строение представляет два отдельных объекта капитального строительства, два жилых дома, имеющих по два входа в каждый дом, разделение на четыре самостоятельных объекта недвижимости не визуализируется, каждый двухэтажный жилой дом представляет собой единое здание, имеющее общие фундамент, степы, крышу.

Согласно сведениям из ЕГРН собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 152+/-4 кв.м. и расположенного на нем объекта недвижимости с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящихся по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Воронов А.С.; собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 115+/-4 кв.м. и расположенного на нем объекта недвижимости с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящихся по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Ковалев А.С.; собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 115+/-4 кв.м и расположенного на нем объекта недвижимости с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящихся по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Ковалев А.С.; собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 162+/-4 кв.м и расположенного на нем объекта недвижимости с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящихся по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Диденко А.Н. Администрацией разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не выдавалось.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №1201-НС от 30 января 2019г., спорные строения, являются автономными жилыми блоками отдельно стоящего жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствуют основным видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, требованиям Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, расположение жилого дома блокированной застройки и входящих в его состав жилого дома Лит. «А» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилого дома Лит. «А» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилого дома Лит. «А» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилого дома Лит. «А» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует разрешенному использованию земельных участков - дачный земельный участок. Однако данное нарушение является устранимым.

Также расположение жилого дома блокированной застройки и входящих в его состав жилого дома Лит. «А» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилого дома Лит. «А» но АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по отношению к левой границе земельного участка с соседним участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям п. 9.16 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Данное нарушение является неустранимым.

Кроме того расположение жилого дома блокированной застройки и входящих в его состав жилого дома Лит. «А» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилого дома Лит. «А» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по отношению к левой границе земельного участка с соседним участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и к правой границе земельного участка с соседним участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям п. 6.7. СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», предъявляемым к расстояниям от строений до границ соседних участков по санитарно-бытовым условиям. Данное нарушение является неустранимым.

Расположение жилого дома блокированной застройки и входящих в его состав жилого дома Лит. «А» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилого дома Лит. «А» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на расстоянии менее 6,00 м от строения на соседнем земельном участке с левой стороны по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара па объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям. Данное нарушение является устранимым.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Т.А.А., выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, пояснил, что в результате производства экспертизы установлено соответствие здания санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Дополнительно отметил, что при производстве экспертизы им были выявлены следующие нарушения: расположение жилого дома блокированной застройки и входящих в его состав жилых домов не соответствует разрешенному использованию земельных участков - для садоводства, однако, данное нарушение является устранимым, путем внесения изменений в вид разрешенного использования земельного участка. Также расположение жилого дома блокированной застройки и входящих в его состав жилых домов по отношению к границам земельного участка с соседними участками не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, предъявляемым к определению места допустимого размещения объекта капитального строительства. Также имеются нарушения требований пожарной безопасности, которые являются устранимыми путем разработки мероприятий по предотвращению распространения пожара.

Также судом установлено, что право собственности Диденко А.Н. на объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 82,0 кв.м, с количеством этажей 2, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (с использованием кредитных средств) от 30 мая 2018 г. Указанный объект недвижимости обременен ипотекой в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

Право собственности Воронова А.С. на объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 82,0 кв.м, с количеством этажей 2, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возникло на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Указанный объект недвижимости обременен ипотекой в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

Указанные договоры зарегистрированы надлежащим образом в Управлении Росреестра по Ростовской области, о чем сделаны в ЕГРН записи о регистрации, в порядке предусмотренном ФЗ от 21 июля 1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 10,12, 222, 263 ГК РФ, ст.ст. 35-40, 51, 52 ГрК РФ, ст.ст. 7, 40, 85 ЗК РФ, Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание результаты судебной экспертизы №1201-НС от 30 января 2019 г., исходил из того, что спорные жилые дома по своим параметрам и техническому состоянию не нарушают существенным образом градостроительных, строительных норм, пожарных экологических, санитарных норм и правил, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Принимая во внимание, что снос постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в условиях отсутствия доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что оснований для сноса спорного объекта не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционные жалобы Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, поскольку жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда, доводы данных жалоб сводятся к тем, которые истец заявлял при обращении в суд, в ходе рассмотрения дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что действия собственников земельного участка по возведению самовольной постройки нарушают публичные интересы, а также права органа местного самоуправления в части градостроительной деятельности, которые подлежат реализации в установленном законом порядке, подлежат отклонению, так как само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на её строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При этом, имеющееся в настоящее время несоответствие объекта действующим градостроительным нормам по виду разрешенного использования земельного участка – для садоводства, является устранимым и не может служить основанием для сноса объекта, возведенного и зарегистрированного в установленном законом порядке.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства обращения ответчиков Диденко А.Н., Ковалева А.С., Воронова А.С. в соответствующие органы с заявлениями об изменении вида разрешенного использования, находящихся в их собственности земельных участков.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что часть собственников помещений многоквартирного дома являются граждане, добросовестно приобретшие их по сделкам за счет кредитных средств уже возведенного объекта недвижимости, в течение длительного времени использующие помещения многоквартирного дома для личного проживания.

При этом при регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости проводилась правовая экспертиза документов, представленных для государственной регистрации права собственности и регистрирующим органом оснований для отказа ввода указанных объектом недвижимости в гражданский оборот установлено не было.

То обстоятельство, что в ходе производства экспертизы выявлены нарушения расположения жилого дома блокированной застройки и входящих в его состав объектов по отношению к границам земельного участка с соседними участками, не может являться основанием для сноса спорного объекта недвижимости, при том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов собственников смежных земельных участков.

Напротив в представленном в материалы дела заявлении собственника смежного земельного участка Храмова Е.В. указано об отсутствии претензий к расположению спорного жилого дома.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что собственниками спорного объекта недвижимости в настоящее время предприняты меры по устранению нарушений, выявленных при производстве судебной экспертизы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан. Выбранный истцом способ защиты, связанный со сносом данного объекта недвижимости, несоразмерен нарушенному праву.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб и обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2019г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая 2019г.