Решение по делу № 2-1166/2018 от 18.07.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием представителя истца ПАО «МРСК Северного Кавказа» – Глоба Е.Ю.,

представителя ответчика Пахомовой Г.Ф. – Толмачева Г.М.,

представителя ответчика Калинина В.Г. – Головченко В.Е.,

представителя третьего лица ООО «ГиО-Моторс» - Михайловой Е.М.,

представителя третьего лица администрации <адрес> –Никабадзе Н.А.,

представителя третьего лица комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> – Каштановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» к Пахомовой Г. Ф., Калинину В. Г. о взыскании неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – ПАО «МРСК Северного Кавказа») обратилось в суд с иском к Пахомовой Г.Ф., Калинину В.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате бездоговорного потребления электрической энергии, с Пахомовой Г.Ф. – за период с дата по дата в сумме 409824 руб. 77 коп., с Калинина В.Г. – за период с дата по дата в сумме 834286 руб. 14 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом исключения соответчика ООО «ГиО-Моторс» и уточнений).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ООО «ГиО-Моторс» на основании договора безвозмездного пользования земельным участком от дата, заключенного с Пахомовой Г.Ф., пользовалось земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> этом ООО «ГиО-Моторс» осуществляло потребление электрической энергией, не получив от ИП Пахомовой Г.Ф. документов, подтверждающих законность пользования электрической энергией. Решением Арбитражного суда <адрес> от дата с ИП Пахомовой Г.Ф. в пользу ПАО «МРСК Северного Кавказа» была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1244110 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25441 руб. 10 коп., в удовлетворении требований ПАО «МРСК Северного Кавказа» к ООО «ГиО-Моторс» отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Пахомовой Г.Ф. – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда <адрес> от дата данные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>. Определением Арбитражного суда <адрес> от дата производство по делу по иску ПАО «МРСК Северного Кавказа» к ООО «ГиО-Моторс», ИП Пахомовой Г.Ф., Калинину В.Г. прекращено в связи с не подведомственностью спора Арбитражному суду <адрес>. В период с дата по дата, за который производились начисления бездоговорного потребления электрической энергии, собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>Б, являлась Пахомова Г.Ф., а с дата – Калинин В.Г., в связи с чем ответчики несут ответственность за бездоговорное подключение к электрическим сетям и неосновательное обогащение как собственники указанного земельного участка.

В судебном заседании представитель истца ПАО «МРСК Северного Кавказа» – Глоба Е.Ю. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель Пахомовой Г.Ф. – Толмачев Г.М. возражал относительно заявленного иска, ссылаясь на недоказанность того обстоятельства, на каком именно земельном участке установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от дата установлено, что ООО «ГиО-Моторс» осуществляло торговлю автомобилями на участке с кадастровым номером 26:12:012206:64, принадлежащего муниципальному образованию <адрес>. Таким образом, ООО «ГиО-Моторс» не воспользовалось договором безвозмездного пользования земельным участком от дата, согласно которому Пахомова Г.Ф. передает ООО «ГиО-Моторс» земельный участок с кадастровым номером 26:12:012206:5, осуществляя бездоговорное потребление электроэнергии на соседнем земельном участке. На момент выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии владельцем земельного участка с кадастровым номером являлся 26:12:012206:5 Калинин В.Г., ответчик Пахомова Г.Ф. самовольного подключения к электрическим сетям не осуществляла, в связи с чем не может нести бремя содержания указанного имущества. Кроме того, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представителя ответчика Калинина В.Г. – Головченко В.Е. возражал относительно заявленных ПАО «МРСК Северного Кавказа» требований, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, а также на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «ГиО-Моторс» - Михайлова Е.М. поддержала требования истца, ссылаясь на то, что ООО «ГиО-Моторс» осуществляло свою деятельность на уже подключенном к электрическим сетям земельном участке, собственники несут бремя содержания своего имущества.

Представители третьих лиц администрации <адрес> –Никабадзе Н.А., комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> – Каштанова Н.А. указали, что на момент выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии муниципальное образование <адрес> не являлось правообладателем земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 26:12:012206:5.

Заслушав объяснения представителя истца ПАО «МРСК Северного Кавказа» – Глоба Е.Ю., представителя ответчика Пахомовой Г.Ф. – Толмачева Г.М., представителя ответчика Калинина В.Г. – Головченко В.Е., представителя третьего лица ООО «ГиО-Моторс» - Михайловой Е.М., представителя третьего лица администрации <адрес> – Никабадзе Н.А., представителя третьего лица комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> – Каштановой Н.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п.1 мт.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абзацем 9 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 442 (далее – основные Положения №) (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) «бездоговорное потребление электрической энергии» - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Из материалов дела следует, что дата ПАО «МРСК Северного Кавказа» выявлен факт самовольного подключения путем присоединения к воздушной линии, запитанной от РП-23 без заключения договора на поставку электроэнергии по адресу: <адрес>Б (л.д.29 т.1).

Объем потребленной энергии, исходя из даты предыдущей контрольной проверки (дата) составил 188496 кВт/ч (л.д.30 т.1).

Пахомова Г.Ф. являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>Б, с дата по дата, Калинин В.Г. является собственником указанного земельного участка с дата (л.д.103 т.1, л.д.146 т.2).

На основании договора безвозмездного пользования дата № Пахомова Г.Ф. передала во временное безвозмездное пользование ООО «ГиО-Моторс» земельный участок с кадастровым номером 26:12:01 22 06:5, расположенный по адресу: <адрес>Б в квартале 467 (л.д.51 т.2).

Согласно акту приема-передачи от дата показания счетчика электрической энергии на день приема-передачи составили 214056,7 Квт (л.д.54 т.2).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 и п.2 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что Пахомова Г.Ф. и Калинин В.Г. несут ответственность за бездоговорное подключение к электрическим сетям как собственники земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>Б, при этом условиями договора безвозмездного пользования дата № не предусмотрена обязанность ООО «ГиО-Моторс» оплачивать потребленную электроэнергию, в связи с чем полагает требования истца о взыскании с Пахомовой Г.Ф. суммы неосновательного обогащения за период с дата по дата в размере 409824 руб. 77 коп. и с Калинина В.Г. – за период с дата по дата в размере 834286 руб. 14 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет, представленный истцом, стороной ответчиков не оспаривался.

Довод ответчиков о недоказанности того обстоятельства, на каком именно земельном участке установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, подлежит отклонению, поскольку при передаче в безвозмездное пользование ООО «ГиО-Моторс» земельного участка с кадастровым номером 26:12:01 22 06:5, принадлежащего на праве собственности Пахомовой Г.Ф., были переданы показания счетчика электроэнергии, что свидетельствует о наличии к моменту заключения такого договора факта подключения к электрическим сетям. Кроме того, стороной истца представлена схема расположения электрических приемников на участке <адрес>Б, из которой следует, что опора подключения к электрическим сетям (ввод-0,4 кв, ЩУ-0,4 кВ) находится на земельном участке с кадастровым номером 26:12:01 22 06:5. Указанный документ ответчиками не опровергнут.

То обстоятельство, что ООО «ГиО-Моторс» осуществляло торговлю автомобилями и на участке с кадастровым номером 26:12:012206:64, при отсутствии каких-либо правоотношений между ООО «ГиО-Моторс» и правообладателем данного земельного участка, а также при наличии точки подключения к электросети на земельном участке с кадастровым номером 26:12:01 22 06:5, правового значения для правильного разрешения данного спора не имеет.

Ссылка ответчиков на то что, на момент выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии владельцем земельного участка с кадастровым номером являлся 26:12:012206:5 Калинин В.Г., ответчик Пахомова Г.Ф. самовольного подключения к электрическим сетям не осуществляла, в связи с чем не может нести бремя содержания указанного имущества, является несостоятельной, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Пахомова Г.Ф. являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>Б, с дата по дата, Калинин В.Г. является собственником указанного земельного участка с дата (л.д.103 т.1, л.д.146 т.2). Сам по себе факт бездоговорного подключения к электросетям на участке с кадастровым номером 26:12:01 22 06:5 свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения как с собственников данного земельного участка.

Ответчиками заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права и о том, что надлежащими ответчиками являются Пахомова Г.Ф. и Калинин В.Г. истцу стало известно в отношении Пахомовой Г.Ф. – дата при вынесении определения Арбитражного суда <адрес> о привлечении Пахомовой Г.Ф. в качестве соответчика, в отношении Калинина В.Г. – дата при вынесении Постановления арбитражного суда <адрес> (л.д.108-112, л.д.113-118 т.1).

В суд с иском к Пахомовой Г.Ф. и Калинину В.Г. ПАО «МРСК Северного Кавказа» обратилось дата (л.д.51 т.1), то есть в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем заявления ответчиков о применении последствий пропуска такого срока удовлетворению не подлежат.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ПАО «МРСК Северного Кавказа» заявлены требования к Пахомовой Г.Ф. на сумму 409824 руб. 77 коп., следовательно, размер государственной пошлины к указанному ответчику составит 7 298 руб. 25 коп. (5200 руб. + 1 проц. от (409824,77 руб.-200000 руб.), к Калинину В.Г. заявлены исковые требования на сумму 834286 руб. 14 коп., соответственно, размер государственной пошлину к данному ответчику составит 11542 руб.86 коп. (5200 руб. + 1 проц. от (834286,14 руб.-200000 руб.).

ПАО «МРСК Северного Кавказа» при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 14421 руб. (л.д.6 т.1).

Таким образом, с Пахомовой Г.Ф. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 298 руб. 25 коп., а с Калинина В.Г. в пользу истца в недостающей части - 7122 руб. 75 коп. В остальной части в силу положений ст.102 ГПК РФ с Калинина В.Г. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4420 руб. 11 коп. (11542 руб. 86 коп. – 7122 руб. 75 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» к Пахомовой Г. Ф., Калинину В. Г. о взыскании неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Пахомовой Г. Ф. в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате бездоговорного потребления электрической энергии, за период с дата по дата в сумме 409824 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7298 руб. 25 коп.

Взыскать с Калинина В. Г. в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате бездоговорного потребления электрической энергии, за период с дата по дата в сумме 834286 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7122 руб. 75 коп.

Взыскать с Калинина В. Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4420 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья А.В. Макарская