Решение по делу № 8Г-1825/2022 [88-3782/2022] от 28.01.2022

        УИД 74MS0013-01-2021-002469-07

        Дело №88-3782/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                     02 марта 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А., рассмотрев гражданское дело №2-4035/2021 по иску АО "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" к Кузьмину Виктору Николаевичу, Кузьминой Елене Валерьевне о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе Кузьмина Виктора Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Челябинска от 03 августа 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

АО «УСТЭК-Челябинск» обратилось в суд с иском к Кузьмину В.Н., Кузьминой Е.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности за отопление в сумме 27 911,97 руб., горячее водоснабжение в сумме 13 955,20 руб., образовавшейся за период с 01.01.2019 по 31.07.2020, пени в размере 2 986,73 руб., судебные расходы.

В обоснование требований указало, что ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, однако обязательств по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Челябинска от 03 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены. С Кузьмина В.Н. и Кузьминой Е.В. в пользу истца взыскана задолженность по оплате за отопление по 13 955,98 руб., за горячее водоснабжение по 6 977,60 руб., образовавшейся в период с 01.01.2019 по 31.07.2020, пени по 1 000 руб., судебные расходы.

    В кассационной жалобе Кузьмин В.Н. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных, ссылаясь, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, требования к нему должны были рассматриваться Курчатовским районным судом г. Челябинска; указывает о ненадлежащем извещении о судебном заседании, назначенном на 03.08.2021.

    На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора, не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кузьмин В.Н. и Кузьмина Е.В. являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу: <данные изъяты> (по ? доли в праве собственности).

Оплата за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению ответчиками в период с 01.01.2019 по 31.07.2020 не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность. Сведений о погашении задолженности материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, установив, что ответчики, являясь сособственниками жилого помещения, обязательств по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют, руководствуясь положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 153, 155-158 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении, взыскании с ответчиков коммунальной задолженности пропорционально доли в праве собственности спорного жилья.

Определяя размер задолженности, суд исходил из доказанности факта предоставления ответчикам услуг, расчета, представленного истцом, признав его обоснованным, арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности, необходимости подачи отдельного иска к Кузьмину В.Н., как долевому собственнику спорного жилого помещения, проживающему в Курчатовском районе, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу прямого указания закона иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Истцом, в соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящие требования предъявлены сразу к сособственникам спорного жилого помещения, что согласуется с требованиями процессуального законодательства.

    Не являются состоятельными и доводы жалобы о ненадлежащем извещении Кузьмина В.Н. о судебном разбирательстве, назначенном судом на 03.08.2021.

    Согласно материалам дела, о судебном заседании ответчик был извещен 16.07.2020 телефонограммой (л.д.89) на номер телефона <данные изъяты>, указанный им в качестве контактного номера при подаче апелляционной жалобы посредством Портала ГАС «Правосудие» (л.д.76). Согласно сведениям ПАО «Ростелеком» длительность звонка составила 73 с. (л.д.107). По указанным основаниям доводы о нарушении процессуальных прав ответчика подлежат отклонению.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Челябинска от 03 августа 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина Виктора Николаевича – без удовлетворения.

Судья