Решение по делу № 11-43/2015 от 03.03.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции по частной жалобе

13 марта 2015 года     г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Сундаревой Л.А,

рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу Томашова ВТ на определение мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в вынесении дополнительного решения

по гражданскому делу по иску Томашова ВТ к ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска частично удовлетворены исковые требования Томашова ВТ к ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» о защите прав потребителя. ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» обязано произвести ремонт в <адрес> в г. Красноярске по восстановлению штукатурки и покраски стен согласно акту осмотра жилого фонда № от ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда. На ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» возложена обязанность произвести ремонт двух вертикальных межпанельных швов с 1 по 9 этаж под квартирой № в 3 секции многоквартирного <адрес>, и восстановить отмостки от стен под углом 3 секции указанного дома с северо-западной стороны в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. С ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» в пользу Томашова В.Т. взысканы: компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы, всего сумма 3.225 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1900 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ Томашов В.Т. обратился к мировому судье судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска с заявлением, в котором просил вынести дополнение к решению суда от ДД.ММ.ГГГГ г, обязывающее ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» провести оплату за ремонт, проведенный собственными силами, для чего обязать ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» составить калькуляцию ремонта и по ее сметной стоимости оплатить ремонт, выполненный собственными силами в <адрес> по удалению сквозных трещин, восстановлению штукатурки и покраски стен согласно акту осмотра жилого фонда № от ДД.ММ.ГГГГ Калькуляцию согласовать с Томашовым В.Т. Взыскать с ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» судебные расходы в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в вынесении дополнительного решения, поскольку дополнительное решение может быть принято судом только до вступления решения в законную силу, а решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Не согласившись с указанным определением, Томашов В.Т. подал частную жалобу на определение мирового судьи, в данной жалобе указал, что просил уточнить ранее принятое решение суда, поскольку ремонт был произведен собственными силами, ответчику необходимо оплатить его стоимость. Просит отменить определение мирового судьи.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Как следует из заявления истца Томашова В.Т, он просил вынести «дополнение к решению суда». Исходя из буквального толкования заявления истца, суд первой инстанции рассмотрел заявленный вопрос, указав, что вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, вопрос о принятии дополнительного решения не мог быть поставлен истцом после ДД.ММ.ГГГГ г.

Процессуальных нарушений при принятии определения от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение соответствующим закону, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Томашова ВТ к ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а частную жалобу Томашова В.Т. – без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий О.В.Голомазова