Решение по делу № 33-7540/2016 от 19.09.2016

Судья Бабикова И.Н. Дело № 33-7540/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.,

судей Драчева Д.А., Семиколенных Т.В.,    

при секретаре Якимовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.

                                    04 октября 2016 года

дело по частной жалобе Щипцова И.А., Карасевой О.Б., ТСЖ «Нагорье» на определение Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Щипцова И.А., Карасевой О.Б., ТСЖ «Нагорье» к КУМИ мэрии г.Ярославля, мэрии г. Ярославля, Волковой О.В. о признании отсутствующим права собственности прекратить.

установила:

Щипцов И.А., Карасева О.Б., ТСЖ «Нагорье» обратились в суд с иском к КУМИ мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля, Волковой О.В. о признании отсутствующим права собственности.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Щипцов И.А. и Карасева О.Б. являются собственниками жилых помещений в доме № по <адрес>. Управление данным домом осуществляется ТСЖ «Нагорье». На первом этаже дома имеется нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрировано право собственности г.Ярославля на данное нежилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ г. КУМИ мэрии г.Ярославля заключен договор купли-продажи данного помещения с Волковой О.В., по которому к Волковой О.В. перешло право собственности на это помещение. Однако данное помещение в силу закона относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, оно необходимо жителям дома, поскольку в доме нет иных помещений, которые можно было бы использовать для нужд ТСЖ.

Истцы просили признать отсутствующим право собственности города Ярославля на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. на первом этаже, номер на поэтажном плане <данные изъяты>, по адресу <адрес>; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г.; признать нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. на первом этаже, номер на поэтажном плане <данные изъяты>, по адресу <адрес> общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>; применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №; прекратить запись регистрации права собственности Волковой О.В. в ЕГРПН.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласны Щипцов И.А., Карасева О.Б., ТСЖ «Нагорье».

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав возражения представителя КУМИ мэрии г.Ярославля и мэрии г.Ярославля по доверенности Душкиной А.И., Волковой О.В., судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.Из содержания приведенной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. Щипцову И.А., Лебедевой И.З., Мартыновой В.К., Карасевой О.Б., Кваше Л.А., Боровикову В.С. отказано в удовлетворении исковых требований к КУМИ мэрии г. Ярославля и Волковой О.В. о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение первого этажа общей площадью <данные изъяты> кв.м., номер на поэтажном плане <данные изъяты>, по адресу: <адрес>; признании недействительным договора купли-продажи данного помещения, заключенного между КУМИ мэрии г. Ярославля и Волковой О.В.; применении последствий недействительности сделки и прекращении записи регистрации права собственности Волковой О.В. в ЕГРП.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу, посчитав, что ранее нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> уже являлось предметом судебного рассмотрения, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ссылки в жалобе на то, что предмет, основания и стороны, указанные в иске по настоящему спору и приведенные в ранее рассмотренном судом иске не совпадают, судебная коллегия находит несостоятельными, обусловленными неверным толкованием норм процессуального права.

Сторонами по данному спору являются те же самые стороны, что и по ранее рассмотренному судом делу. Включение в настоящий спор в качестве истца ТСЖ «Нагорье» и ответчика - мэрии г. Ярославля не свидетельствует об обратном, поскольку ТСЖ в данном случае выступает в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, ранее принимавших участие в споре, а КУМИ мэрии г. Ярославля является структурным подразделением мэрии г. Ярославля. По сути, истцами предъявлены те же самые требования о признании права на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, как общедомовое имущество собственников помещений указанного дома. Таким образом, настоящий иск и ранее рассмотренный иск являются тождественными, направлены на достижение одного и того же результата.

Повторное обращение истцов с указанным иском не свидетельствует об изменении существа заявленных требований, поскольку истцы повторно приводят в обоснование своих требований те же обстоятельства, что и были ранее предметом проверки и рассмотрения Кировского районного суда г. Ярославля.

При этом приводимый довод о незаконности включения нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> этаже дома № по <адрес> в реестр муниципальной собственности, также не свидетельствует о том, что истцами заявлены иные основания, нежели те, которые ранее были предметом рассмотрения Кировским районным судом г.Ярославля.

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, частную жалобу Щипцова И.А., Карасевой О.Б., ТСЖ «Нагорье» на указанное определение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи