Решение по делу № 33-7739/2021 от 23.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-7739/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Симферополь                                                            16 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи         -           Романовой Л.В.

при секретаре                                   -       Дрозд М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Дробот Елены Игоревны на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 июня 2021 года, которым в удовлетворении заявления Дробот Елены Игоревны о предоставлении рассрочки исполнения решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 09.10.2019 по гражданскому делу по иску Демура Елены Васильевны к Дробот Елене Игоревне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛ:

    Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 09 октября 2019 года исковые требования Демура Е.В. удовлетворены частично. С Дробот Е.И. в пользу Демура Е.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 65 887 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, госпошлина в возмещение в размере 2 177 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Демура Е.В. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 января 2020 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дробот Е.И. – без удовлетворения. Четвертым кассационным судом общей юрисдикции указанные судебные акты не отменены и не изменены (определение от 04 августа 2020 года).

В мае 2021 г. должник Дробот Е.И. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения, просит выплату долга определить в равных частях ежемесячно по 3 000 руб. в течение 23-х месяцев и 4054 руб. в 24-й месяц, ссылаясь на трудное материальное положение.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 июня 2021 года в удовлетворении заявления отказано, с чем не согласилась Дробот Е.И. и подала частную жалобу. Просит отменить определение и принять новое – об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в т.ч. ненадлежащее извещение заявителя о рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения.

Указывает, что судом не учтены доводы заявителя, указанные как основания для предоставления рассрочки.

Согласно ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичные положения содержит статья 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве).

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п.25) разъяснятся, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

    Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Дробот Е.И. о предоставлении рассрочки проверил все доводы, не усмотрел оснований для предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения. Правильно судом указано в обжалуемом определении, что Дробот Е.И. не представлено суду доказательств совершения каких-либо действий по добровольному исполнению решения суда, тогда как выплата взысканных судом денежных сумм в течение 24 месяцев нарушает баланс прав и законных интересов взыскателя, поскольку отдаляет на длительный срок реальную защиту нарушенных прав, противоречит принципу исполнения решения суда в разумные сроки.

Суд апелляционной инстанции для иных выводов правовых оснований не усматривает в том числе и потому, что до обращения Дробот Е.И. с заявлением о рассрочке исполнения решения исполнительное производство не возбуждено и действий, установленных Законом об исполнительном производстве не проведено, в связи обращение с заявлением о рассрочке исполнения решения является преждевременным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

В частности ссылка заявителя на неизвещение о рассмотрении заявления несостоятельна, поскольку в силу положений ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Дробот Елены Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                 Романова Л.В.