Решение по делу № 33-10137/2013 от 24.09.2013

Судья - Павлова Н.Н.

Дело №33-10137

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

Председательствующего Высочанской О.Ю.,

и судей Мехоношиной Д.В., Мезезиной М.В.

при секретаре Шейко Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 28 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Тельмана» на решение Осинского районного суда Пермского края (постоянное присутствие в с. Елово) от 29 июля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Качина А.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тельмана» в пользу Качина А.В. стоимость имущественного пая в размере ***руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тельмана» в пользу Качина А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В. пояснения представителя ООО «Тельмана» Бородича А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Качин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Тельмана» о взыскании причитающегося ему имущественного пая в сумме *** рубля. В обоснование своих требований указывает, что у него в ООО «Тельмана» имеется имущественный пай, который при его обращении ООО «Тельмана» отказывается выплатить.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит конкурсный управляющий ООО «Тельмана», ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2012 года принято заявление ООО «Тельмана» о признании общества несостоятельным (банкротом), 09.01.2013 года в отношении него введено наблюдение, 05.07.2013 года решением Арбитражного суда Пермского края признано несостоятельным (банкротом). В силу абз. 5 п. 1 ст.63, абз. 8 ст.2, п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 7 ст.67 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось. Кроме того, истец не является участником общества.

Извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Качин А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Тельмана» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Качин А.В. является собственником имущественного пая в размере *** рублей, в т.ч. активных фондов в сумме *** рублей, данный вывод суда основан на оценке судом книжки владельца пая Качиной Т.В., справки №5 ООО «Тельмана».

Между тем, разрешая спор по существу, суд первой инстанции не учел, что 06.12.2012 года Арбитражным судом Пермского края принято к производству заявление ООО «Тельмана» о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2013 года в рамках дела №А50-23961/2012 в отношении ООО «Тельмана» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2013 года по делу №А5 0-23 961/2012 ООО «Тельмана» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Ц.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными к апелляционной жалобе конкурсным управляющим копиями судебных постановлений и выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежное обязательство -обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Определяющим для квалификации требований как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2).

Между тем, из анализа материалов дела не следует, что заявленные требования могут быть квалифицированы в качестве текущих платежей, при этом в дату обращения Качина А.В. с настоящим иском к ООО «Тельмана» (05.07.2013 года) общество было признано банкротом, и в отношении открыто конкурсное производство, что по смыслу приведенных положений закона свидетельствует о неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.199, 220,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Елово) от 29 июня 2013 года отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи: