Решение по делу № 2-828/2016 от 11.07.2016

Дело № 2-828/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2016 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области

Судья: Прокопьева И.Г.,

при секретаре Шефер А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шешукова ФИО4 к ОАО «Янтарьэнергосбыт» о защите прав потребителя, понуждении прекратить направление квитанций с указанием иных платежей, взыскании почтовых издержек,

УСТАНОВИЛ:

Шешуков С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Янтарьэнергосбыт», указав, что до апреля 2016 года он регулярно получал квитанции от ОАО «Янтарьэнергосбыт» по оплате за потребленную электроэнергию и оплачивал их без всяких претензий. В мае 2016г. ему поступила квитанция по оплате за потребленную электроэнергию в ко­личестве 95 кВтч на сумму 243,20рубля и содержащая сведения об уплате «государственной пошлины по судебному акту» на сумму 400 руб. Приняв это за сбой в компьютере, он произвел оплату 243,20 руб. В июне 2016г поступила очередная квитанция по оплате за 117кВтч с расчетами по удержанию с него сумм по оплате «госпошлины по судебному акту», но уже на общую сумму 699,52 рубля с указанием в квитанции, что он яв­ляется должником по оплате за электричество на сумму 400 рублей. Обеспокоенный происходящим, 09.06.2016г по почте он направил пись­мо с уведомлением в адрес ответчика с просьбой разобраться в происходящем. Ответ в его адрес не поступал, а в полученной в июле квитан­ции по оплате за электроэнергию вновь фигурирует «госпошлина по судебному акту» с расчетами и о задолженности на начало месяца уже в размере 450,76руб.

Считает, что направляемые в его адрес квитанции, которые являются платежными документами и касаются только оплаты за потребленную электроэнергию, не могут содержать какие-либо другие виды получения денежных сумм в том числе и «госпошлины по судебному акту», т.к. для этого существует иной порядок, установленный законодательством РФ. Производя оплату квитанций на почте в своем поселке, где все на виду, он, в силу человеческого фактора, становится объектом гласности как должник по оплате за элек­тричество в глазах односельчан.

Просит суд: Обязать ОАО «Янтарьэнергосбыт» прекратить направление в его адрес квитанций по оплате электроэнергии с указанием каких-либо других платежей. Взыскать с ОАО «Янтарьэнергосбыт» в его пользу почтовые издержки: конверт – 8 руб, марки – 37 руб, доп.услуги - 21,24 руб, на общую сумму 66 рублей 24 копейки.

В судебном заседании истец Шешуков С.Н. иск полностью поддержал, пояснив, что за июль и август ему уже поступили квитанции, не содержащие иных видов оплат, кроме, как за оплату услуг по электроснабжению. Однако, на исковых требованиях он настаивает, т.к. полагает, что нет гарантий того, что ответчик не пришлет ему через полгода аналогичные квитанции с указанием иных платежей. Кроме того, понесенные им расходы в сумме 66,24 руб. он считает убытками, связанными с направлением им претензии в адрес ответчика. Ответчик перестал направлять квитанции с указанием иных платежей только после его обращения в суд.

Ответчик ОАО «Янтарьэнергосбыт» о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представитель в суд не явился, представил возражения на иск, где просит отказать в удовлетворении иска полностью, т.к. за июль 2016 года истцу уже направлена квитанция, содержащая только плата за услугу по электроснабжение, не содержащая иной информации, чем состояние задолженности за потребленную электроэнергию.

Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что истец Шешуков С.Н. является потребителем электроэнергии, поставляемой по месту его жительства – <адрес>. Поставщиком электроэнергии является ответчик - ОАО «Янтарьэнергосбыт». Платежи за электроэнергию осуществляются истцом на основании показаний, установленного прибора учета №, по выставляемым ответчиком квитанциям.

Из представленных истцом квитанций следует, что за март 2016 года (л.д. 5) истцу к оплате была выставлена денежная сумма за потребленную электроэнергию в размере 245,67руб., с указанием на наличие задолженности на начало месяца в размере 366,08 руб.

За апрель 2016 года (л.д. 6) ответчиком истцу к оплате предоставлена квитанция, содержащая указание о наличии задолженности по услуге за электроснабжение на начало месяца в сумме 245,76 руб., начислено и к оплате за 95 кВт/ч 234,20 руб., а также за услугу «госпошлина по судебному акту» начислено и к оплате 400 руб. Согласно квитанции об оплате (л.д. 16), истец 12.05.2016 года по данной квитанции произвел оплату за потребленную электроэнергию 243,20 руб.

За май 2016 года (л.д. 7) ответчиком истцу к оплате предоставлена квитанция, содержащая указание о наличии задолженности по услуге за электроснабжение на начало месяца в сумме 243,20 руб., начислено за 117кВт/ч 299,52 руб., оплачено 91,96 руб., к оплате 450,76 руб., а также за услугу «госпошлина по судебному акту» задолженность 400 руб., оплачено 151,24 руб., и к оплате 248,76 руб. Согласно квитанции об оплате (л.д. 17), истец 09.06.2016 года по данной квитанции произвел оплату за потребленную электроэнергию 299,52 руб.

За июнь 2016 года ответчиком истцу к оплате предоставлена квитанция, содержащая указание о наличии задолженности по услуге за электроснабжение на начало месяца в сумме 450,76 руб., начислено за 136кВт/ч 348,16 руб., оплачено 450,76 руб., к оплате 348,16 руб., а также за услугу «госпошлина по судебному акту» задолженность -150,24 руб., оплачено - 151,24 руб., и к оплате 00,00 руб. Согласно квитанции об оплате (л.д. 18), истец 09.07.2016 года по данной квитанции произвел оплату за потребленную электроэнергию 348,16 руб.

09.06.2016 года истец Шешуков С.Н. в адрес ответчика по почте, заказным письмом с уведомлением, направил претензию, где указал, что им была получена квитанция за май 2016 года по оплате за потребленную электроэнергию на сумму 699,62 руб., в которой указано, что за предыдущий месяц он использовал электроэнергии на 243,20 руб. Просит разобраться по поводу незаконного перевода оплаченной им суммы за потребленную электроэнергию в другие графы, т.к. он автоматически становится должником. Данная претензия истца получена ответчиком согласно почтовому уведомлению 16.06.2016 года.

За июль и за август 2016 года ответчиком истцу к оплате предоставлены квитанции, содержащие указание о наличии задолженности по услуге за электроснабжение на начало месяца, о начисленных к оплате за потребленную электроэнергию денежных средств. Сведения об иных платежах – отсутствуют.

На основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за электроснабжение (часть 1 статьи 153, часть 4 статьи 154, пункт 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса, пункты 63, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

Сведения о реквизитах указанного платежного документа содержатся в п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг № 354. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.12.2014 года № 924пр утверждена примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, предусматривающая необходимые для доведения до потребителей уведомительной и справочной информации при начислении платы за коммунальные услуги. Кроме того, данным Приказом № 924пр утверждены Методические рекомендации по заполнению примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

В пункте 4 Методических рекомендаций указано, что исполнителю услуг (работ) в целях дополнительных пояснений рекомендуется вносить в оформляемый им платежный документ изменения путем внесения дополнительной информации при сохранении набора обязательных показателей.

Из вышеуказанных нормативных документов следует, что платежный документ должен содержать информацию, предоставляемую с целью доведения до потребителей уведомительной и справочной информации, указание которой предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг.

Из квитанций, предоставленных ответчиком Шешукову С.Н. за апрель, май, июнь 2016 года следует, что в качестве услуги ему выставлены платежи в том числе за государственную пошлину по судебному акту. Более того, из квитанции за май 2016 года следует, что ответчиком производилось распределение уплаченных Шешуковым С.Н. денежных средств за потребленную электроэнергию в сумме 234,20 руб. между выставленными платежами за апрель «за электроснабжение» и «госпошлина по судебному акту». При этом из квитанции за июнь 2016 года следует, что оплаченные Шешуковым С.Н. денежные средства за апрель и май 2016 года за потребленную электроэнергию полностью зачтены именно за эти услуги, а не по оплате выставленного платежа по государственной пошлине.

Анализируя данные обстоятельства, с нормами права, суд приходит к выводу, что доводы Шешукова С.Н., связанные с незаконным указанием в платежном документе иных платежей, не связанных с потребляемой и оплачиваемой коммунальной услугой, являются обоснованными и такие действия ответчика нарушающими его права, как потребителя услуг, на получение достоверной информации о внесении платы, о наличии (отсутствии) задолженности за потребляемую услугу по поставке электроэнергии.

При этом, учитывая, что ответчик, добровольно устранил допущенные нарушения (в виде указания в платежных документах сведений, не предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг) и исковые требования истца о прекращении направления в его адрес квитанций по оплате с указанием каких-либо других платежей, так как ответчик начал предоставлять истцу квитанции, содержащие только информацию, предусмотренную Правилами предоставления коммунальных услуг, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется, т.к. права истца восстановлены.

Доводы Шешукова С.Н. о том, что ответчик вновь может когда-либо направить платежный документ с непредусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг информацией, не могут быть основанием для удовлетворения иска, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения, а защита прав на будущее, в связи с возможным повторным нарушением прав по предположению истца, законом не предусмотрена.

Судом также установлено, что истец Шешуков С.Н. понес почтовые расходы в сумме 66,24 руб. (8 руб. стоимость конверта, 37 рублей стоимость марок, 21,24 руб. - доп. услуги – заказное письмо с уведомлением) при направлении ответчику претензии от 09.06.2016 года. (л.д. 4, 13-15)

При этом из почтового уведомления следует, что претензия получена ответчиком 16 июня 2016 года, однако, в июле 2016 года истцу ответчиком была предоставлена квитанция, содержащая не предусмотренную законом информацию, в связи с чем, 11.07.2016 года истец обратился в суд с настоящим иском.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что направление претензии ответчику было связано с реализацией истцом права на защиту прав потребителя, именно неудовлетворение поданной претензии повлекло обращение в суд, несение таких расходов со стороны истца было необходимым, в связи с чем, суд признает данные расходы судебными издержками.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

По смыслу указанных норм права, несмотря на то, что суд отказал в удовлетворении иска Шешукова С.Н., однако, такой отказ в удовлетворении иска связан именно с добровольным удовлетворением требований ответчиком, уже после обращения истца в суд, эти понесенные истцом судебные расходы в сумме 66,24 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По этим же основаниям, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, т.к. истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шешукова ФИО4 к ОАО «Янтарьэнергосбыт» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Янтарьэнергосбыт» в пользу Шешукова ФИО4 судебные издержки в сумме 66 (шестьдесят шесть) рублей 24 копейки.

Взыскать с ОАО «Янтарьэнергосбыт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 19.09.2016г.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2016 года.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: И.Г. Прокопьева