Решение по делу № 33-10264/2019 от 25.10.2019

Судья Масликова И.Б.

дело № 33-10264/2019

УИД 22RS0065-02-2018-004847-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2019 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Новоселовой Е.Г., Бредихиной С.Г.

при секретаре Вакаевой Е.Ю.

с участием представителя истца Р.А.И., третьего лица К.У.И. – Ударцевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Р.А.И. и третьего лица К.У.И. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 августа 2019г.

по делу *** по иску Р.А.И. к Л.Н.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л.М.И. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

по встречному иску Л.Н.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л.М.И. к К.У.И., Р.А.И. об установлении факта принятия наследства, разделе наследственного имущества, взыскании суммы, признании права собственности,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования К.У.И. к Л.Н.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л.М.И. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :     

Л.И.В. умер ДД.ММ.ГГ, с заявлением о принятии наследства обратилась дочь Р.А.И., дочь К.У.И. (фамилия изменена с Лесновой) У.И. Также наследниками по закону к имуществу наследодателя являются супруга наследодателя Л.Н.И.(брак заключен ДД.ММ.ГГ) и несовершеннолетний сын Л.М.И., которые с заявлением о принятии наследства не обращались, однако несут расходы по содержанию жилья, находящегося в долевой собственности с умершим, оплачивает коммунальные услуги и принимает меры к сохранности имущества.

ДД.ММ.ГГ Л.Н.И. продала квартиру по <адрес>8 в <адрес> по цене 1 620 000 рублей, собственником которой она являлась с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Л.Н.И. заключила договор купли-продажи на приобретение квартиры по <адрес>106 в <адрес>, стоимостью 1 850 000 рублей.

Р.А.И. обратилась в суд с иском к ответчику Л.Н.И. о включении 1/8 доли квартиры по <адрес>106 в <адрес> в состав наследства, открывшегося после смерти отца Л.И.В. и признании права собственности на наследственное имущество, мотивируя свои требования тем, что спорная квартира приобретена ее отцом Л.И.В. в период брака с ответчиком, следовательно, ? доля в праве собственности на жилое помещение подлежит разделу в равных долях по 1/8 каждому между четырьмя наследниками первой очереди: истцом, ответчиком, дочерью Лесновой (К.У.И.)У.И., сыном Л.М.И. При обращении к нотариусу Ш.О.А. стало известно, что спорная квартира зарегистрирована в единоличную собственность ответчика, в связи с чем не вошла в наследственную массу, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

Третье лицо К.У.И. (до брака Леснова) У.И. обратилась с самостоятельными требованиями к ответчику Л.Н.И. и просила суд признать за ней право собственности на 1/8 долю квартиры по <адрес>106 в <адрес>, на 1/16 долю квартиры по <адрес>102 в <адрес>, а также на ? долю киоска «Ремонт обуви». Мотивируя свои требования тем, что вышеуказанное имущество оформлено на имя ответчика, однако является общей совместной собственностью супругов и подлежит включению в наследственную массу после смерти отца Л.И.В.

В последующем истец, а также третье лицо К.У.И. (Леснова) У.И. неоднократно уточняя и дополняя требования просили включить в состав наследства: ? долю в праве собственности на квартиру по <адрес>106 в <адрес>, сумму от реализации киоска «Ремонт обуви» по адресу: <адрес> в размере 276 000 рублей. Признать за Р.А.И. и Л.У.И. по 1/8 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>106 в <адрес> – с учетом уточненного расчета долей в праве собственности.

В обоснование исков указано, что после смерти отца истцов Л.И.В. ДД.ММ.ГГ открылось наследство в виде:

- квартиры по адресу: <адрес>106 стоимостью 1 850 000 рублей, находящейся в совместной собственности супругов,

- денежных средств от реализации обувного киоска «Ремонт обуви» находящегося по адресу: <адрес>, проданного Л.Н.И. после смерти Л.И.В. за 276 300 рублей.

Поскольку ответчик при оформлении спорной недвижимости указала себя как единственного собственника, Р.А.И. и Л.У.И. лишены возможности вступить в наследственные права.

Возражая против доводов ответчика, указали, что Л.Н.И. к нотариусу не обращалась и наследство она фактически не принимала, поскольку на момент смерти Л.И.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес>41.

Мать наследодателя – Л.Е.Т. имела денежные сбережения в Сбербанке, в том числе сертификаты. За период с февраля 2014 года по ДД.ММ.ГГ (дату смерти Л.Е.Т.) Л.Н.И. и Л.И.В. снимали по доверенности от имени Л.Е.Т. денежные средства и обналичивали сертификаты, что подтверждает факт наличия у Л.И.В. собственных денежных средств для приобретения квартиры. Кроме того, сумма задолженности по кредитному договору, заключенному между Л.И.В. и ПАО КБ «Восточный» в размере 231 902 рубля может быть компенсирована страховой выплатой, однако ответчик не обращалась с таким заявлением.

В ходе рассмотрения дела от истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, поступило заявление об отказе от иска в части включения в состав наследства ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>102.

Отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Ответчик Л.Н.И. обратилась со встречным иском к Р.А.И. и Л.У.И., в котором просила о взыскании с наследников солидарно 31 677 рублей в счет выплаченных ею платежей ипотечного кредита, взятого под залог квартиры по <адрес>106 в <адрес>. Ежемесячный платеж составляет 6 354 рубля, которые она выплачивает за счет собственных средств. В связи с чем, Р.А.И. и Л.У.И. обязаны выплатить ей по ? части выплаченного ею кредита, из которых доля каждой из ответчиков составляет 15 838,5 рублей (63 354 рубля/4).

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску дополнила требования, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Л.М.И., просила установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти Л.И.В., произвести раздел наследственного имущества, признав долговые обязательства перед ПАО ВТБ совместным долгом наследников пропорциональной наследственной доле. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке 31 677 рублей в счет погашения ипотечного кредита. Признать за собой ? доли, за сыном Л.М.И. ? в праве собственности на квартиру по <адрес>106 в <адрес>, с выплатой ответчикам компенсации в размере 98 750 рублей в счет стоимости принадлежащей им доли в праве собственности.

Мотивировала свои требования тем, что она и её несовершеннолетний сын, фактически приняли наследство после смерти Л.И.В. До брака с Л.И.В. ей принадлежала квартира по <адрес>8 в <адрес>, которая была продана за 1 620 000 рублей, к данной сумме супруги добавили 230 000 рублей и приобрели уже в браке квартиру по <адрес>106 в <адрес>. Следовательно, супружеская доля наследодателя составляет 115 000 рублей (230 000/2), из которых доля ответчиков 57 500 рублей (28 750х2), которую она готова выплатить истцу и третьему лицу с прекращением их права собственности на спорное имущество. Кроме того, она согласна выплатить денежную компенсацию от продажи киоска «Ремонт обуви», стоимостью 165 000 рублей, из которых доля каждого из ответчиков составляет 20 625 рублей (супружеская доля 82 500/4=20 625).

В судебном представитель Р.А.И., К.У.И. на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что сумма кредита 600 000 рублей должна быть включена в стоимость квартиры по адресу: <адрес>106, в связи с чем доля умершего Л.И.В. увеличится и будет составлять ? долю в праве собственности. Полагают, что на приобретение спорной квартиры супругами затрачено 1 953 000 совместных средств, поскольку 230 000 рублей Л.Н.И. признает как совместно нажитые, 450 000 рублей гашение кредита ДД.ММ.ГГ в банк ВТБ оформленного на С.Н.И. (ее личного обязательства), 947 000 рублей с процентами на сумму 600 000 рублей совместно взятый супругами кредит в банке ВТБ, 276 000 рублей денежные средства от продажи киоска «Ремонт обуви». Истцы полагают, что доля Л.И.В. составляет ? в совместно нажитом имуществе, разделу подлежит ? доля в праве собственности на жилое помещение, в связи с чем за каждым из истцов следует признать право собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру.

Ответчик Л.Н.И. исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска. Пояснила, что после смерти супруга фактически приняла наследство, распорядилась имуществом. Квартира по адресу: <адрес>106 приобретена на ее личные денежные средства, вырученные от продажи квартиры по адресу: <адрес>8. Доля совместно нажитых с Л.И.В. денежных средств составляет 230 000 рублей. Кредит на сумму 600 000 рублей был взят супругами на нужды семьи, приобретали мебель в квартиру, погасили кредит, оформленный на имя Л.И.В. в Альфа-банке.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГг. постановлено включить в состав наследства, открывшегося после смерти Л.И.В., умершего ДД.ММ.ГГ следующее имущество:

- 8/50 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>106

- денежные средства от продажи киоска «Ремонт обуви», находящегося по адресу: <адрес> в сумме 138 150 рублей

- задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 и Л.Н.И. в сумме 198 571 рубль 66 копеек.

Признать за Л.М.И., Р.А.И., К.У.И. право собственности в порядке наследования по 2/50 доли за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>106.

Признать за Л.Н.И. право собственности на 44/50 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>106.

Взыскать с Л.Н.И. в пользу Р.А.И. в счет стоимости ? доли в наследственном имуществе - киоск «Ремонт обуви» 34 537 рублей 50 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 361 рубль 70 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 6 201 рубль, а всего 43 100 рублей 20 копеек.

Взыскать с Л.Н.И. в пользу К.У.И. в счет стоимости ? доли в наследственном имуществе - киоск «Ремонт обуви» 34 537 рублей 50 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 6 201 рубль, а всего 40 738 рублей 50 копеек.

Разделить задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 и Л.Н.И. в сумме 198 571 рубль 66 копеек между Л.Н.И., Л.М.И., Р.А.И., К.У.И. по 49 642 рубля 91 копейке за каждым, без изменения сторон в кредитном обязательстве.

Взыскать с Р.А.И. в пользу Л.Н.И. в счет возмещения убытков 15 838 рублей 50 копеек, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 150 рублей, а всего 15 988 рублей 50 копеек.

Взыскать с К.У.И. в пользу Л.Н.И. в счет возмещения убытков 15 838 рублей 50 копеек, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 150 рублей, а всего 15 988 рублей 50 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований и требований о возмещении судебных расходов Р.А.И., К.У.И., Л.Н.И., действующей также в интересах несовершеннолетнего Л.М.И..

Взыскать с Р.А.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8 450 рублей 83 копейки.

Взыскать с К.У.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 11 375 рублей 13 копеек.

Взыскать с Л.Н.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 027 рублей 90 копеек.

Удовлетворить заявление ООО «ЭКСКОМ» о возмещении судебных расходов.

Взыскать в пользу ООО «ЭКСКОМ» в счет возмещения судебных расходов с Л.Н.И. 13 134 рубля, с Р.А.И. 2 933 рубля, с К.У.И. 2 933 рубля.

С таким решением не согласились истцы Р.А.И. и К.У.И., обратившись с общей апелляционной жалобой, просили об отмене решения и принятии нового решения, которым включить в состав наследства, открывшегося после смерти Л.И.В., умершего ДД.ММ.ГГ ? долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>, стоимостью 867 000руб., ? долю денежных средств от продажи киоска «Ремонт обуви» в сумме 138 000руб., ? долю задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 и Л.Н.И. в сумме 99285,83 рубля, признать право собственности по 1/8 доле в <адрес> в <адрес> за Р.А.И. и К.У.И..

В качестве оснований к отмене решения указали, что судом неверно определены доли в наследственном имуществе, в наследственную массу входит ? доля всего квартиры, которая подлежит разделу между 4 наследниками по 1/8 доле квартиры каждому.

Также судом неверно произведена оценка стоимости имущества, стоимость квартиры определена по договорной цене, гараж, исходя из оценки эксперта. Должен быть один подход, стоимость следовало определить из оценки эксперта.

Неверно суд определил доли наследников в долге наследодателя, определив их равными от всей суммы долга, без вычета супружеской доли.

Суд взыскал с наследников убытки Л.Н.И. по 15 838,50 руб. без соответствующих требований.

Суд неправильно оценил то обстоятельство, что кредит в размере 600 000руб. был взят супругами в банке для ремонта квартиры и она впоследующем оценена с учетом этого ремонта.Спорная квартира приобретена на совместные денежные средства супругов: 230 000руб. –личные денежные средства Лесновых, 450 000 гашение кредита в банк личного Лесновой, 600 000руб. кредит взятый супругами, 276 000руб. от продажи киоска «Ремонт обуви». С учетом того, что до вступления в наследство Л.Н.И. уже распорядилась наследственным имуществом – киоском и все денежные средства забрала себе в размере 276 000руб., а иного имущества кроме квартиры у наследодателя не осталось, то ей следует отказать в в иске, применив ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Р.А.И. и третьего лица К.У.И. – Ударцева О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, подтвердив о том, что ее доверители знают о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в имуществе, нажитом в период брака, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с положениями ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на чье имя оно оформлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Л.Н.И. и наследодатель Л.И.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГ до момента смерти последнего ДД.ММ.ГГ. В период брака на имя Л.Н.И. приобретена <адрес> в <адрес> и обувной киоск «Ремонт обуви», также Л.Н.И. с банком ВТБ-24 был заключен кредитный договор на сумму 600 000руб.

Судом верно установлено и не оспаривается сторонами, что наследниками первой очереди по закону после смерти Л.В.И. являются на основании ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации его дочери Р.А.И. и К.У.И., сын Л.М.И. и супруга Л.Н.И.

Наследники Р.А.И. и К.У.И. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, наследники Л.М.И. и Л.Н.И., как установлено судом и не оспаривалось сторонами, приняли наследство фактически, совершив действия, предусмотренные положениями ст. 1153 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о фактическом принятии наследства Л.М.И. и Л.Н.И. соответствует закону, подтверждается материалам дела и основан на правовой позиции, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О судебной практике по делам о наследовании".

Вывод суда о том, что доли наследников в наследственном имуществе являются равными судебная коллегия также находит верным соответствующим материальному закону.

Для определения размера долей в наследственном имуществе, суду следовало определить объем имущества, приобретенный супругами в браке на совместные денежные средства – общее имущество и вычесть из него супружескую долю пережившего супруга.

Определяя объем наследственного имущества в квартире, приобретенной в период брака с учетом заявленных встречных требований Л.Н.И. и представленных доказательств, суд пришел к выводу, что спорная квартира приобретена за 1850 000руб., что подтверждается договором, из которых 1274 377,40руб. были личными денежными средствами Л.Н.И., полученными ею в день совершения сделки от продажи ее личной квартиры и только 575 622,60руб. были общими супружескими средствами.

Путем математических расчетов, принимая во внимание также супружескую долю Л.Н.И. в общем совместном имуществе, суд верно определил долю в квартире, являющуюся наследственной как 8/50.

Указанный вывод суда соответствует закону – положениям ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, подробно мотивирован в судебном решении и подтверждается письменными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что наследственная доля должна составлять ? материалам дела противоречат, выводов суда не опровергают и судебной коллегией не принимаются.

Вопреки доводам жалобы сумма единовременного гашения кредита Л.Н.И. ДД.ММ.ГГ была учтена судом (сминусована) при расчете личных денежных средств ответчика, вложенных в покупку квартиры. Доводы истца и третьего лица относительно включения кредитных средств в сумме 600 000руб. по договору от ДД.ММ.ГГ, как общих супружеских средств на которые квартира приобретена, также судебной коллегией не принимаются, поскольку кредит получен через 7 месяцев после покупки квартиры.

Ссылки на то, что судом неверно определена стоимость наследственного имущества – квартиры по принципу отличному от определения стоимости гаража на законность постановленного решения не влияют.

Стоимость квартиры определялась судом для целей расчета доли в этом имуществе, принадлежащей лично Л.Н.И. и супружеской доли пережившего супруга. Учитывая, что вложения личных денежных средств были произведены в момент покупки квартиры, для определения долей, судом верно принята стоимость квартиры на момент ее приобретения. На права истцов это обстоятельство никак не влияет, поскольку из указанной суммы компенсация не взыскивалась, а были лишь определены идеальные доли.

Долг Л.Н.И. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ с ВТБ-24 в размере 600 000руб. суд признал общим долгом супругов, согласившись с доказательствами Л.Н.И. о том, что полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи, а именно на приобретение мебели и погашение кредитных обязательств Л.И.В. Как следует из материалов дела, наследодатель знал о заключении договора и дал согласие на предоставление в залог спорной квартиры. Представленные Лесновой доказательства, включая ее пояснения и пояснения представителя истца и третьего лица, подтвердившего, что кредит в размере 600 000руб. был совместно взят супругами в банке ВТБ (л.д.121) были оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о бездоказательности ссылок стороны истца на то, что на кредитные денежные средства -600 000руб. в квартире произведены неотделимые улучшения доводами жалобы не опровергается.

Вопреки доводам жалобы, суд с учетом положений ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, определил доли супругов в долге равными и между наследниками, включая Л.Н.И. разделил долг за вычетом супружеской доли.

Также в материалах дела имеется встречное исковое заявление Л.Н.И. (т.1 л.д.185) о взыскании с Р.А.И. и Лесновой (К.У.И.) У.И. приходящейся на их долю и погашенной истцом задолженности по кредитному договору в общей сумме 63354руб. :4 по 15838,5руб. с каждого из наследников.

С учетом изложенного, судом верно не усмотрено оснований для отказа в иске Л.Н.И. по мотиву того, что она самостоятельно распорядилась частью наследственного имущества, продав киоск. Судом права истца и третьего лица восстановлены путем взыскания соответствующей их доле в наследстве части рыночной стоимости указанного имущества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца и третьего лица, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу истца Р.А.И. и третьего лица К.У.И. оставить без удовлетворения, решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 августа 2019г. без изменения.

Председательствующий

Судьи