Решение по делу № 8Г-3549/2019 [88-1396/2020 - (88-3295/2019)] от 15.11.2019

I инстанция – ФИО7

II инстанция – ФИО8, ФИО9, ФИО10(докладчик)

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2020 года      <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО16, ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ГБУ <адрес> на обслуживание территорий зеленого фонда ТиНАО <адрес>, ФИО5, ФИО6, ФИО1 об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, внесении в ЕГРН изменений (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1505/2018)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО13, представителя по доверенности ФИО15, поддержавших доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении координат поворотных точек границ земельных участков, изменении координат поворотных точек границ земельных участков. В обоснование иска указали, что ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020229:126, площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поселение Щаповское, вблизи д.Кузенево, КИЗ «Лесное озеро», <адрес>. ФИО4 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020229:103, площадью 5000 кв.м., с расположенным на нем домом и строениями, по адресу: <адрес>, поселение Щаповское, вблизи д.Кузенево, КИЗ «Лесное озеро», <адрес>. Участки истцов являются смежными. Земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020229:253 принадлежит ФИО5, с кадастровым номером 50:27:0020229:254 – ФИО6, с кадастровым номером 50:27:0020229:127 – ФИО1, с кадастровым номером 50:27:0020229:191 и 50:27:0020229:337 –ФИО14, с кадастровым номером 50:27:0020229:125 – ФИО18, ГБУ <адрес> «Дирекция на обслуживание территорий зеленого фонда ТиНАО <адрес>» – собственник участка с кадастровым номером 77:22:0000000:621. При проведении землеустроительных работ в отношении участков, принадлежащих истцам, выявлено, что фактические границы, а также границы смежных земельных участков, принадлежащих ответчикам, не соответствуют данным о границах участков, содержащимся в ЕГРН, фактических споров по границам нет.

Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020229:253, 50:27:0020229:254, 50:27:0020229:127, по адресу: <адрес>, поселение Щаповское, вблизи д.Кузенево, КИЗ «Лесное озеро».

Внести в ЕГРН изменения в отношении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020229:126, указав следующие координаты:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
X	Y
Т.1	-29722,44	-11800,92
Т.2	-29799,03	-11786,30
Т.3	-29816,23	-11821,34
Т.4	-29749,76	-11839,44

Внести в ЕГРН изменения в отношении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020229:13, указав следующие координаты:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
X	Y
Т.1	-29786,26	-11729,11
Т.2	-29838,31	-11675,48
Т.3	-29879,40	-11714,75
Т.4	-29879,90	-11719,19
Т.5	-29867,0	-11730,59
Т.6	-29828,63	-11766,37
Т.7	-29809,73	-11783,86
Т.8	29809,04	-11779,31

Внести в ЕГРН изменения в отношении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 77:22:0000000:621, указав следующие координаты:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
X	Y
Т.669	-29730,42	-11729,11
Т.н670	-29738,41	-11675,48
Т.3	-29722,44	-11714,75
Т.4	-29879,90	-11719,19
Т.5	-29867,0	-11730,59
Т.6	-29828,63	-11766,37
Т.7	-29809,73	-11783,86
Т.8	29809,04	-11779,31

Взыскать с ФИО2, ФИО6, ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО6, ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО6, ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО6, ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части взыскания судебных издержек как незаконных.

В судебном заседании представители ФИО1 адвокат ФИО13, ФИО15 поддержали доводы кассационной жалобы. Кроме того, пояснили, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена о слушании дела в суде первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020229:126, площадью 3000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, поселение Щаповское, вблизи <адрес>.

В границах участка с кадастровым номером 50:27:0020229:126 расположен жилой дом площадью 582,80 кв.м., инв. №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности.

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020229:103, площадью 5000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, поселение Щаповское, вблизи <адрес>, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В границах земельного участка расположен жилой дом со служебными строениями и сооружениями общей площадью 215,70 кв.м., инв. №, лит. а, Г, Г1 также принадлежащий ФИО4

Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны кадастровой ошибкой сведения о кадастровых границах земельный участков с кадастровыми номерами 50:27:0020229:135, 50:27:0020229:136, 50:27:0020229:236.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 77:22:0000000:621 площадью 37039338 кв.м. является Государственное бюджетное учреждение <адрес> «Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов <адрес>» на праве постоянного (бессрочного) пользования, запись регистрации 77-77/012-77/012/046/2015-177/1 от ДД.ММ.ГГГГ. Документы основания – Распоряжение Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДГИ, Распоряжение Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДГИ.

Земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020229:253, площадью 2500 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельные участки с кадастровыми номерами 50:27:0020229:191, площадью 4093 кв.м., и 50:27:0020229:337, площадью 3625 кв.м., принадлежат на праве собственности ФИО17, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020229:125, площадью 2570 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поселение Щаповское, вблизи <адрес>, КИЗ «Лесное озеро», <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО18, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020229:127, площадью 2800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поселение Щаповское, вблизи <адрес>, КИЗ «Лесное озеро», <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020229:254, площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поселение Щаповское, вблизи <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО6

В материалы дела представлено заключение внесудебной землеустроительной экспертизы по земельному участку по адресу: <адрес>, поселение Щаповское, вблизи <адрес>, КИЗ «Лесное озеро», <адрес>. Согласно данного заключения фактическое местоположение существующих на местности ограждений не соответствует сведениям о границах, земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020229:126, внесенным в ЕГРН. Часть жилого дома, принадлежащего ФИО3, находится за границами кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020229:126. В заключении сделан вывод о наличии реестровой ошибки при постановке земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020229:126, 50:27:0020229:253, 77:22:0000000:621 на кадастровый учет.

В материалы дела представлено заключение внесудебной землеустроительной экспертизы по земельному участку с кадастровым номером 50:27:0020229:103, расположенному по адресу: <адрес>, поселение Щаповское, вблизи <адрес>. Экспертом установлено несоответствие (и возникшее наложение) фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020229:103, 50:27:0020229:126, 50:27:0020229:253, 50:27:0020229:254, 50:27:0020229:127 данным ЕГРН, что обусловлено наличием реестровой ошибки при постановке земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020229:103, 50:27:0020229:126, 50:27:0020229:253, 50:27:0020229:254, 50:27:0020229:127, на кадастровый учет.

По настоящему гражданскому делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Стройэкспертиза».

Согласно заключению эксперта границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020229:126, 50:27:0020229:103, 50:27:0020229:253, 50:27:0020229:254, 50:27:0020229:127 по правоустанавливающим документам не соответствуют фактическим границам земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020229:126, 50:27:0020229:103, 50:27:0020229:253, 50:27:0020229:254, 50:27:0020229:127. Данное несоответствие является реестровой ошибкой при постановке земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020229:126, 50:27:0020229:103, 50:27:0020229:253, 50:27:0020229:254, 50:27:0020229:127. Имеется пересечение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020229:126, 50:27:0020229:103, с кадастровыми границами земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020229:253, 50:27:0020229:254, 50:27:0020229:127, 77:22:0000000:621.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.209. 301, 304 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив, что описание границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020229:126, 50:27:0020229:103, 50:27:0020229:253, 50:27:0020229:254, 50:27:0020229:127 не соответствует фактическим границам земельных участков, данное несоответствие стало результатом ошибки при определении координат поворотных точек земельных участков, исправление данной ошибки затрагивает права и законные интересы всех собственников смежных земельных участков, пришел к выводу о необходимости установления границ земельных участков истцов в судебном порядке.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка. Орган кадастрового учета при принятии в соответствии с п. 2 ч. 2 данной статьи решения о приостановлении должен установить возможные причины возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого решения (в связи с технической ошибкой, допущенной органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, с ошибкой, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении объекта недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, или в отношении другого объекта недвижимости, кадастровый учет которого был осуществлен ранее, и тому подобным).

С ДД.ММ.ГГГГ исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу п.п.3 и 4 ст.61 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Поскольку внесение изменений в описание границ земельных участков истцов затрагивает описание границ ответчиков, суды пришли к правильному выводу о том, что данный спор подлежит разрешению в судебном порядке. Более того, ряд ответчиков возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, другие ответчики, в том числе, ФИО1, не принимали мер к получению судебной корреспонденции, заняли пассивную позицию, не приняв меры к добровольному внесению изменений в данные ЕГРН относительно описания смежных границ земельных участков.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 не нарушала прав истцов, подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для возложения на ФИО1 судебных расходов не имеется, поскольку земельный участок истца ФИО3 не граничит с ее земельным участком, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из поставленных на разрешение эксперта вопросов, а также выводов судебной экспертизы экспертиза осуществлялась не отдельно по земельному участку ФИО3 и ФИО4, а в комплексе относительно всех спорных земельных участков, в связи с чем 60000 руб., понесенные ФИО3 на проведение экспертизы, не были связаны непосредственно с исследованием только его участка и участка его смежников.

Также не могут быть приняты во внимание пояснения представителей ФИО1 в судебном заседании о ненадлежащем извещении ФИО1 о слушании дела судом первой инстанции. Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение гражданского дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 16.50 (л.д.76 т.1). Согласно корке дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с материалами дела, сделала отметку, что не полностью, за исключением СД-дисков.

При таких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомилась с протоколом судебного заседания, содержащего дату и время назначения следующего судебного заседания, на котором было принято оспариваемое решение.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи